2-06-720
Kohus
Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja
Kohtukoosseis
kohtunik Indrek Parrest
Otsuse tegemise aeg ja koht
25. juuni 2007.a, Tallinn
Tsiviilasja number
2-06-720
Tsiviilasi
xxx hagi Korteriühistu xxx vastu kahju summas 72000 krooni hüvitamiseks
Menetlusosalised ja nende
-
hageja: xx (isikukood xxx; elukoht xxx)
esindajad
-
hageja lepinguline esindaja: Tiina Pill (Hema Õigusbüroo OÜ; asukoht Paldiski mnt 22, Tallinn 10149)
-
kostja: Korteriühistu xxx (registrikood xxx; asukoht xxx)
-
kostja lepinguline esindaja: Monika Sulg (Eesti Korteriühistute Liit; asukoht Sakala 23a, Tallinn 10141)
Asja läbivaatamise kuupäev
20. juuni 2007.a, kirjalik menetlus
Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud täies ulatuses kostja Korteriühistu xxx kanda. Edasikaebamise kord Pooltel on õigus esitada käesoleva kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna
Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest 25. juunil 2007.a. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. HAGIAVALDUSE ALUSEKS OLEVAD ASJAOLUD JA HAGEJA NÕUE
Kirjalikus vastuses hagiavaldusele kostja hagi ei tunnista.
vanust, haridust, teadmisi, võimeid ja muid isiklikke omadusi (VÕS § 1050 lg 2). Tulenevalt võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse § 22 lg-st 1 kohaldatakse võlaõigusseaduses kahju õigusvastase tekitamise kohta sätestatut juhul, kui kahju põhjustanud tegu pandi toime või leidis aset pärast 1. juulit 2002.a. Enne 1. juulit 2002.a põhjustatud kahju suhtes kuuluksid vastavalt kohaldamisele tsiviilkoodeksi (TsK) § 448, milles sätestatud deliktilise vastutuse üldalused ei erine aga põhimõttelistes lähtekohtades alates 2002.a 1. juulist kehtiva võlaõigusseaduse 53. ptk 1. jaos sisalduvast.
Ka kostja põhikirja kohaselt on ühistu juhtorganiteks üldkoosolek ja juhatus. Seejuures kuulub juhatuse pädevusse muu hulgas elamu haldamine ja majandamise jooksvate küsimuste otsustamine (põhikirja punkt 6.11.2). Vastavalt TsÜS § 31 lg-le 5 loetakse juriidilise isiku organi tegevus juriidilise isiku tegevuseks. Käesoleval juhul on kahju tekitatud võimaliku õigusvastase tegevusetusega. Vastutuse aluseks on seega eeskätt õigusvastasuse ja süü etteheide korteriühistule kui organisatsioonile (nn organisatsioonisüü). Seetõttu ei pea hageja kohtu hinnangul tõendama, kes korteriühistu juhatusse kuuluvatest (või kuulunud) füüsilistest isikutest midagi tegi või tegemata jättis.
tekkinud. Arvestades ülalkäsitletud KÜS § 2 lg-st 1 tulenevaid korteriühistu ülesandeid, ei saa kohtu hinnangul ka väita, et kostja poolt rikutud sätete eesmärk ei olnud kannatanu kaitsmine taolise kahju tekkimise eest (VÕS § 1045 lg 3). Kostja ei ole tõendanud ka VÕS § 1045 lg-s 2 loetletud asjaolude esinemist, mis välistaksid kahju tekitamise õigusvastasuse. Kostja kirjalikus vastuses on märgitud, et hageja ei ole vaidlustanud ühtegi ühistu otsust ega ole ka märkimisväärselt aktiivne koosolekutel osaleja. Kohtu hinnangul ei muuda ühistu koosolekute otsuste hageja poolt vaidlustamata jätmine kahju tekitamist iseenesest õiguspäraseks. Liiatigi ei nähtu kostja vastusest, milliste ühistu otsuste vaidlustamata jätmist on silmas peetud. Samuti puudub kohtu arvates alus VÕS § 127 lg 2 rakendamiseks, mille kohaselt ei kuulu kahju hüvitamisele ulatuses, milles kahju ärahoidmine ei olnud selle kohustuse või sätte eesmärgiks, mille rikkumise tagajärjel kahju hüvitamise kohustus tekkis.
Indrek Parrest kohtunik
Kohtuotsus jõustus 02.10.2008 Tallinna Ringkonnakohtu otsuse jõustumisega järgmise resolutsiooniga: Tühistada Harju Maakohtu 25.juuni 2007 otsus menetluskulude jaotamise ja kahju hüvitamise nõude rahuldamise osas osaliselt ning teha tühistatud osas uus otsus, millega mõista välja korteriühistult xxx xxx kasuks 25 000 /kakskümmend viis tuhat/ krooni.
Väljavõte õige:
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.