Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TAGASELJA

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtukoosseis

Kohtunik Anne Randjärv

Otsuse teatavakstegemise

15.mai 2007 a. Rapla Kohtumaja kantselei kaudu

aeg ja koht Tsiviilasja number

2-07-13587

Hagi ese Menetlusosalised

Rahalise kohustuse täitmise nõue AS S E Ü (registrikood xxxxxxxx, asukoht: xxxxxxx, xxxxxxxx x) Esindaja: L V xxxxx, xxxxxxxx xxx.xx V N (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht: xxxxxx vald, xxxxxxx xxxx x-x)

Istungi toimumise aeg

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

Hagi rahuldada. Välja mõista V Nlt AS S E Ü (registrikood xxxxxxxx) kasuks kolmkümmend) krooni ja 30 senti.

4530 (neli tuhat viissada

V N on kohustatud tasuma viivist VÕS § 113 lg.1 sätestatud määras alates 30.03.2007.a. kuni põhinõude täieliku täitmiseni.

Menetluskulude jaotus Menetluskulud tsiviilasjas nr.2-07-13587 kannab V N. Edasikaebamise kord V N on õigus 14 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest esitada kaja (so menetluse taastamise avaldus), kui kohtule tähtaegselt vastamata jätmine oli tingitud mõjuvast

põhjusest. Kaja esitamisel tuleb tasuda kautsjon 200 krooni, milline menetluse taastamise korral tagastatakse. Kohtu seisukoht 9.04.2007.a. esitas AS S E Ü Pärnu Maakohtule hagi V N vastu. Hagi kohaselt sõlmis hageja V Nga 12.11.2001.a. Magnet krediitkaardi laenulepingu nr.A010007324, mille alusel väljastati kostjale krediitkaart Magnet krediidilimiidiga 7000 krooni, kohustusliku tagasimaksega iga kalendirikuu 15.kuupäeval summas 400 krooni. Lepingu p.1.4 oli kokku lepitud intress 16% aastas krediidilimiidi kasutatud osalt ja lepingu p.7.1 viivis 0,2% võlgnetavalt summalt päevas. Kuna kostja kohsutuslikke tagasimakseid ja intressi tasumist ettenähtud tähtaegadel ei teostanud, blokeeris hageja lepingu p.6.7 tulenevalt krediitkaardi ühepoolselt ja lõpetas kostjaga lepingu 18.06.2004.a. Seisuga 30.03.2007.a. on kostja võlgnevus 4530.30 krooni, millest laenu põhiosa moodustab 3534.02 krooni, tasumata intress 666.46 krooni ja viivis 329.82 krooni. Hageja taotleb nimetatud summa ja lg.1 sätestatud viivise väljamõistmist kostjalt. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludel õiguslikult põhjendatud ning kuna kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud, tuleb hageja poolt esitatud faktilised väited lugeda tema poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et antud asjas on otstarbekas teha tagaseljaotsus lg.1 alusel. Kohtudokumendid on V N isiklikult vastu võtnud 1.06.2007.a.