Kohtuasja number Otsuse tegemise aeg ja koht Kohus Kohtunik
2-05-20688 02. mai 2007, Narva kohtumaja Viru Maakohus Natalja Losevtsova
Kohtuasi
A. A. hagi V. A. vastu 2590 krooni nõudes.
Menetlusosalised
Hageja: A. A., ik . Kostja: V. A., ik . Kostja esindaja: Vladimir Agafonov, ik ., 29.03.2007 volikiri.
Kohtuistungi toimumise aeg Istungil osalenud isikud
18. aprill 2007 Hageja: A. A. Kostja: V.A. Kostja esindaja: Vladimir Agafonov
Kohtuistungi sekretär Tõlk
Jelena Muttonen Aili Hirt
Resolutsioon
Jätta A.A. hagi V.A.vastu 2590 krooni nõudes rahuldamata.
Menetluskulud Menetluskulud kannab hageja. Kohtuotsus tehakse teatavaks 02. mail 2007.a kell 11.30 kohtukantselei kaudu. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus otse Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse menetlusosalistele kättetoimetamisest. Hageja nõue ja põhjendused Kohtule esitatud hagiavalduse kohaselt 25.02.2005.a rikkudes avalikku korda, tõmbas kostja maha arvutiside kaabli 5E, mis ühendab hageja korterit. Selle tagajärjel läks rivist välja videomonitor MC Vizitor 401 ja tuli vahetada kaabli kõik 15 meetrit. Kahju oli tekitatud
summas 2590 krooni. Kahju heastamisest kostja keeldus. Kostja poolt avaliku korra rikkumise fakti kohta on Ida Politseiprefektuuri poolt määratud kostjale karistus vastavalt KarS § 262 alusel. Vaatamata sellele, et kostjale on esitatud pretensioon, et ta heastaks kahju, ei ole andnud kostja vastust ning ei kavatsegi hagejale kahju heastada. Vastavalt kostja on kohustatud tekitatud kahju hüvitama. Ülaltoodu alusel palus hageja välja mõista kostjalt kahjusumma 2590 krooni ning jätta kostja kanda hageja kohtukulud Kostja vastus Kohtule esitatud kirjaliku vastuse kohaselt ei tunnista kostja tema vastu esitatud hagi. Kostja kirjutas, et A.A.avaldusega pole nõus. A.A. süüdistas teda põhjendamatult. Kohtu seisukoht Kohus, ära kuulanud poolte seletused, uurinud toimikus olevaid tõendeid, hinnanud kõiki tõendusi igakülgselt, täielikult ja objektiivselt, leiab, et hagi tuleb jätta rahuldamata. Tsiviilõiguse valdkonda kuuluvate õiguste rikkumise korral võib inimene pöörduda maakohtu poole. lg 1 ja 2 kohaselt menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. lg 1 kumbki pool peab tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. lg 2 loeb kohus tõendiks ka poole seletuse. Otsust tehes hindab kohus tõendeid, otsustab, mis asjaolud on tuvastatud, millist õigusakti tuleb asjas kohaldada ja kas hagi kuulub rahuldamisele. kohaselt ei või kohus otsuses ületada nõude piire ega otsust nõude kohta, mida ei ole esitatud. Kohtuistungil jäi hageja oma nõude juurde ning palus avaldus rahuldada. Kohtuistungil ei tunnistanud kostja hagiavalduse nõudeid ning palus jätta haginõudeid rahuldamata ja kohtukulud jätta hageja kanda. kuna ei ole mingeid juhtmeid maha rebinud ja hagejale kahju ei tekitanud. kohaselt peab teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekija) kahju hüvitama, kui ta on kahju tekotamises süüdi või vastutab kahju tekkimise eest vastavalt seadusele. kohaselt ei vastuta kahju tekitaja kahju tekitamise eest, kui ta tõendab, et ei ole kahju tekitamises süüdi, kui seadusega ei ole sätestatud teisiti. Käesoleva peatüki tähenduses arvestatakse isiku süü hindamisel muu hulgas tema olukorda, vanust, haridust, teadmisi, võimeid ja muid isiklikke omadusi.
%
! " #
# " '
&
# # # $
$ ! (
# "!
# ! $
! #
$
&
Hagiavalduse kohaselt tõmbas kostja maha arvutiside kaabli 5E, mis ühendab hageja korterit. Selle tagajärjel läks rivist välja videomonitor MC Vizitor 401 ja tuli vahetada kaabli kõik 15 meetrit. Kahju oli tekitatud summas 2590 krooni. Hageja esitas kohtule 01.04.2005.a. saateleht/arve nr 52, mille OÜ KIMIDIN andis välja KÜle ., kaabli ja videomonitori MC VIZITOR 401 taastamise eest summas 2180 krooni. Vastavalt 01.04.2005.a. kviitung orderile nr 5 sai OÜ KIMIDIN KÜ-lt . arve nr 52 alusel raha summas 2180 krooni. Hageja esitas kohtule 01.03.2005.a. kviitung orderi nr 35 summale 60 krooni 15 m kaabli vahetuse eest ja 01.03.2005.a. kviitung orderi nr 36 summale 350 krooni programmi ümberseadistamise eest. Kohus ei või aktsepteerida kviitung- ordereid nr 35 ja nr 36, kuna puudub isiku nimetus kes andis need välja ja võttis raha summas kokku 410 krooni. Kui 01.03.2005.a oli kaabel vahetatud ning arvuti programmi ümberseadistatud (see tähendab, et videomonitor töötab) on arusaamatu, miks KÜ . maksis 01.04.2005.a. OÜ-le KIMIDIN samade materjalide ning tööde eest 2180 krooni. Kohtuistungil ei selgitanud hageja selle kohta mitte midagi. Ida Politseiprefektuuri poolt ei olnud V. A. süü kindlaks tehtud, et ta tõmbas maha arvutiside kaabli 5E, mis ühendab hageja korterit. Kohus ei või nõustada hageja väitega, et kostja katkestas käega arvutikaabli 5E. See on võimatu. Kohus leiab, et hagejale A. A. ei olnud kahju tekitanud ning kostja V. A. ei pea A.A. kahju hüvitama. Kohtukulud TsMS § 173 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. Menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel. Kohus juhindub TsMS §§ 434-436, 440-442, 452, 468 lg 1 p 1, 164 lg 1, 173 p 2.
Natalja Losevtsova Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.