Tagaseljaotsus Kohus
Tartu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Rita Kulberg
Otsuse tegemise aeg ja koht
02.mai 2007.a. Põlva kohtumaja, Põlva Võru tn 12
Tsiviilasja number
2-06-23031
Tsiviilasi
AS EMT hagi S. K. vastu 7741,32 krooni nõudes
Menetlusosalised ja nende
Hageja: AS EMT (registrikood: 10096159; asukoht: Valge 16 Tallinn), esindaja Raido Reinsalu ( Lindorff Eesti AS, Hobujaama 4, Tallinn) Kostja: S. K. (isikukood:; viibimiskoht pole teada)
esindajad
Kirjalik menetlus
esitamise seisu on 3919,32 krooni. EMT teenuste kasutamise üldtingimuste p 5.12 näeb ette, et hageja võib nõuda kostjalt viivist 0,15% päevas. Hageja nõuab kostjalt viivist 03.08.2006.a. seisuga 3822 krooni. VÕS §-de 5, 8 lg 2, 76 lg 1, 100, 101 lg 1 p-de 1, 6 ja 113 lg 1 alusel nõuab hageja kostjalt võlgnevuse 7741,32 krooni (millest põhivõlg on 3919,32 krooni ja viivis 3822 krooni) väljamõistmist. Kostja vastuväited Kuna kostja viibimiskoht pole teada, on kostjale hagiavaldus koos lisadega kätte toimetatud avalikult avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded 09.03.2007 (tl 38). Kostja ei ole kohtule määratud tähtajaks vastanud. Kohus on kostjat hoiatanud, et tähtajaks kirjaliku vastuse mittesaatmise korral võib kohus hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Kohtu poolt tuvastatud asjaolud, otsuse põhjendused Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada tagaseljaotsusega TsMS § 407 lg 1 alusel, sest kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud. TsMS § 407 lg 3 kohaselt võib tagaseljaotsuse teha TsMS §-s 407 lg 1 nimetatud juhul kohtuistungit pidamata. TsMS § 444 lg 1 kohaselt võib tagaseljaotsuse põhjendavas osas märkida üksnes õigusliku põhjenduse. VÕS § 76 lg 1 sätestab, et kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 82 lg 2 sätestab, et kui kohustuse täitmiseks on ette nähtud tähtaeg või kui see on määratletav lepingu alusel, tuleb kohustus täita selle tähtaja kestel, kui lepingust või asjaoludest ei tulene, et täitmise tähtpäeva võib määrata võlausaldaja. VÕS § 101 lg 1 p 1 kohaselt, kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist. VÕS § 101 lg 1 p 6 ja § 113 sätestavad, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivist). Hagi on tõendatud hagiavaldusele lisatud dokumentidega (tl-d 6-22) ning õiguslikult põhjendatud hagiavalduses märgitud asjaoludega. Kostja võlgneb hagejale tasumata mobiilside teenuse ja järelmaksuga ostetud mobiiltelefoni eest 3919,32 krooni ja viivist 3822 krooni. Seega tuleb võla ja viivise katteks kokku 7741,32 krooni kostjalt hageja kasuks välja mõista. TsMS § 162 lg 1 alusel tuleb menetluskulud jätta täielikult kostja kanda. Käesolevas otsuses esitab kohus vastavalt TsMS §-le 173 lg 1 üksnes menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. Menetluskulude kindlaksmääramist võib menetlusosaline nõuda TsMS §-s 174 sätestatud korras. TsMS §-s 468 lg 1 p 2 sätestatust tulenevalt kuulub tagaseljaotsus tagatiseta viivitamatult täitmisele. Kuna kostja viibimiskoht pole teada, määrab kohus TsMS § 317 lg 1 p 1 alusel käesoleva kohtuotsuse kostjale kätte toimetada avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu.
Kohtunik Rita Kulberg
2 (2)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.