Tsiviilasi nr 2-06-21198
Kohus
Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja
Kohtunik
Heli Käpp
Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht
24.aprill 2007 kell 16.00 Harju Maakohtu Kentmanni tn kantselei kaudu
Tsiviilasja number Tsiviilasi
2-06-21198
Kohtuistungi toimumise aeg
03.aprill 2007
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja AK(isikukood XXX, elukoht XXX);
AK hagi OÜ vastu saamata jäänud töötasu 35 000 krooni nõudes
Hageja esindaja OS (asukoht XXX); Kostja OÜ (registrikood XXX, asukoht XXX) Kostja lepinguline esindaja advokaat NL (XXX)
omanik ja asukoht, kuid mis on kostjast eraldiseisev juriidiline isik. Nimetatud periood osaliselt kattub hageja nõudes märgitud perioodiga. Kostja andmetel töötas AK enne OÜ-s tööle asumist AS-s. Kostja leiab, et hagi on esitatud eesmärgiga tasaarvestada OÜ Harju Maakohtu XXX kohtumäärusest tulenev rahaline nõue hageja vastu.. Hageja ja kostja juhatuse liige PV olid enne hageja OÜ-s tööleasumist väga sõbralikes suhetes. A. K ja P. V suhtlesid tihedalt, sest hageja soovis asuda kostja juures tööle, kuid esialgu sobiv vakants puudus. XXX viimasel tööpäeval XXX tegi P. V A. K ülesandeks toimetada EÜ juhatusele kätte valmis tellimus ja võtta neilt vastu selle eest saadav sularaha. See oli ühekordne käsundi andmine ja täitmine, mitte alaline töösuhe ja hageja tööle lubamine. Selliseid juhuseid võis olla paar korda, need olid seotud pooltevaheliste usalduslike suhetega. P. V avanes võimalus hageja tööle võtmiseks ja temaga töölepingu sõlmimiseks alles pärast tegevuse laiendamist ja OÜ asutamist. Kostja taotleb jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Menetlusosaliste seisukohad kohtuistungil XXX kohtuistungil menetlusosalised jäid oma nõuete ja vastuväidete juurde. Maakohtu põhjendused
Korteriühistute poolt võtmete vastuvõtmise ja sularaha üleandmise kohta koostatud dokumentidest (t.l. 3 -4) nähtub, et AK andis OÜ nimel üle võtmed ja sai selle eest sularahas 3825 krooni KÜ-lt ning 3000 krooni KÜ-lt . Dokumentide vormistusest nähtub, et need on koostatud ühel ja samal ajal (ühistute esindaja on üks ja sama isik A. R , KÜ kohta koostatud dokumendi pealkiri „Sama – KÜ “). Nimetatud dokumendil võtmete vastuvõtmise ja raha üleandmise kuupäeva märgitud ei ole, kuid KÜ nimel on OÜ kassasse makstud sularaha XXX (t.l. 52). XXX hageja andis OÜ võtmed üle ja võttis vastus sularaha 4320 krooni Elamuühistult (t.l.5), samal päeval on OÜ kassasse makstud sularahas 3661,02 krooni (t.l. 51). Samuti tunnistaja G. A ütlustest nähtub, et hageja korraldas OÜ-lt korteriühistule tellitud fonoluku paigaldustöid XXX-XXX. Kohus leiab, et pooleteise aasta jooksul mõnel korral tööülesande täitmine viitab, et hageja ja kostja vahel oli töövõtule või käsundile sarnane suhe, kuid ei tõenda püsiva töösuhte olemasolu.
äriühingusse. Seejuures oli hagejal OÜ-s pikema tööaja ja täieliku individuaalse materiaalse vastutuse juures väiksem palk, võrreldes kostjaga väidetavalt sõlmitud suulise töölepingu tingimustega. Kohus märgib, et hageja nõutav töötasu suurus kattub hageja töötasuga AS-s (tööleping t.l.31 – 34). Kohtuistungil hageja taotles juhul, kui kohus leiab, et töötasu maksmine summas 7000 krooni kuus ei ole tõendatud, kostjalt välja mõista palgaseaduse § 2 lg 7 alusel 2003.a. kehtinud miinimumpalk 2160 krooni. Eeltoodust kohus järeldab, et tegelikult hageja ja kostja vahel kokkulepet töötasu 7000 krooni maksmiseks ei olnud.
Heli Käpp Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.