Tsiviilasja number
2-05-19571
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Otsuse tegemise aeg ja koht
13.04.2007, Tallinn
Kohtukoosseis
Eesistuja Ulvi Loonurm, liikmed Kai Kullerkupp, Mart Reino
Tsiviilasi
OÜ P (pankrotis) hagi OÜ P Transport vastu tehingute kehtetuks tunnistamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 09.11.2006 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ P (pankrotis) apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
29.03.2007, avalik kohtuistung
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja OÜ P (pankrotis), pankrotihaldur Liina Nõmmik; kostja OÜ P Transport, esindaja vandeadv. Toomas Liiva; kolmas isik B AS, esindaja Evelin Jõgar
Jätta Harju Maakohtu 09.11.2006 otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Ringkonnakohtu otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates vandeadvokaadi vahendusel. Hagiavalduse asjaolud ja hageja nõue
juriidilisest isikust võlgniku lähikondsed kelleks on: 1) juriidilise isiku juhtorgani liige, likvideerija, prokurist ja raamatupidamise eest vastutav isik; 2) juriidilise isiku aktsionär või osanik, kellele kuulub rohkem kui 1/10 aktsiate või osadega määratud häältest; 3) juriidilise isiku osanik või liige, kes vastutab võlgniku kohustuste eest täiendavalt oma varaga; 4) äriühingu tütarettevõtja ja selle juhtorgani liige; 5) füüsiline või juriidiline isik, kellel on võlgnikuga ühine oluline majanduslik huvi; 6) käesoleva lõike punktides 1–4 nimetatud isikute käesoleva paragrahvi lõikes 1 loetletud lähikondsed. Käesoleva asja materjalidest ei nähtu, et tehingu teine pool oleks võlgnuku lähikondlane. Asjaolu, et tehingu tegemise ajal oli hageja nõukogu liige kostja juhatuse liige, ei muuda veel tehingut lähikondsete vahel toimunuks.
tõusust kirjutatakse ajalehtedes peaaegu iga päev, televisioonis ja raadios räägitakse sellest pidevalt ja sellise infotulva juures on kinnisvara hindade pidev tõus igal juhul üldteada asjaolu. Kohtu väide, et talle ei ole üldteada asjaolu, palju võis muutuda korteriomandi x, Pärnu hind perioodil oktoober 2004 - mai 2005, on hagejale arusaamatu kuna eksperthinnangus on fikseeritud hinnatõus 2004.a novembris aastataguste hindadega võrreldes - fikseeritud oli 10 - 22%. Kui palju täpselt hinna tõus oli, on üks asi, oluline on, et kinnisvara hinnad pidevalt tõusid ja mida aasta edasi seda kiiremini. Arusaamatu on kohtu seisukoht (t.lk. 4), et tuvastamist pole leidnud, et tehinguga on võlausaldajate huve teadlikult kahjustatud. Nagu kohtule esitatud 27.10.2004 ostu-müügilepingust nähtub, ostis hageja korteri, millel lasus hüpoteek suuruses 1 252 000 krooni hinnaga 1 200 000 ning müüs korteri, millel lasus hüpoteek summas 1 000 000 krooni, kostjale 1 300 000 krooniga. Lepingu kohaselt lugesid pooled 1 000 000 krooni kostja poolt tasutuks seoses hüpoteegi ülevõtmisega. Ülejäänud 300 000 on siiani tasumata. Kui vaadelda lepingute hüpoteekide ja müügihinna suhet, siis oleks 13.05.2005 sõlmitud lepingus korteriomandi hind pidanud olema tunduvalt suurem. Seega kohtu tuginemine eksperthinnangule, mis ei kinnita, et võlausaldajate huve on teadlikult kahjustatud, ei ole põhjendatud. Korteri hinnad olid määratud, kui arvestada neil lasuvate hüpoteekide suurust, hagejale isegi kahjulikult. Pealegi oli hageja see, kes andis vahendid hageja ja kostja vahel sõlmitud lepingus fikseeritud hüpoteegi kustutamiseks.
piisava põhjalikkusega vastanud. PankrS § 110 lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus kehtetuks tehingu, mis oli tehtud ühe aasta jooksul enne pankrotimenetluse algatamist, kui teine pool teadis või pidi teadma, et tehinguga kahjustatakse võlausaldajate huve. Seega tuli pankrotihalduril hagi esitades tõendada nõude aluseks olevaid asjaolusid, mis kinnitavad, et P OÜ (pankrotis) kahjustas võlausaldajate huve ja et see toimus teadlikult.
U.Loonurm
K.Kullerkupp
M.Reino
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.