lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-07-2687/4

Ühinguõigus › Äriregistri asjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 09.04.2007

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-07-2687/4
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Äriregistri asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
09.04.2007
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
797
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
MTÜS § 22 lg 1, 3MTÜS § 79 lg 5TsMS § 654 lg 6Ringkonnakohtu otsuse sisuTsMS § 657 lg 1Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamisel

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasja number

2-07-2687

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

09. aprill 2007, Tallinn

Kohtukoosseis

Tiit Kollom, Mare Merimaa, Ande Tänav

Tsiviilasi

KÜ * kandeavaldus

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 14.12.2006 kandemäärus registriasjas M xxxxx/x

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

KÜ * määruskaebus

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 14.12.2006 kandemäärus muutmata.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata. Kaebuse esitamise kord Määruse peale võib esitada kättetoimetamisest alates.

määruskaebuse

Riigikohtule

päeva

jooksul

määruse

Asjaolud

1.08.12.2006 esitatud kandeavalduses teatati Harju Maakohtu registriosakonnale, et 03.05.2006 toimunud KÜ * üldkoosolekul valiti juhatuse liikmeteks T. G, V. P, V. K, P. M ja T. L ning paluti seoses eeltooduga kustutada äriregistrist kanne KÜ * juhatuse liikme N. B kohta. Kandeavaldusele lisati 03.05.2006 üldkoosoleku protokoll koos lisadega.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 23.09.20262-26-18673/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 08.09.20262-26-13716/9Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 25.08.20262-19-8647/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 18.08.20262-26-58/11Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 17.08.20262-25-20553/28Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20262-25-6084/11Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.
Harju Maakohtu kohtunikuabi jättis 14.12.2006 kandemäärusega kandeavalduse rahuldamata. Määruse põhjenduste kohaselt ei ole 03.05.2006 üldkoosolek läbi viidud vastavalt korteriühistu kehtivale põhikirjale ja üldkoosolek ei olnud pädev otsuseid vastu võtma, mistõttu on vastuvõetud otsused tühised ja kehtetud algusest peale. 03.05.2006 üldkoosolekul ei osalenud üle poole ühistu liikmetest. Üldkoosolekul peab olema otsustusvõimeline kvoorum, vastasel juhul ei saa üldkoosolekut läbi viia. Koosolekul osales 43 liiget ja kuna koosolekul puudus kvoorum, hääletas tagantjärele kirjalikult 5 liiget. Põhikirja p 6.10 järgi on üldkoosoleku otsuste vastuvõtmiseks kaks erinevat moodust: kas üldkoosolekul või juhatuse otsus häälte lugemise kohta, kui otsus tehakse kirjalikult

hääletamise teel (koosolekut kokku kutsumata). Neid variante ei saa kasutada koos, vaid eraldi, kas siis koosolekut läbi viies või ilma koosolekuta. Mittetulundusühingute seaduse (MTÜS) § 22 lg 3 ja põhikirja p 6.9 kohaselt võrdsustatakse üldkoosoleku otsusega liikmete poolt kirjaliku hääletamise teel kõigi ühistu liikmete nõusolekul langetatud otsus. Antud juhul ei ole kõik ühistu liikmed otsuse vastuvõtmise poolt olnud. MTÜS § 79 lg 5 kohaselt keeldub registripidaja kande tegemisest, kui avaldusele lisatud dokumendid ei vasta seadusele. Määruskaebuse taotlus ja põhjendused

3.Määruskaebuses paluti 08.12.2006 esitatud kandeavaldus rahuldada ja kustutada äriregistrist kanne juhatuse liikme N. B kohta. Seoses sellega, et igal aastal on korteriühistu sunnitud kvoorumi puudumise tõttu üldkoosoleku kokku kutsuma kaks korda ja koosolekule tulevad samad inimesed, otsustasid KÜ liikmed 03.05.2006 üldkoosolekul korraldada koosoleku ja koguda puuduvad hääled kirjalikult. 2004.a üldkoosoleku otsusega viidi N. B juhatusest välja ja ta ei tööta juhatuses juba kolm aastat. Erivajaduse puudumise tõttu ei kantud vastavat muudatust registrisse õigeaegselt. Määruskaebusele oli lisatud 28.04.2004 üldkoosoleku protokoll.
4.Kohtunikuabi ei rahuldanud määruskaebust ning edastas selle läbivaatamiseks kohtunikule.
5.Harju Maakohus jättis määrusekaebuse rahuldamata ja edastas selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 7 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu määruse põhjendused
6.Ringkonnakohus, tutvunud registriasja materjaliga, leiab, et vaidlustatud kohtunikuabi määrus on seaduslik ja põhjendatud ning see tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata. Ringkonnakohus nõustub kohtunikuabi määruse põhjendustega ja tulenevalt TsMS § 654 lg-s 6 sätestatust neid ei korda.
7.Määruskaebuses ei vaidlustata asjaolu, et 03.05.2006 üldkoosolekul puudus otsuste vastuvõtmiseks vajalik kvoorum. Vaidluse all on asjaolu, kas KÜ võis koguda puuduolevad hääled kirjalikult ja kas otsused saab lugeda sellisel juhul vastuvõetuks.
8.MTÜS § 22 lg 1 järgi on üldkoosoleku otsus vastu võetud, kui selle poolt hääletab üle poole koosolekul osalenud mittetulundusühingu liikmetest või nende esindajatest ja põhikirjaga ei ole ette nähtud suurema häälteenamuse nõuet. KÜ * põhikirja p 6.5 järgi on üldkoosolek otsustusvõimeline, kui sellest võtab osa üle poole ühistu liikmetest või nende esindajatest. Kui üldkoosolekule ei ilmunud nõutav arv liikmeid, tuleb koosolek uuesti kokku kutsuda sama päevakorraga hiljemalt kolme nädala jooksul. Teistkordselt kokkukutsutud üldkoosolek on otsustusvõimeline sõltumata kohalolevate liikmete arvust kui kohal on vähemalt kaks ühistu liiget. 03.05.2006 üldkoosolek ei olnud teistkordne koosolek.
9.MTÜS § 22 lg 3 näeb ette võimaluse, et üldkoosoleku otsus loetakse vastuvõetuks koosolekut kokku kutsumata, kui otsuse poolt hääletavad kirjalikult kõik mittetulundusühingu liikmed. Sama põhimõte on sätestatud põhikirja p-s 6.9. Põhikirja p 6.10 järgi jõustuvad üldkoosoleku otsused nende vastuvõtmisest üldkoosolekul või juhatuse otsuse tegemisest häälte lugemise kohta, kui otsus tehase kirjalikult hääletamise teel.
10.Eeltoodud MTÜS sätete ja KÜ põhikirja järgi leidis kohtunikuabi õigesti, et seadus ja

põhikiri ei võimalda lugeda vastuvõetuks üldkoosoleku otsust, mille vastuvõtmiseks puudus üldkoosolekul vajalik häälte arv ning mille vastuvõtmiseks puudus ka kõigi ühistu liikmete kirjalikult antud nõusolek. Seadus ja põhikiri eristavad otsuse vastuvõtmise kahte moodust – otsus võetakse vastu kas üldkoosolekul või loetakse vastuvõetuks koosolekut kokku kutsumata, kui otsuse poolt hääletavad kirjalikult kõik mittetulundusühingu liikmed. Neid ei saa kasutada kombineeritult, vaid eraldi, so otsus tuleb vastu võtta kas siis üldkoosolekul või seda kokku kutsumata kirjalikult hääletades. Määruskaebuse väide, et korteriühistu on sunnitud igal aastal kvoorumi puudumise tõttu üldkoosoleku kaks korda kokku kutsuma ja koosolekul osalevad samad inimesed, ei võimalda teha teistsugust järeldust. Registripidajal oli MTÜS § 79 lg 5 järgi õigus keelduda taotletud kande tegemisest.

11.Kuna kandeavalduse aluseks ei olnud 28.04.2004 üldkoosoleku otsus, jätab ringkonnakohus määruskaebuse sellekohastele väidetele ja lisatud koosoleku protokollile hinnangu andmata.

T. Kollom

M. Merimaa

A. Tänav

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 14.08.20262-26-10703/5Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 12.08.20262-24-142702/45Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium