lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-06-36544/4

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Võru kohtumaja Põlvas · 08.03.2007

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Võru kohtumaja Põlvas
Kohtuasja number
2-06-36544/4
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
08.03.2007
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
479
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 174 lg 1Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsMS § 138 lg 1Menetluskulude koosseis ja arvestusTsMS § 175 lg 1Lepingulise esindaja kulude hüvitamineTsMS § 178 lg 2Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamineTsMS § 466 lg 3Määruse teatavakstegemine ja jõustumineTsMS § 62 lg 1Menetlustähtaja arvutamineTsÜS § 136 lg 8Tähtpäeva saabumine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-06-36544/2Tartu Maakohus Võru kohtumaja Põlvas08.01.2007

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-06-36485

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Lembit Käis

Määruse tegemise aeg ja koht

12. märts 2007. a Põlva

Tsiviilasja number

2-06-36485

Tsiviilasi

AS EMT (registrikood: 10096159; asukoht Valge tn 16, Tallinn) hagi B. V. (isikukood:, elukoht:) vastu 2821,60 krooni nõudes

Menetlustoiming

Menetluskulude rahaline kindlaksmääramine

Kirjalik menetlus

12. märts 2007. a

RESOLUTSIOON

1.Välja mõista B. V. AS-i EMT kasuks: 1.1 250 (kakssada viiskümmend) krooni kohtukulu katteks; 1.2 400 (nelisada) krooni kohtuvälise kulu katteks.
2.Menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõikes 1 ettenähtud ulatuses.
3.Saata määrus menetlusosalistele.
4.
Määrus jõustub selle kättetoimetamisest menetlusosalistele.
5.Anda B. V. määruse vabatahtlikuks täitmiseks aega 3 päeva alates määruse kättetoimetamisest. Asjaolud ja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse sisu Tartu Maakohtu 22.01.2007. a tagaseljaotsusega mõisteti kostjalt – B. V. hageja - AS EMT kasuks välja 1410,80 krooni võla ja 1410,80 krooni viivise katteks ning menetluskulud jäeti kostja kanda. Hageja nõuab kohtule 26.02.2007. a esitatud avalduses kostja kanda jäetavate kohtukulude kindlaks määramist lähtudes sellest, et hagi esitamisel tasuti 250 krooni riigilõivu ning hageja õigusabikulud on 1400 krooni.

2-06-36485 Kostja ei ole menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastuväiteid määratud tähtajaks (09.03.2007) esitanud.

Kohtu põhjendused Tartu Maakohtu 22.01.2007. a otsus, millega jäeti menetluskulud kostja kanda jõustus 09.02.2007. a (tl 24-25). Hageja esitas kohtule menetluskulude kindlaksmääramise avalduse 26.02.2007. a (tl 29). TsMS § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Lähtudes TsMS § 62 lõikes 1 ja TsÜS § 136 lõikes 8 sätestatust on hageja antud avalduse esitanud kohtule tähtaegselt. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud Hagi esitamisel on tasutud 07.11.2006. a 250 krooni riigilõivu (tl 5). Seega peab kostja antud kohtukulu hagejale hüvitama. Arve (tl 6) kohaselt on AS Julianuse Inkasso Agentuur nõudnud hagejalt esindustasu 1400 krooni. Nimetatud summat loeb hageja enda õigusabikuluks ning taotleb selle väljamõistmist kostjalt. TsMS § 175 lg 1 sätestab muu hulgas, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teise menetlusosalise lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus esindaja kulud nende rahalise kindlaksmääramise korral välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu tehinguga määratud esindaja. Tsiviilasja materjalidest nähtub, et avaldused on kohtule esitatud hageja lepingulise esindaja kaudu. Kuna hageja lepingulise esindaja ülesanded on piirdunud vaid avalduste koostamise ja kohtule esitamisega ning need ei ole olnud eriti keerukad ega töömahukad oma sisu poolest, seetõttu leiab kohus, et põhjendatuks ja vajalikuks hageja kohtuväliseks kuluks (lepingulise esindaja tasuks), mis kuulub kostjalt väljamõistmisele, peaks olema 400 krooni. Kuna käesoleva määruse peale ei ole võimalik esitada määruskaebust TsMS § 178 lg 2 kohaselt ning see jõustub TsMS § 466 lg 3 alusel menetlusosalistele kättetoimetamisest, siis peab kohus otstarbekaks kostjale määruse vabatahtlikuks täitmiseks kindla tähtaja andmist alates määruse kättetoimetamisest.

Lembit Käis Kohtunik

2 (2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.