Viru Maakohus
Kohtunik
Andres Hallmägi
Määruse tegemise päev ja koht
6. juuni 2017, Narva kohtumaja
Kohtuasja number
2-16-9678
Kohtuasi
Hüpoteeklaen OÜ hagi XXX XXXi ja XXX XXXa vastu võlgnevuse ja viivise nõudes
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Hüpoteeklaen OÜ (RK 11663703) Hageja lepinguline esindaja: Kadri Uus Kostja I: XXX XXX (IK xxx) Kostja II: XXX XXXa (IK xxx)
Menetlustoiming
Kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine
Asja läbivaatamise kuupäev
Kirjalik menetlus
I. Kinnitada Hüpoteeklaen OÜ (RK 11663703) ning XXX XXXi (IK XXX) ja XXX XXXa (IK XXX) vahel 19.04.2017 sõlmitud kompromiss alljärgnevas:
2-16-9678
Määrus saata menetlusosalistele.
VIII. Kohtuliku hüpoteegi kandmiseks tuleb hagejal pöörduda Tartu Maakohtu kinnistusosakonna poole.
Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättesaamisest.
Viru Maakohtu menetluses on tsiviilasi nr 2-16-9678 Hüpoteeklaen OÜ hagi XXX XXXi ja
2-16-9678 XXX XXXa vastu võlgnevuse ja viiviste nõudes. Viru Maakohtu 27.06.2016 määrusega oli kohaldatud hagi tagamine ning kostjale I kuuluvale kinnisasjale oli seatud kohtulik hüpoteek. Menetlusosalised esitasid 19.04.2017 Viru Maakohtule kompromissi. Kompromissis kinnitasid menetlusosalised, et nad on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise tagajärgedest.
Kohus, tutvunud kompromissiga, uurinud kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid, leidis et menetlusosaliste taotlus kompromissi kinnitamiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 4 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lg 1 kohaselt pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Et menetlusosaliste sõlmitud kompromiss oleks vastuolus seaduse või heade kommetega, pole tuvastatud, mistõttu kinnitab kohus Hüpoteeklaen OÜ ja XXX XXXi ja XXX XXXa vahelise kompromissi nende poolt kokkulepitud tingimustel ja lõpetab tsiviilasja menetluse. Kooskõlas TsMS § 431 lg 1 selgitab kohus menetlusosalistele menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi, et vastavalt TsMS § 432 menetluse lõpetamise korral seoses poolte kompromissi kinnitamisega ei või samad pooled sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi. Samuti selgitab kohus menetlusosalistele, et juhul, kui võlgnik ei täida kokkuleppega võetud kohustust, siis vastavalt täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p1 on võlausaldajal õigus pöörduda kohtutäituri poole kohtumääruse sundtäitmiseks. Hagi tagamisena seatud kohtulik hüpoteek TsMS § 445 lg 2 alusel kui hagi otsusega rahuldatakse või kui kohus lõpetab menetluse kompromissi sõlmimisega, jätab kohus kohaldatud hagi tagamise abinõu jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna, kui see on lahendi täitmise tagamiseks ilmselt vajalik ja pool, kelle kasuks otsus tehti, või kompromissilepingu pooled ei taotle abinõu tühistamist. Viru Maakohtu 27.06.2016 määrusega kohaldas kohus hagi tagamise, millega seadis kostjale I kuuluvale kinnisasjale registriosa nr 3478409 kohtuliku hüpoteegi. Kompromissis ei ole pooled taotlenud hagi tagamise tühistamist. Seega jätab kohus hagi tagamise kehtima.
2-16-9678 Kompromissis on tingimusena toodud kohtuliku hüpoteegi kustutamine hageja poolt pärast võlgnevuse tasumist. Kohus tuvastas, et praegu ei ole kohtulik hüpoteek kinnistusraamatusse kantud. Kohus selgitab, et hagi tagamise osas peab hageja ise pöörduma Tartu Maakohtu kinnistusosakonna poole kohtuliku hüpoteegi sissekandmiseks.
Menetluskulud TsMS § 168 lg 3 kohaselt kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled leppisid kompromissis kokku, et kostjad maksavad hagejale hageja poolt hagiavalduselt pool tasutud riigilõivust summas 500 eurot. Kohus jätab kompromissis nimetamata menetluskulud poolte endi kanda. TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled või hagita menetluse osalised sõlmivad kompromissi. Hageja taotles kompromissis hagiavalduse esitamisel tasutud poole riigilõivu tagastamist summas 500 eurot. Kohus leiab, et taotlus on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Määruse jõustumisel tuleb hagejale tagastada 500 eurot. TsMS § 383 lg-te 1 ja 11 alusel kohus võib teha hagi tagamise või tagamise jätkumise sõltuvaks tagatise andmisest vastaspoolele tekkiva võimaliku kahju hüvitamiseks. Kohus tagab rahalise nõudega hagi üksnes juhul, kui antakse tagatis vähemalt 5 protsendi ulatuses nõudesummalt, kuid mitte vähem kui 32 euro ja mitte rohkem kui 32 000 euro ulatuses. TsMS § 391 lg 1 p 1 alusel hagi tagamist taotlenud pool peab hüvitama hagi tagamisega teisele poolele tekitatud kahju, kui jõustub kohtulahend, millega jäetakse tagatud hagi rahuldamata või läbi vaatamata või kui asjas lõpetatakse menetlus muul alusel kui poolte kompromissi kinnitamisega. Hagi tagamise taotluselt tasus hageja tagatist 1309,98 eurot. Kuna pooled sõlmisid asjas kompromissi, ei saa kostjad kahju hüvitamist nõuda. Seetõttu on põhjendatud hageja taotlus tagatise tagastamiseks. Määruse jõustumisel tuleb tagastada hagejale tasutud tagatis summas 1309,98 eurot.
(digitaalallkiri) Andres Hallmägi kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.