Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp
Määruse tegemise aeg ja koht
31. mai 2017, Tartu
Tsiviilasja number
2-17-4962
Tsiviilasi
Põllumees OÜ määruskaebus Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 08.03.2017 kandemääruse peale kinnistamisasjas nr 26351201750
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 31. märtsi 2017 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Põllumees OÜ määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Määruskaebuse esitaja: Põllumees OÜ 11677585); esindaja vandeadvokaat Meree Punab
Menetluskulude jaotus
Edasikaebamise kord
Määrus ei ole edasikaevatav Riigikohtule (TsMS § 663 lg 2)
(registrikood:
Marja 32 Tartu omandiõiguse üleandmises Tõnisson Kinnisvarakonsultant OÜ-le, Põllumees OÜ kohta omanikuna tehtud kande kustutamiseks ja Tõnisson Kinnisvarakonsultant OÜ kinnistusraamatusse omanikuna kandmiseks. 08.03.2017 kustutati Põllumees OÜ kohta eelnimetatud mõttelise osa omanikuna tehtud kanne. Pärast 08.03.2017 kande tegemist kuulub Tõnisson Kinnisvarakonsultant OÜ-le kinnistust aadressiga Marja 32 4/8 suurune mõtteline osa Põllumees OÜ kaasomandiosa oli enne selle üleandmist Tõnisson Kinnisvarakonsultant OÜ-le koormatud hüpoteegiga Lõunalaenud OÜ kasuks. Põllumees OÜ palus kohustada tegema maakohut registriosa nr 4856803 neljandasse jakku kuuendale järjekohale kande „Hüpoteek summas 10 000,00 eurot Tõnisson Kinnisvarakonsultant OÜ (registrikood 10638376) kuuluvale 1/8 mõttelisele osale Lõunalaenud OÜ (registrikood 11232222) kasuks. Kinnistu igakordne omanik on kohustatud alluma kohesele sundtäitmisele hüpoteegiga tagatud nõude rahuldamiseks. Hüpoteek on seotud ja koormab Tõnisson Kinnisvarakonsultant OÜ-le (registrikood 10638376) kuuluvat ühe kaheksandiku (1/8) suurust mõttelist osa.“ Alternatiivselt sõnastada kanne järgmiselt: „Hüpoteek summas 10 000,00 eurot Tõnisson Kinnisvarakonsultant OÜ (registrikood 10638376) kuuluvale 4/8 mõttelisele osale Lõunalaenud OÜ (registrikood 11232222) kasuks. Kinnistu igakordne omanik on kohustatud alluma kohesele sundtäitmisele hüpoteegiga tagatud nõude rahuldamiseks. Hüpoteek on seotud ja koormab Tõnisson Kinnisvarakonsultant OÜ-le (registrikood 10638376) kuuluvat nelja kaheksandiku (4/8) suurust mõttelist osa.“
mõttelist osa enam ei kuulu. Seega ei ole kinnistusregistriosa II ja IV jao andmed omavahel kooskõlas. Ringkonnakohus märgib, et põhimõtteliselt on ühe isiku poolt mitme varem eraldi käibes olnud kaasomandi mõttelise osa omandamisel küll põhjendatud mõtteliste osade liitmine üheks tervikuks, s.o ühele kaasomanikule saab põhimõtteliselt kuuluda vaid üks mõtteline osa asjas. Samas saab selline liitmine toimuda siiski vaid eeldusel, et see ei mõjuta kolmandate isikute õigusi.
Nende probleemide vältimiseks ja ka kaasomandi teostamise lihtsustamiseks on ringkonnakohtu arvates ainuvõimalik asuda seisukohale, et kui piiratud asjaõigusega, sh hüpoteegiga, koormatud kaasomandiosa omandab teine kaasomanik, siis säilitavad senised mõttelised osad oma õigusliku iseseisvuse ning need alluvad koormavate õigustega seotud osas erinevale õiguslikule režiimile. Sellisele seisukohale on jõutud ka õiguskirjanduses (vt Kõve, V., teoses Varul, P. jt, Asjaõigusseadus II, AÕS § 325 kommentaar 3.3.4.3 b). Selle seisukoha järgi tuleks lugeda, et ASle Tõnisson Kinnisvarakonsultant kuuluvad jätkuvalt 3/8 ja 1/8 suurused mõttelised osad kinnistust ning need on kumbki eraldiseisvalt jätkuvalt koormatud hüpoteekidega. Sellisel juhul ei oleks takistusi tegemaks kinnistusraamatus paranduskandeid vastavalt määruskaebuses taotletule.
TsMS § 663 lg 6 kohaselt, kui kaevatava maakohtu määruse tegi kohtunikuabi, võib ta määruskaebuse lahendada viidatud paragrahvi lõigetes 1–4 sätestatud korras. Kui ta määruskaebust viie päeva jooksul alates kaebuse esitamisest täielikult ei rahulda, annab ta kaebuse lahendamiseks viivitamata edasi pädeva maakohtu kohtunikule, kes juhindub määruskaebuse lahendamisel sama paragrahvi lõikes 5 sätestatust. Seega oli ka kohtunikuabi pädevuses hinnata määruskaebuse esitamise lubatavust (TsMS § 663 lg 1 teine lause koostoimes sama paragrahvi lõikega). Kohtunikuabi ei keeldunud määruskaebust menetlusse võtmast, vaid edastas selle lahendamiseks kohtunikule. Seega saab määruskaebuse esitaja seisukohaga iseenesest nõustuda. TsMS § 663 lg 6 kohaselt oleks tulnud maakohtul määruskaebus lahendada, juhindudes sama paragrahvi lõikest 5. Samas oli maakohtul võimalik juhul, kui kohtuniku hinnangul on määruskaebus ebaõigesti menetlusse võetud, jätta määruskaebus TsMS § 659 ja § 643 lg 1 alusel läbi vaatamata. Määruskaebuse menetlusse võtmata jätmisel on sisuliselt samad tagajärjed nagu määruskaebuse läbivaatamata jätmisel.
/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja
/allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks
/allkirjastatud digitaalselt/ Kai Kullerkupp
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.