2-16-14936/16 - Võlaõigus - Laenu- ja krediidilepingud - Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium - lahend.ee

4.Swedbank AS esitas apellatsioonkaebuse, milles taotleb Viru Maakohtu 21. novembri 2016 otsuse tühistamist osas, millega määrati kindlaks otsuse täitmise kord. Alternatiivselt tühistada maakohtu määratud täitmise kord ning määrata uue otsusega kindlaks täitmise kord järgnevalt: - Jekaterina La Fontaine kohustub tasuma Swedbank AS-le võlgnevuse 18 610,68 eurot osamaksetena kuue kuu jooksul summas 60 eurot kuus alates kohtuotsuse jõustumisest; - peale iga kuue kuu pikkuse perioodi möödumist hindab Swedbank AS Jekaterina La Fontaine maksevõimet ning Swedbank AS ja Jekaterina La Fontaine lepivad kokku edasise täitmise viisi, arvestades sealjuures, et ühelgi juhul ei vähene igakuise makse suurus alla 60 euro kuus; - kui Swedbank AS ja Jekaterina La Fontaine ei jõua kuuekuulise perioodi möödudes kokkuleppele edasises täitmise viisis, on Swedbank AS-l õigus pöörata oma nõue kogu ulatuses sundtäitmisele. Jekaterina La Fontaine eelnev teavitamine kohtuotsuse kohtutäiturile täitmiseks esitamisest ei ole Swedbank AS-le kohustuslik; - kui Jekaterina La Fontaine poolte vahelist võlgnevuse tasumise kokkulepet rikub, on Swedbank AS-l õigus pöörata kogu tasumata nõue sundtäitmisele. Jekaterina La Fontaine eelnev teavitamine kohtuotsuse kohtutäiturile täitmiseks esitamisest ei ole hagejale kohustuslik. Menetluskulud palub apellant jätta vastustaja kanda. Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt: 1) ei vasta maakohtu otsuse resolutsioon TsMS § 442 lg 5 nõuetele, kuna maakohtu otsuse täitmisele pööramine on võimatu; 2) väljendas hageja 16.11.2016 seisukohas, et pärast õigeksvõtul põhineva otsuse tegemist lepivad pooled kokku edasise tasumise korra, mis esialgu on kostja soovil 60 eurot kuus. Eeltoodut ei saa tõlgendada soovina leppida täitmise kord kokku kohtulikult. Makse suuruse fikseerimine võib venitada võlgnevuse tagasimaksmise perioodi ebamõistlikult pikaks ning olla mõlemale poolele põhjendamatult koormav. Kuivõrd pooltele ei ole teada kostja tuleviku majanduslik olukord, pole ratsionaalne siduda pooli kokkuleppega, mille täitmine võib osutuda võimatuks; 3) kui kohus leiab, et täitmise korra kindlaks määramine on põhjendatud ja vajalik, palub hageja sätestada täitmise kord apellatsioonkaebuses toodud sõnastuses. Maakohtu otsuse p 4.2 ei ole piisavalt konkreetne ning maakohus on vääralt tõlgendanud hageja nõusolekut tasumise korra osas. Hageja eesmärk oli sätestada, et kui kostja majanduslik olukord hageja hinnangul paraneb, siis igakuine tasumisele kuuluv summa suureneb, ning kui ei parane, siis ei vähene tasutav summa ühelgi juhul alla 60 euro kuus. Täitmise viis peab olema konkreetne ja selge kogu nõude ulatuses. Tulenevalt täitemenetluse formaliseerituse põhimõttest ei saa kohtutäitur kontrollida ega tõlgendada täitedokumendi sisu ning seda tuleb täita sõnastuses, nagu see on otsuses kirjas (3-2-1-52-07, p 11). Kostja poolsel kohustuse rikkumisel on hagejal täitemenetluse seadustiku (TMS) § 19 lg-st 1 tulenevalt võimalik esitada kohtutäiturile täitmiseks iga osamakse eraldi ja seda ainult esimese 6 kuu jooksul, alates hetkest kui kuumakse on muutunud sissenõutavaks.

7.TsMS § 436 lg 1 sätestab, et kohtuotsus peab olema seaduslik ja põhjendatud. TsMS § 442 lg 5 kohaselt otsuse resolutsiooniga lahendab kohus selgelt ja ühemõtteliselt poolte nõuded ja veel lahendamata taotlused, samuti rakendatud hagi tagamise abinõudega seotud küsimused. Resolutsioon peab olema selgelt arusaadav ja täidetav ka muu otsuse tekstita. Kohtuotsuse seaduslikkuse ja põhjendatuse nõue tähendab muu hulgas seda, et otsuse resolutsioon peab olema selgelt arusaadav ja täidetav muu otsuse tekstita. Maakohus määras otsuse täitmise korra kindlaks selliselt, et kostja kohustub tasuma hagejale võlgnevuse 18 610,68 eurot osamaksetena kuue kuu jooksul summas 60 eurot kuus alates käesoleva otsuse jõustumisest ning pärast iga kuue kuu pikkuse perioodi möödumist vaadatakse kostja maksevõime üle ning lepitakse kokku edasine täitmise viis. Põhjendatud on hageja seisukoht, et maakohtu poolt kindlaksmääratud otsuse täitmise kord ei ole selge ja täidetav. Õige on hageja väide, et kohtuotsuse resolutsiooni kohaselt on täidetavad üksnes esimesed kuus osamakset ning juhul, kui pooled kokkuleppele ei jõua, puudub hagejal võimalus nõuda otsuse sundtäitmist. Seetõttu tuleb maakohtu otsuse p-d 4-4.2 tühistada. 16.11.2016 menetlusdokumendis (tl 95-96) on hageja vastuseks kostja seisukohale märkinud, et kostja poolt otsuse täitmine 60 euro suuruste igakuuliste osamaksetega ei ole põhjendatud, kuna kostja varaline seisund võib paraneda. Arvestades võlgnevuse suurust, on ebamõistlik kindlaks määrata maksegraafik võlgnevuse ositi maksmiseks kuni võlgnevuse lõpliku tasumiseni. Vastuses hagile (tl 89) on kostja möönnud, et varalise seisundi paranemisel on ta võimeline tasuma igakuiselt enam kui 60 eurot. Ringkonnakohus märgib, et TMS §-s 45 on sätestatud võimalus täitemenetluse peatamiseks, samuti täitmise pikendamiseks või ajatamiseks. Seega juhul, kui kostja ei suuda kohtuotsust täita, on tal võimalus taotleda täitemenetluse peatamist või täitmise pikendamist või ajatamist ning taotluse lahendamisel tuleb arvestada nii hageja kui kostja huvisid. Kuna ringkonnakohus rahuldas hageja esmase taotluse, siis ringkonnakohus ei pea vajalikuks pikemalt peatuda hageja apellatsioonkaebuses esitatud alternatiivsel taotlusel. Ringkonnakohus peab siinkohal vajalikuks vaid rõhutada, et hageja esitatud alternatiivne taotlus ei ole täidetav.