Harju maakohus, Kentmanni kohtumaja
Kohtukoosseis
Kohtunik Kai Härmand
Otsuse tegemise aeg ja koht 11.12.2006, Tallinn Tsiviilasja number
2-06-23838
Tsiviilasi
EL hagi OP vastu eluruumi vabastamiseks ja valduse üleandmiseks
Menetlusosalised ja nende
Hageja EL, isikukood XXX, elukoht XXX, esindaja BP
esindajad
Kostja OP, isikukood XXX elukoht XXX, esindaja advokaat A K
Kohtuistungi toimumise aeg 20.11.2006
Hagi rahuldada. Kohustada OP vabastama XXX eluruum ja andma eluruumi otsene valdus üle EL. Menetluskulude jaotus Jätta kõik menetluskulud kostja kanda. Eesti Vabariigi kasuks tuleb kohtukulud kindaks määrata pärast kohtulahendi jõustumist. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest. Ringkonnakohus võib kaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei esitata taotlust kohtuistungi pidamiseks
TL 9.11.1994 korraldusega tagastati hagejale ja VL võrdsetes mõttelistes osades XXX elamu, mis anti hagejale üle 01.02.1995. Elamu on jagatud korteriomanditeks. Hageja ja kostja sõlmisid 01.09.2003 üürilepingu tähtajaga 3 aastat XXX eluruumi kasutamiseks. Üürleping lõppes 01.09.2006. 22.09.2005 teatas hageja kostjale üürilepingu lõppemisest 1.09.2006 ning soovist mitte sõlmida uut üürilepingut. Kostja esitas hagejale 22.08.2006 kirjaga ettepaneku uue üürilepingu sõlmimiseks senikehtinud tingimustel. Hageja leiab, et kostjal puudub ES § 32 lg 1 järgi õigus nõuda uue üürilepingu sõlmimist, sest seda sätet kohaldatakse üksnes ORAS § 12 ́lg 3 järgi üürilepingu tähtaja möödumisel selle
2-06-23838
ühekordseks pikendamiseks või uue üürilepingu sõlmimiseks. Pooltevahelisele üürisuhtele tuleb kohaldada VÕS sätteid. Üürnikul on VÕS § 334 lg 1 alusel kohustus tagastada üüritud asi koos päraldistega pärast üürilepingu lõppemist. Poolte vahel sõlmitud üürileping on lõppenud. Kostja kasutab ja valdab hageja omandit õigusliku aluseta. Hagejal kui kaasomanikul on AÕS § 71 lg 4 tulenevalt kolmandate isikute ees kõik omaniku õigused sh oma õiguste rikkumise korral õigus iseseisvalt hagi esitada. Hageja palub kohustada kostjat korteriomand vabastama ning korteriomandi valdus hagejale üle andma.
Kostja hagi ei tunnista ja vaidleb sellele vastu. Kostja soovib, tuginedes ES § 32 lg 1 sätetele, sõlmida hagejaga uue üürilepingu senikehtinud tingimustel. Kostja on eaksa nimene ning üürilepingu lõppemisega kaasneksid tal rasked tagajärjed. Kostja on üürilepingu tingimusi täitnud ning tal on eelisõigus nõuda uue üürilepingu sõlmimist.
Kohus, kuulanud kohtuistungil ära hageja ja kostja esindajad ning uurinud kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid, leiab, et hagi Poolte vahel on õiguslik vaidlus kohaldamisele kuuluva seaduses osas ning seadusest tulenevate õiguste rakendamise osas. Pooled ei vaidle hagiavalduses toodud faktiliste asjaolude üle. Kohtule esitatud üürilepingust nähtub, et hageja ja kostja on 01.09.2003 sõlminud üürilepingu. Üürilepingu sõlmimise ajal kehtis võlaõigusseaduse, järelikult kuulub ka pooltevahelise vaidluse lahendamisele rakendamisele võlaõigusseadus. Kostja viited riigikohtu seisukohale (27.04.2005 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-11-05) ei ole asjakohased, kuna nimetatud lahend käsitleb olukorda, kus üürileping pikenes ORAS § 12 ́ lg 1 ja 3 ning ES § 32 ja 33 alusel. Poolte vaheline üürisuhe ei ole pikenenud ES § 32 ja 33 alusel vaid pooled sõlmisid uue üürilepingu. VÕS § 309 lg 1 järgi lõppeb tähtajaline üürileping tähtja möödumisel. Poolte vahel puudub vaidlus üürilepingu tähtaja suhtes. Üürileping ei ole VÕS § 310 lg 1 alusel pikenenud, kuna üürileandja teatas korduvalt enne üürilepingu lõppemist kostjale, et ei soovi üürisuhet jätkata. Üürilepingu pikendamiseks VÕS § 326 lg 2 järgi on üürnikul õigus esitada üürileandja vastu hagi üürilepingu pikendamiseks, kuid kostja käesolevas menetluses hagi esitanud ei ole. VÕS § 334 lg 1 järgi on üürnikul kohustus üüritud asi pärast üürilepingu tähtaja möödumist tagastada. Seega tuleb kostjat kohustada eluruum XXX hagejale tagastama, andes hagejale üle korteri otsese valduse. Kohtukulud tuleb TsMS § 162 alusel jätta kostja kanda. Kohtunik
2 (2)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.