lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-04-2035/24

Võlaõigus › Muud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 06.12.2006

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-04-2035/24
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
06.12.2006
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
418
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 423 lg 1Hagi läbivaatamata jätmise alusedTsMS § 667 lg 2Määruskaebuse lahendamineTsÜS § 98 lg 1Tühistamise kord

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-04-2035/10Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja07.09.20062-04-2035/25Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium06.12.20062-04-2035/38Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium17.09.2007

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (2)

lahend.ee
2-07-31217/131Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium08.01.20162-07-31217/46Tallinna Ringkonnakohus08.12.2010

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Gaida Kivinurm, liikmed Reet Allikvere ja Tiit Kollom

Määruse tegemise aeg ja koht

06.12.2006, Tallinn

Tsiviilasja number

2-04-2035

Tsiviilasi

M.V hagi OÜ C ning OÜ K vastu käenduskirjade tühistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 20.09.2006 määrus hagi läbivaatamata jätmiseks

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

M.V määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja M.V (IK xxxxxxxxxxx), esindaja Maia Ploom, kostjad OÜ C (reg.kood xxxxxxxx) ja OÜ K (reg.kood xxxxxxxx), nende esindaja Tarmo Friedenthal

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon Harju Maakohtu 20.09.2006 määrus tühistada ja saata asi menetluse jätkamiseks esimese astme kohtule. Määruskaebus rahuldada. Määruse peale ei saa kassatsiooni korras edasi kaevata.

Asjaolud ja menetluse käik

1.Harju Maakohtu menetluses oli M.V hagi OÜ C ja OÜ K vastu käenduskirjade tühistamiseks. 20.09.2006.a määrusega jättis kohus M.V hagi läbi vaatamata TsMS § 423 lg 1 p 13 alusel. Tehingu tühistamine ja lepingu lõpetamine ülesütlemisega toimub tahteavalduse esitamisega tehingu poolele mitte kohtu kaudu ning seetõttu ei ole kohtus pädev lahendama pooltevahelise lepingu kehtivuse ja lõpetamise küsimusi. Määruskaebus
2.Määruskaebuses palub hageja maakohtu määruse tühistada ja asjas menetlus taastada. Kohus on vääralt tõlgendanud lg 1 sätet ning teinud sellest ebaõige järelduse, et isik saab teha avaldusi teisele lepingupoolele ainult kohtuväliselt. lg 1 sätestab ainult, et avaldus peab jõudma teisele poolele. Kuna hagiavaldus on kostja poolele edastatud allkirja vastu, on see nõue täidetud. Samuti ei kuulu kohaldamisele lg 1 p 1, sest kohtu tegevusetuse tulemusel on kohtuväliseks lahendamiseks tähtaeg minetatud. Vastustajate seisukoht

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 20.07.20262-26-113859/3Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 16.07.20262-26-10708/6Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-12320/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20262-25-121675/9Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
TsÜS § 98
TsÜS § 98
TsMS § 423
3.Vastustajad paluvad jätta kohtumääruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. Ringkonnakohtu seisukoht
4.Kolleegium leiab, et määruskaebus on põhjendatud. TsMS § 667 lg 2 kohaselt tuleb maakohtu määrus tühistada ja saata asi menetluse jätkamiseks esimese astme kohtule. TsÜS § 98 lg 1 ei sätesta eelnevat kohtuvälist menetlust. TsÜS § 98 lg 1 kohaselt toimub tehingu tühistamine avalduse tegemisega teisele poolele, kuid seda on erandlikel asjaoludel võimalik teha ka juba alustatud kohtumenetluses. Õige on hageja väide, et käesolevas asjas oleks kohus pidanud juba algselt keelduma hagi vastuvõtmisest. Kohus on hagi kolme aasta jooksul menetlenud. Seetõttu võib tekkida olukord, kus kohtu tegevuse tulemusel on möödunud TsÜS §-s 99 sätestatud tehingu tühistamise tähtajad. 30.08.2004 hagiavaldusest nähtub üheselt hageja soov tühistada tema poolt antud käendused erinevatele võlausaldajatele, millest tulenevad nõuded oli hagi esitamise ajaks omandanud C OÜ. Seetõttu saab ringkonnakohtu arvates hagiavalduse lugeda hageja tühistamisavalduseks alates hetkest, mil see jõudis kostjani. Sellisele seisukohale on asunud ka Riigikohus oma 29.03.2004 lahendis nr 3-2-1-41-04 ja 31.03.2004 lahendis nr 3-2-1-2904.

Gaida Kivinurm

Reet Allikvere

Tiit Kollom

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja