Intellektuaalse omandi kaitse › Intellektuaalse omandi kaitse

ASJAOLUD JA VARASEM MENETLUSE KÄIK

registreeriti LIDL S nimele Ülemaailmse Intellektuaalomandi Kaitse Organisatsiooni (WIPO) Rahvusvahelisele Büroo poolt rahvusvahelises kauba- ja teenindusmärkide registris

2-06-8127

sõnaline kaubamärk 'O' (rahv reg nr ); esitas avaldaja taotluse nimetatud kaubamärgi kaitse laiendamiseks EV (järjekorra nr Eestis ). võttis patendiamet vastu otsuse nr keeldudes rahvusvahelisele kaubamärgile ' O' õiguskaitse andmisest EV. Kaubamärgiekspertiisis asus patendiamet seisukohale, et sõnamärk ' O' ei ole kaubamärgina registreeritav, kuna nimetatud kaubamärgi osas esinevad kaubamärgiseaduse (edaspidi KMS) § 7 lg 1 p-des 3 ja 6 sätestatud absoluutsed registreerimisest keeldumise alused. esitas kaubamärgitaotleja LIDL S patendiameti otsusele kaebuse majandus- ja kommunikatsiooniministeeriumi tööstusomandi apellatsioonikomisjoni (edaspidi apellatsioonikomisjon). Oma 04.01.2006 otsusega nr 758-o (LISA 4) jättis apellatsioonikomisjon nimetatud kaebuse rahuldamata ja patendiameti otsuse tühistamata.

AVALDAJA NÕUE JA PÕHJENDUSED

LIDL S

ei nõustu jätkuvalt patendiameti ja apellatsioonikomisjoni seisukohtadega kaubamärgi registreeritavuse osas. KMS § 7 lg 1 p-i 3 kohaselt ei registreerita kaubamärgina tähiseid, mis toimivad tähistatavate kaupade ja/või teenuste omadusi kirjeldavatena ega võimalda seetõttu tarbijatel eristada ühe ettevõtja kaupu ja/või teenuseid teiste ettevõtjate kaupadest ja/või teenustest. Siinkohal on oluline rõhutada, et vastava hinnangu andmisel tuleb lähtuda just taotletavate kaupade ja teenuste mõistlikult informeeritud, tähelepanelikest ja hoolsatest tarbijatest. Nimetatud põhimõte on väljendatud Patendiamet kui ka apellatsioonikomisjon on asunud seisukohale, et ainuüksi faktist, et tähis ' O' võib viidata geograafilisele piirkonnale, piisab selleks, et pidada tähist kauba omadusi näitavaks. Selline lähenemine ei ole kooskõlas ei Euroopa Esimese astme kohtu ega ka Euroopa Kohtu väljakujunenud praktikaga. Seega fakt, et kaubamärk võib viidata geograafilisele piirkonnale, ei ole piisav järeldamaks, et nimetatud tähis on igal juhul kirjeldav kehtinud KMS § 7 lg 1 p 3 mõistes, kuna tuleb arvestada ning välja selgitada, kas keskmine tarbija tajub vastavat tähist toodete omadusi kirjeldavana. Tähist võib pidada kirjeldavaks vaid juhul, kui see annab asjaomasele tarbijate sektorile tähistatavate kaupade ja teenuste kohta piisavalt otsest ja üheseltmõistetavat informatsiooni, mida nimetatud tarbijate sektor tajub koheselt ja ilma edasiste kaalutlusteta kauba või teenuse mõnda omadust näitavana või vastavat kaubakategooriat kirjeldavana. Kaubamärgi ' O' puhul võib esineda kehtinud KMS § 7 lg 1 p-i 3 sätestatud registreerimisest keeldumise alus vaid juhul, kui see tähis annaks Eesti tavatarbijatele sedavõrd olulist informatsiooni tähistatavate kaupade või teenuste mõne sellise olulise omaduse osas, mis võiks mõjutada nende kaupade või teenuste ostuotsust. Kaubamärki ' O' soovitakse registreerida koduloomade toidukaupade tähistamiseks. Ei patendiamet ega ka apellatsioonikomisjon ei ole pärast seisukohavõttu, et sõna ' O' võib viidata geograafilisele piirkonnale, põhjendanud, miks peaks asjaomane tarbijate sektor ostuotsust langetades pidama oluliseks taotletavate kaupade geograafilist päritolu, so millised koduloomade toidukaupade olulised omadused võiksid tuleneda sellest konkreetsest geograafilisest piirkonnast, mis võiksid mõjutada tarbijat ostma just sealt pärit koduloomade toidukaupu ning eelistama neid teistele, mujalt pärinevatele konkureerivatele toodetele. Avaldaja on seisukohal, et kuna taotletava rahvusvahelise kaubamärgi kaupade loetelus nimetatud tooteid on võimalik valmistada ükskõik millises geograafilises piirkonnas, ei näita sõna ' O' võimalik geograafiline tähendus ostuotsuse tegemisel tähistatavate kaupade olulisi omadusi KMS § 7 lg 1 p-s 3 sätestatu mõistes. Avaldajale ei ole teada ja ka vaidlustatud otsustest ei nähtu, et linn O oleks tuntud kui koduloomade mõne eriomase omadustega toidukauba valmistamise piirkond. Sõna ' O' on mitmetähenduslik, kusjuures esmaseks tuleb pidada just selle tähendust mehenimena, kuna ka linn O on saanud oma nime mehenime järgi. Patendiamet kui ka

Lk 2 (5)

2-06-8127

apellatsioonikomisjon on asunud seisukohale, et eesnimi O on Eestis vähe levinud ning selle olemasolu seetõttu teisejärguline. Avaldaja sellega ei nõustu, millegagi ei ole tõendatud, et Eesti keskmine tarbija võiks teada nime O pigem linna kui eesnimena. Märkimisväärne osa Eesti tarbijatest kaheldamatult teab maailmakuulsat flaami heliloojat O di , kes on oma elu jooksul kirjutanud üle 2000 teose. O di looming on Eesti tarbijatele ka täna reaalselt vabalt kättesaadav, muuhulgas müüakse tema plaate muusikakauplustes ning helilooja elu tutvustatakse koolides. Lisaks võib viiteid flaami helilooja O di kohta leida Eesti teatmikest, muuhulgas ka EE-st nr , leheküljelt , märksõna O alt. Nimi O on suurele osale Eesti tarbijatest kaheldamatult tuntud ka maailmakuulsa filmistaari O B'i eesnimena. O B on mänginud võtmerolle muuhulgas järgmistes, ka Eesti kinodes linastunud menufilmides: Sõrmuste isand: Sõrmuse vennaskond ( ), Kaks kantsi ( , Kuninga tagasitulek ( ); Kariibi mere piraadid ( ; Trooja ( ); Haven ( ) jne. O 'i elu on korduvalt kajastatud ajakirjanduses ja ta on juba aastaid kuulunud meesnäitlejate top 10-sse. Ka võivad Eesti tarbijad teada Eestis korduvalt lavastatud Shakespeare’i romantilist komöödiat "Nagu teile meeldib" ning selle peategelaskujusid O't ja R'u. Lisaks ei tohiks osale Eesti tarbijatest olla tundmatu ka inglise ajaloolase O F'e nimi, kelle teos "N tants. Venemaa kultuurilugu" avaldati eesti keeles aastal. Asjaolu, et kohalikele lastele ei ole tavaks panna nime ' O', ei tähenda seda, et nime ' O' ei teataks. Patendiameti varasem praktika näitab, et geograafiline tähis saab olla registreeritud isiku nimele, kes ei ole sellest piirkonnast pärit juhul, kui sellel tähisel on mitmeid tähendusi või ta esineb mitmetes piirkondades. Seda kinnitab omakorda ka fakt, et patendiamet on taganud õiguskaitse näiteks sõnamärkidele PHOENIX (reg.nr ); FRANKLIN (reg.nr ); CHESTER (reg.nr ); FLORENCE (reg.nr ; DOUGLAS (reg.nr ja LANCASTER (reg.nr ), mis on nii linnade nimed kui ka isikunimed. Avaldaja leiab, et kaubamärgi ' O' osas puuduvad kehtinud KMS § 7 lg 1 p-des 3 ja 6 sätestatud kaubamärgi registreerimisest keeldumise alused. Avaldaja palub avalduses, et kaubamärgi ' O' (rahv.reg nr 568210; taotluse nr R200201079) osas ei esine enne 01.05.2004 kehtinud KMS § 7 lg 1 p-des 3 ja 6 sätestatud kaubamärgi registreerimisest keeldumise aluseid.

HUVITATUD ISIKU VASTUVÄITED

TOAK asus seisukohale ja nõustub patendiameti väidetega ja toonitab, et registreerimiseks esitatud tähis O on eelkõige vaadeldav kui geograafilisele päritolule viitav tähis. Turusituatsioonis Eesti tarbija tõenäoliselt eeldab, nähes tähist O, et tähisega märgitud tooted pärinevad USA-st O linnast. Asjaolu, et see sõna tähistab ka Eestis vähelevinud isiku nime O, on teisejärguline, kuna Eesti tarbija võib seda vähetõenäoselt eeldada. Selgitus on kooskõlas patendiameti otsuses viidatud KaMS § 7 lg 1 p 3 sisalduvate keeldumisalustega, st et õiguskaitset ei saa tähis, mis koosneb üksnes kauba või teenuse geograafilist päritolu näitavast tähisest. TOAK toetub oma järeldustes ka Euroopa Kohtu otsusele C – (DOUBLEMINT, punktid ), kus Euroopa Kohus asus seisukohale, et märgi registreerimisest tuleb keelduda, kui vähemalt üks võimalikest tähendustest näitab asjakohase kauba või teenuse omadust (antud juhul geograafilist päritolu). Patendiamet on võtnud otsuse tegemise aluseks keskmise tarbija kontseptsiooni (Euroopa Kohtu otsused C-210/96 ja C-299/99). Selle alusel tekib keskmisel Eesti tarbijal, nähes kaupa tähisega O, tõenäoliselt assotsiatsioon geograafilise kohaga Ameerika Ühendriikides (Otsus 758-o refereeriva osa Patendiameti selgitused).

Lk 3 (5)

2-06-8127

Patendiamet on registreerinud kolm kaubamärki O M, kus sõna O on määratud mittekaitstavaks, mis kinnitab nimetatud kaubamärgi kirjeldavat iseloomu. Seega on patendiameti kui ka TOAK otsustes piisavalt põhjendatud KaMS § 7 lg 1 p 3 sisalduv keeldumisalus kaubamärk O koosneb üksnes geograafilisele päritolule viitavast tähisest. Patendiamet (Otsus 758-o refereeriva osa Patendiameti selgitused) kui ka TOAK (Otsus TOAK seisukohad alates lk 12) on oma otsustes põhjendanud järelduse sellest, et kaubamärgi O osas esineb KaMS § 7 lg 1 p 3 sätestatud registreerimisest keeldumise alus (koosneb üksnes kaupade geograafilist päritolu näitavast tähisest). Patendiamet on teinud kaubamärgi O registreerimisest keeldumise otsuse tuginedes KaMS § 7 lg 1 p 6 ja KaMS § 7 lg 1 p 3 põhjendusega, et sõna O on tähis, mis on oma olemuselt geograafiliselt eksitav – O on linn Ameerika Ühendriikides Floridas, kuid kaubamärgiomanik ise on pärit Saksamaalt. TOAK on samal seisukohal kui patendiamet ja leiab, et turusituatsioonis võib Eesti tarbija eeldada, nähes tähist O, et antud tähisega märgistatud tooted pärinevad Ameerika Ühendriikidest, täpsemalt Ost. Kuna taotleja ise on pärit Saksamaalt ja tooted ei pärine Ost, siis võib antud tähis osutuda eksitavaks. Seega ei ole sõna O KaMS § 7 lg 1 p 6 kohaselt registreeritav. Kaupade seostamine Ameerika Ühendriikidega muudaks antud kaubamärgi kirjeldavaks – sellisel juhul viitaks sõna O kaupade geograafilisele päritolule ning kaubamärk ei oleks registreeritav KaMS § 7 lg 1 p 3 alusel. Patendiamet ei ole keeldunud tähise O registreerimisest muid omadusi näitavatel põhjustel, kui ainult omadusest: näitab geograafilist päritolu. Avalduse esitaja viide tähise O registreerimisotsustele Saksamaal, Austrias, Ameerika Ühendriikides jt riikides ei ole olulise tähtsusega. Seda põhimõtet on kinnitanud ka Euroopa Kohus oma otsuses C- punktis 62 ja lõppjäreldustes. Selle otsuse kohaselt võib fakti, et identne kaubamärk on registreeritud ühes liikmesriigis identsetele kaupadele või teenustele, arvestada ka mõni teine liikmesriigi pädev ametiasutus, seda aga koos kõikide muude asjaoludega, mida selles asutuses kaubamärgi eristusvõime määra hindamiselt arvesse võetakse, kuid see ei ole kaubamärgi registreerimise või registreerimisest keeldumise juures otsustav tegur. Huvitatud isik palub Harju maakohtul jätta jõusse TOAK otsus nr millega jäeti rahuldamata välismaise juriidilise isiku LiDL S kaebus Patendiameti . a otsuse nr kaubamärgi O (rahvusv reg nr registreerimisest keeldumise kohta klassis 31.

KOHTU PÕHJENDUSED

Kohus, tutvunud esitatud hagiavalduse ja lisadega ning uurinud kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid, leiab, et avaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kohtuasja lahendamisel tuleb lähtuda Riigikogu poolt vastu võetud kaubamärgiseaduse (RT ) kuni kehtinud redaktsioonist. Menetlusosalised on kohtule esitatud avalduses viidanud kaubamärgi registreerimise absoluutsetele alustele, mis on sätestatud kaubamärgiseaduse § 7. Kohus leiab, et menetlusosalised on ekslikult viidanud Riigikogu poolt vastu võetud kaubamärgi redaktsioonile (RT 35, 459). KaMS § 9 lg 1 p 3 ja 6 järgi ei saa kaubamärgina kaitsta tähist, mis koosneb üksnes kaupade või teenuste liiki, kvaliteeti, hulka, otstarvet, väärtust, geograafilist päritolu, kaupade tootmise või teenuste osutamise aega või kaupade või teenuste teisi omadusi näitavatest või muul viisil kaupa või teenust kirjeldavatest tähistest või andmetest või eelnimetatud tähistest või

Lk 4 (5)

2-06-8127

andmetest, mida ei ole oluliselt muudetud või mis oma olemuselt võib tarbijat eksitada kaupade või teenuste liigi, kvaliteedi, hulga, otstarbe, väärtuse, geograafilise päritolu, kaupade tootmise või teenuste osutamise aja või kaupade või teenuste teiste omaduste suhtes. Kohus nõustub avaldaja seisukohaga, et koduloomade toidu puhul ei ole toote geograafiline päritolu selle kvaliteedi ega muude omaduste jaoks määrav. Tähis ei ole kaubamärgina registreeritav, kui see viitab üheselt vaid kauba päritolule (vm KaMS § 9 lg 1 p 3 toodud asjaolule) ja tarbija ostueelistus sõltuks vaid kauba päritolust. Kohtule ei ole esitatud tõendeid selle kohta, et O linn F osariigis oleks tuntud koduloomade toidu tootmise poolest. Kohtule esitatud tarbijaküsitlusest nähtub, et tarbijad tajuvad tähist „ O” mitmetähenduslikult, seostades seda nii mehe nime, looma nime kui ka linna nimega ning tähise abil on tarbijad võimelised eristama ühe tootja kaupu teise tootja omadest. Kohus leiab, et tuuruuringuga on tõendatud, et tähis „ O” täidab oma funktsiooni kaubamärgina st selle tähise abi on võimalik eristada ühe tootja kaupu teise tootja kaupadest. Samuti selgub tuuruuringust, et tarbijat ei seosta tähist esmajoones geograafilise päritoluga ning seega ei saa tähis olla ka tarbijale eksitav KaMS § 9 lg 1 p 6 mõttes. Kohus leiab, et tähise „O ” osas ei esine KaMS § 9 lg 1 p 3 ja 6 nimetatud asjaolu, mis takistaks tähise kaubamärgina registreerimist. Kohtule esitatud argumendid tähise „ O” registreerimise kohta kolmandates riikides ei ole käesolevas vaidluses olulised, sest kaubamärgi registreerimine toimub territoriaalsuse põhimõtte alusel. Kohus peab vajalikuks märkida, et avaldaja seisukoht selle kohta, et T peab oma otsuse tegemisel tõendama vaidluses tõusetunud asjaolusid, ei ole õige. T on vaidlust läbi vaatav organ. Vaidluse poolteks olid apellatsioonimenetluses patendiamet ja avaldaja, seega peavad oma seisukohti tõendama menetlusosalised mitte T peab oma otsust põhjendama.

Kai Härmand Kohtunik

Lk 5 (5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.