Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Üllar Roostoja, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi
Otsuse tegemise aeg ja koht
24. aprill 2017. a Tartu
Tsiviilasja number
2-15-16043
Tsiviilasi
Natalja Lagutina hagi KÜ Kraavi 12 vastu kahju hüvitamiseks 4862,25 eurot
Tsiviilasja hind apellatsioonikohtus Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 15. juuli 2016. a otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Natalja Lagutina apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
4. aprill 2017. a
Menetlusosalised ja nende esindajad
Apellant: Natalja Lagutina (hageja), ik XXX; esindaja advokaat Valli Murde Vastustaja: KÜ Kraavi 12 (kostja), rk 80310766; seaduslik esindaja: Aišuk Mirzojeva, esindaja Mihhail Tuštšenko
Edasikaebamise kord
põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
TsMS § 32 lg 1 kohaselt toimub kohtumenetlus ja kohtu asjaajamine eesti keeles. Maakohus jättis tähelepanuta vastavalt TsMS § 33 lõikele 3 hageja venekeelsed dokumendid, mis asuvad toimiku lehtedel 6, 6 pöördel, 7, 7 pöördel, 8, 8 pöördel ja 10. Maakohus küsis dokumentide tõlget ja andis tõlkimiseks tähtaja (tl lk 42), kuid hageja ei tõlkinud neid dokumente. Maakohus jättis need tõendid tähelepanuta, kuna hageja ei esitanud tõlget. Kostja taotlusel tunnistajana ülekuulatud Nadežda Grebenštšikova (tl lk 87-87) andis ütlusi selle kohta, et ta on insener ja Kraavi 12 maja elanik. Korteriühistu esimees kutsus teda hageja korterisse vaatama, mis seal on, kuna hageja kirjutas järjekordse avalduse, et kahju on tekkinud. See oli 02.10, koosseisus olid KÜ esimees, Balõševa, Andrei, tunnistaja. Helistati hageja korterisse, ta avas ukse ja lubas tunnistajal siseneda väikse tuppa. Korteriühistu esimeest ei lubatud korterisse. Hageja hakkas näitama tunnistajale väidetavad uputuse tagajärgi, kuid mingisuguste uputuse jälgi tunnistaja ei märganud, musta ega kollast veeplekke ei olnud. Tunnistaja teab millised on veeuputuse tagajärjed ning missugused plekid pidid olema. Hageja rääkis sellest, et palun vaadake, mis tal toimub, et see juhtus pärast katuse remonti teostamist. Hageja näitas tunnistajale mingi seina osa, aga tunnistaja ei näinud seal kahjustusi. Tunnistaja Irina Balõševa andis ütlusi (tl lk 87 -88), et elab hagejaga ühel trepikojas ning tema korter on samuti viimasel korrusel. 13.08.2014 ei olnud hageja korter uputatud. Tunnistaja viibis pärast 13.08.2014 hageja korteris 07.09 ja 02.10.2014. Ta käis korteris sees ja seal oli puhas. Esimene kord oli ta seal koos esimehega ja Andreiga. Teine kord käis tunnistaja korteris, aga esimeest hageja ei lubanud enam sisse. Hageja korteris ei näinud tunnistaja mustust ja kollaseid plekke. Tapeedid ei olnud seina küljest lahti. Kui tunnistaja käis hageja korteris, ei olnud seal remonti tehtud. Tapeedid olid puhtad, mustust ja plekke ei olnud. Maakohus leidis, et hagejale kahju tekitamine ei ole tõendatud, mistõttu ei kuulu hagi rahuldamisele. Kuna kahju tekitamine ei ole tõendatud, ei ole vaja analüüsida teiste eelduste olemasolu või puudumist. Maakohus jättis menetluskulud hageja kanda, kuid ei määranud kindlaks menetluskulude suurust.
kirjalikult, et töövõtja kõrvaldab tekitatud kahju. Vladimir Šatenko ülekuulamist tunnistajana taotlesid nii hageja kui ka kostja.
/digitaalselt allkirjastatud/ Üllar Roostoja
/digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp
/digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.