Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Viivi Tomson, Kai Kullerkupp, Triin Uusen-Nacke
Määruse tegemise aeg ja koht
12. aprill 2017. a, Tartu
Tsiviilasja number
2-08-29697
Tsiviilasi
OÜ Bindes S & Ko (pankrotis) hagi Sergei Bindese ja Dmitri Geraškini vastu nõude tunnustamiseks Sergei Bindese pankrotimenetluses Menetluskulude rahaline kindlaksmääramine
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 24. jaanuari 2017.a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ Bindes S & Ko (pankrotis) määruskaebus
Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad
Määruskaebuse esitaja (hageja): OÜ Bindes S & Ko (pankrotis) (registrikood 10345912), esindaja pankrotihaldur Tarmo Villmann Vastustaja 1 (kostja 1): Sergei Bindes (isikukood XXX), esindaja Irina Bušujeva Vastustaja 2 (kostja 2): Dmitri Geraškin (isikukood XXX), esindaja Gennadi Mihelson
Edasikaebamise kord
Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisest. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel.
seisukoht (sisuliselt 1 lk). Kokku on kostja 2 esitanud kohtule 8 sisulist menetlusdokumenti kogumahuga 17,5 lk. Kostja 2 esindaja viibis kahel kohtuistungil Viru Maakohtus 28. novembril 2013 (istung kestis 17 min) ja 16. mail 2014 (istung kestis 3 tundi 10 min). Maakohus arvestas igaks istungiks ettevalmistamise ajaks 0,5 tundi, kokku 1 tund. Maakohus ei nõustunud kostja 2 taotlusega määrata kindlaks menetluskulude rahaline suurus asja materjalide, kohtumääruste, kohtuotsuste, hageja vastustega tutvumise eest ja jättis need põhjendatud ja vajaliku ajakuluna arvestamata. Maakohus oli seisukohal, et üldjuhul peaks asja materjalidega (määrustega jne) tutvumisele ning esmasele õiguslikule analüüsile, ka kliendiga suhtlemisele ning talle õigusliku olukorra selgitamisele kuluv aeg olema hõlmatud menetlusosalise esindamiseks ja õigusabi osutamiseks tehtavate toimingutega, mille väljundiks on kohtule esitatav menetlusdokument. Õigusabiteenus hõlmab ka muid toiminguid peale kohtule menetlusdokumentide koostamise ja esitamise, sh konsultatsioonid ja nõupidamised õigusabiteenuse saajaga, kuid kohtuasja menetlemine ning asja lahendamine sõltuvad ennekõike sellest, missuguseid taotlusi, seisukohti ja põhjendusi esitavad menetlusosalised kohtule. Maakohus viitas, et kohtupraktikas on kujunenud seisukoht, et umbes 1 lk menetlusdokumendi koostamisele võiks professionaalsete õigusteadmistega esindajal kuluda aega umbes 40 minutit kuni 1 tund, sh aeg, mis on kulunud eelnevalt dokumentide analüüsimisele ja õigusliku positsiooni kujundamisele sõltuvalt dokumentide hulgast ja analüüsimist vajavatest asjaoludest. Maakohus asus seisukohale, et käesolevas menetluses oli tegemist tsiviilkohtumenetluses keskmisest keerukama vaidlusega ja arvestas 50 minutit ehk 0,833 tundi ühe lehekülje menetlusdokumendi koostamiseks. Põhjendatud ja vajalik kostjale 2 õigusabiteenuse osutamise ajakulu menetlusdokumentide koostamisel ja kohtule esitamisel oli maakohtu hinnangul 14,60 tundi (17,5lk×0,833h). Sellele lisandub kohtuistungitest osavõtu aeg 3,5 tundi ja istungiteks ettevalmistamise aeg 1 tund. Maakohus luges kostja 2 põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks kohtule menetlusdokumentide esitamisel, istungiteks ettevalmistamisel ja kohtuistungitel osalemisel kokku 19,10 tundi (14,60+3,5+1). Maakohus leidis, et kostja 2 esindaja tunnitasu 110 eurot ilma käibemaksuta on mõistliku suurusega ja ei ületa eelduslikult keskmist samasuguse õigusteenuse eest makstavat tasu ja rahuldas kostja 2 avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ning määras kostja 2 menetluskulude rahaliseks suuruseks 2101 eurot (110×19,10).
vastuolus Riigikohtu 2. oktoobri 2013 määrusega tsiviilasjas nr 3 2-1-93-13 p-s 12 toodud seisukohaga, et põhjendatuks ja vajalikuks saab pidada tunnitasu 120 eurot ilma käibemaksuta.
lehekülgede arvu järgi ei ole õige. Kuid ringkonnakohus selgitab, et kohtul ei ole kohustus hinnata minutilise täpsusega menetluskulude nimekirjas näidatud õigusabiteenuse mahtu ja kestust, vaid tervikuna tuleb anda hinnang õigusabikulu vajalikkusele ja põhjendatusele. Ringkonnakohtu hinnangul on nõude tunnustamine pankrotimenetluses tavapärasest keerukam ja ajamahukam. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on vaidlustatud määruse tegemisel järginud diskretsioonipiire ning ringkonnakohtul ei ole alust maakohtu määruse põhjendustesse ega järeldustesse sekkuda. Asjaolu, et määruskaebuse esitaja ei nõustu maakohtu järeldustega, ei tähenda, nagu ei oleks maakohus hinnanud ja analüüsinud menetluskulude põhjendatust ja vajalikkust ning rahalise suuruse kindlaksmääramist põhjalikult ja igakülgselt.
Viivi Tomson
Kai Kullerkupp
Triin Uusen-Nacke
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.