2-17-1639
Kohus
Viru Maakohus, Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-17-1639
Kohtukoosseis
Kohtunik Leanika Tamm
Otsuse tegemise aeg ja koht
30.03.2017 Jõhvi
Tsiviilasja number
2-17-1639
Tsiviilasi Tsiviilasja hind
EV Sotsiaalkindlustusameti kaudu hagi D. R. vastu tekitatud kahju hüvitamise nõudes 3246,19 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Hageja Eesti Vabariik Sotsiaalkindlustusameti kaudu (registrikood 70001975), lepinguline esindaja Milvi Haitov Kostja: D. R. (xxx, Eesti, xxx
Menetlemise viis
Kirjalikult lihtmenetluses
2-17-1639 Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. – TsMS § 187 lg.6
lg 1 p
Hageja leidis kostja aegumise vastuväite kohta, et hagi ei ole aegunud. TsÜS § 153 lg 1 kohaselt on aegumine peatub kui on esitatud tsiviilhagi. SKA esitas 25.04.2016.a. tsiviilhagi Viru Maakohtule, mille 29.09.2016.a. jõustunud otsusega tsiviilasjas nr 2-16-11867 mõisteti D. R.ilt välja muuhulgas toitja kaotusest tulenev kahju, mida SKA poolt maksti välja perioodil 27.12.2010 kuni 31.08.2014.a Kohtuotsus tehti 28.11.2013.a Harju Maakohtu poolt kriminaalasjas nr 1-11-7537, millega D. R. ja A. P. mõisteti süüdi kriminaalasjas, kus kannatanuks oli D. S.. Seega on vägivallakuriteoga tekkinud kahju hüvitamise nõudes D. R. ja A. P. solidaarvõlgnikud. Solidaarvastutuse korral võib hageja valida, kelle vastu ta nõude esitab, kas ainult ühe, või mõlema vastu. Samuti märkis hageja, et OAS § 9 ja riikliku pensionikindlustuse seaduse (edaspidi RPKS) §20 koostoimest tulenevalt ei sõltu lapse, vanema või lese õigus toitjakaotuspensionile sellest, kas nad olid toitja ülalpidamisel või mitte.
2-17-1639
2-17-1639 et hagi tuleks esitada A. P.i vastu. Hageja on vastanud, et tulenevalt kahe isiku süüdimõistmisest on vägivallakuriteoga tekkinud kahju hüvitamise nõudes D. R. ja A. P. solidaarvõlgnikud. Solidaarvastutuse korral võib hageja valida, kelle vastu ta nõude esitab, kas ainult ühe, või mõlema vastu. Kohus võtab käesoleval juhul arvesse, et kriminaalasja nr 1-11-7537 otsuse kohaselt on kannatanu D. S.i surma põhjustamises, süüdistuses Karistusseadustiku (edaspidi KaRS) §113 järgi süüdi mõistetud üksnes kostja, D. R.. A. P. on süüdistuses KaRS § 113 õigeks mõistetud. Seega leiab, kohus, et hagi on esitatud õige isiku vastu, ning jätab arvesse võtmata nii kostja vastuväite kui ka hageja viited solidaarvastutusele. Kuna kohtuotsuse kohaselt on D. S.i surma põhjustamises süüdi mõistetud üksnes D. R., ning surma põhjustamine on põhjuslikus seoses kannatanu ülalpidamiskohustuse tekkimisega, siis tuleb hageja poolt välja makstud elatis D. S.i ülalpeetavale täies ulatuses välja mõista D. R.ilt. Kahjuhüvitise suurus ei sõltu antud juhul kostja majanduslikust olukorrast.
2-17-1639 Vabariigi tsiviilhagi D. R.i vastu summas 3067,24 eurot (matusekulu ja ajavahemikul 27.12.2010 kuni 31.08.2014 makstud perioodiline hüvitis) ei ole antud juhul asjakohane.
/allkirjastatud digitaalselt/
Kohtunik Leanika Tamm
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.