lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-03-38/1

Muud › Muud seaduses hagita asjana sätestatud tsiviilasjad

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Narva kohtumaja · 16.05.2006

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Narva kohtumaja
Kohtuasja number
2-03-38/1
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Muud › Muud seaduses hagita asjana sätestatud tsiviilasjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
16.05.2006
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1014
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
PankrS § 26 lg 1PankrS § 27 lg 3PankrS § 161 lg 1PankrS § 271 lg 1TsMS § 4 lg 1Menetlusõiguste käsutamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-03-38/6Viru Ringkonnakohus30.01.2007

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
2-03-37/3Viru Maakohus Narva kohtumaja09.06.2008

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-03-38

Otsuse tegemise aeg ja koht

16. mai 2006.a, Narva

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Anu Tammeniit

Kohtuasi

G. B. hagi AS Alkor Produkt Grupp (pankrotis) vastu võlausaldajate 17.01.2003.a. otsuse kehtetuks tunnistamise nõudes

Menetlusosalised ja nende

Hageja G. B. (ik .) Kostja AS Alkor Produkt (pankrotis) pankrotitoimkonna esimees Oliver Ennok ja pankrotihaldur Gennadi Mihelson

esindajad Kohtuistungi toimumise aeg Resolutsioon

Edasikaebamise kord

26. aprill 2006.a Jätta G. B. hagi AS Alkor Produkt Grupp (pankrotis) vastu võlausaldajate 17.01.2003.a. otsuse kehtetuks tunnistamise nõudes rahuldamata. Kohtuotsusele võib esitada Viru Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Hageja nõue Hageja palub tunnistada AS Alkor Produkt (pankrotis) esimese üldkoosoleku 17.01.2003.a. otsused kehtetuks ja määrata temale 815 häält. 16.01.2003.a. avaldati Ametlikes Teadaannetes teade kostja pankroti väljakuulutamise kohta ja 17.01.2003.a. toimus võlausaldajate esimene üldkoosolek. Kuna kuulutus avaldati vaid üks päev enne koosolekut, siis esitas ta dokumendid ja nõuded vahetult enne koosoleku algust. Haldur tegi ettepaneku talle mitte hääli anda, kuigi tema nõue moodustas 814 801 krooni.

Oma ettepaneku põhjendas haldur sellega, et nõuded tulid esitada vähemalt kolm päeva enne koosoleku toimumist. Koosolek otsustas talle mitte hääli anda. Samuti keeldus haldur koosoleku toimumise aega muutma. Hageja leiab, et kuna teade esimese üldkoosoleku toimumise kohta avaldati alles päev enne koosolekut, siis seetõttu ei võtnud esimesest koosolekust osa ka mitmed võlausaldajad. Samuti ei arvestatud koosolekul võlgniku ja esindaja selgitustega. Koosoleku protokoll oli koostatud juba enne koosoleku toimumist. Kostja pankrotitoimkonna esimehe vastus Pankrotitoimkonna esimees palub jätta hagi rahuldamata. lg 3 kohaselt tunnistab kohus üldkoosoleku otsuse võlausaldaja nõudel kehtetuks, kui kohtu poolt ,määratud häälte arv erineb üldkoosolekul määratud häälte arvust määral, mis oleks tinginud üldkoosoleku teistsuguse otsuse. G. B. nõue oleks andnud 815 häält, kuid need hääled ei muudaks ühtegi koosolekul vastuvõetud otsust. Samuti on ebaõige viide lg 1 rikkumisele. Antud säte reguleerib võlausaldajate üldkoosoleku kokkukutsumise korda, esimese üldkoosoleku kohta on erisäte §-s 27. Üldkoosolek toimus mitte varem kui 15 päeva ja mitte hiljem kui 30 päeva pärast pankroti väljakuulutamist. Asjakohatu on ka viide §-le 16 lg 3, kuna võlgniku esindajal lubati koosolekul osaleda. G. B. väide, et ta ei esitanud nõudeavaldust varem, kuna ei olnud teadlik esimese üldkoosoleku toimumise ajast ja kohast, ei ole samuti õiged. G. B. osales pankroti väljakuulutamiseks toimunud istungil ning oli teadlik pankrotiotsusest ja muudest asjaoludest. Samuti on väär, et koosoleku protokoll oli koostatud enne koosoleku toimumist. Protokoll kajastab koosolekul arutatud küsimusi ja vastu võetud otsuseid ning on allkirjastatud koosolekul viibinud isikute poolt. Pankrotihalduri vastus Haldur leiab, et kaebusest ei selgu, millist kaebaja õigust on rikutud, kui ta oli koosoleku toimumise ajast ja kohast teadlik ja võttis ka koosolekust osa. Jääb arusaamatuks, kes volitas Igor Sumaroki võlgniku esindajaks. Haldur ei ole pärast pankroti väljakuulutamist väljastanud ühtegi volikirja. G. B. eraisikuna ei vaidlustanud seda, et temale hääli ei antud. Keegi võlausaldajatest ei avaldanud arvamust häälte arvu muutmise kohta. Haldur palub jätta kaebus rahuldamata. Kohtuistung Kohtuistungil jääb hageja oma nõude juurde. Ta esitas kaebuse, kuna leiab, et tema õigusi on rikutud. Tal ei olnud aega koosolekuks ette valmistada. Pankrotitoimkonna esimees ja haldur jäävad oma seisukohtade juurde ja paluvad jätta nõue rahuldamata. Kohtu seisukoht AS Alkor Produkt (pankrotis) pankroti väljakuulutamise ja esimese üldkoosoleku toimumise ajal kehtinud lg 1 kohaselt võlgnik, võlausaldaja või haldur võib nõuda, et kohus

Sarnased lahendid

Muud
  • 14.09.20262-26-17603/5Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 08.09.20262-26-106264/11Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 07.09.20262-26-14927/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.09.20263-26-2562/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 02.09.20263-26-2562/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.09.20262-26-9094/13Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
PankrS § 27
PankrS § 26
PankrS § 271

tunnistaks kehtetuks võlausaldajate üldkoosoleku otsuse, mis ei vasta seadusele või mille tegemisel on rikutud seadusest tulenevat korda. Võlausaldajate esimese üldkoosoleku toimumist reguleerib PankrS § 27. 1. lõike kohaselt võlausaldajate esimene üldkoosolek toimub mitte varem kui 15 päeva ja mitte hiljem kui 30 päeva pärast pankroti väljakuulutamist. Üldkoosolekust teatatakse pankrotiteatega. G. B. esitas kohtule kaebuse, mille kohaselt on rikutud tema kui võlgniku kui ka võlausaldaja Õigusi. Kuni 01.01.2006.a. kehtinud TsMS § 4 lg 1 kohaselt igal isikul on õigus oma rikutud või vaidlustatud Õiguse või vabaduse kaitseks pöörduda seadusega kindlaksmääratud korras kohtusse. Kohtuistungil G. B. avaldas, et tema oli teadlik 24.12.2002.a. kohtuotsusest juba enne 16.01.2003.a. teate Ametlikes Teadaannetes avaldamist. Samuti viibis ta isiklikult 19. ja

23.12.2002,a.kohtuistungitel. Seega leiab kohus, et G. B. õigusi rikutud ei ole. Võlausaldajate esimese üldkoosoleku 17.01.2003.a. protokollist nähtub, et G. B. viibis koosolekul nii võlausaldajana kui ka võlgniku esindajana. Protokoll teisi võlgniku esindajaid ei kajasta. Pankrotiteate avaldamise mõte Ametlikes Teadaannetes on mõeldud nende võlausaldajate teavitamiseks, kes pankrotimenetlusest teadlikud ei olnud. Ükski teine võlausaldaja ei ole esimest üldkoosolekut vaidlustanud. PankrS § 26 reguleerib võlausaldajate üldkoosoleku korraldust. Võlausaldajate esimest üldkoosolekut reguleerivad erisätted PankrS §-s 27. Põhjendamatu on G. B. viide PankrS § 26 sätete rikkumise kohta. Nimetatud säte reguleerib võlausaldajate üldkoosolekute kokkukutsumise kordaja halduri pädevust, millise koosoleku kutsub kokku haldur. Nimetatud sätte kohaselt haldur avaldab teate ajalehes vähemalt 10 päeva enne koosoleku toimumist. Võlausaldaja esimese üldkoosolu toimumise aja teeb PankrS § 161 lg 1 kohaselt koos pankrotiotsusega teatavaks kohus mitte haldur. Sama paragrahvi 3. lõike kohaselt haldur teatab teadaolevatele võlausaldajatele pankrotiotsusest, samuti võlausaldajate esimese üldkoosoleku ajaja koha. Sega ei ole reguleeritud, kui pikk peab olema kohtu poolt avaldatud pankrotiteate ja võlausaldajate esimese üldkoosoleku toimumise vahe. PankrS § 27l lg 3 kohaselt kui võlausaldaja või haldur ei nõustu üldkoosoleku otsusega võlausaldajale häälte arvu määramise kohta, võib võlausaldaja või haldur üldkoosoleku otsuse peale edasi kaevata. Kui kohus leiab, et üldkoosoleku otsus häälte arvu määramise kohta ei ole põhjendatud, tunnistab kohus üldkoosoleku otsuse selles osas kehtetuks ja määrab võlausaldaja häälte arvu. Kui kohtu poolt määratud häälte arv erineb üldkoosolekul määratud häälte arvust määral, mis oleks tinginud üldkoosoleku teistsuguse otsuse, tunnistab kohus üldkoosoleku otsuse võlausaldaja või halduri nõudel kehtetuks. Võlausaldajate esimese üldkoosoleku 17.01.2003.a. protokolli ja sellele lisatud osavõtjate registreerimise lehe kohaselt oli G. B.esitanud nõude suuruseks 600 000 krooni ja talle määratud häälte arvuks 0. Seega oleks häälte andmise korral temale määratud 600 häält. Protokollist ei nähtu, et keegi võlausaldajatest või haldur oleksid vaidlustanud võlausaldajatele häälte andmise. Samuti ei oleks G. B. 600 häält tinginud

üldkoosoleku teistsuguse otsuse (kokku oli võlausaldajatele määratud peale G. B. 1497 häält). Eeltoodu alusel leiab kohus, et G. B. nõue võlausaldajate esimese üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamiseks tuleb jätta rahuldamata.

Anu Tammeniit Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 31.08.20262-26-18212/3Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 31.08.20262-26-12395/17Tartu Maakohus Tartu kohtumaja