Harju Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Mare Kõlvart
Otsuse tegemise aeg ja koht
25.04.2006 Kentmanni kohtumaja,Tallinn
Tsiviilasja number
2-05-1791
Tsiviilasi
SPIIPB.V.(registreeritud XXX) hagi UabDR“ (asuk.XXX) kaubamärgi õiguskaitset välistava asjaolu kindlakstegemiseks
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja esindaja AAA Patendibüroo OÜ patendivolinik Almar Sehver Kostja esindaja AMENDE Patendibüroo OÜ patendivolinik Arvo Salumäe
Kohtuistungi toimumise aeg
16.03.2006 a.
Jätta rahuldamata SPIIPB.V. hagi UAB „DR“ vastu kaubamärgi õiguskaitset välistava asjaolu kindlakstegemiseks
Kohtukulude jaotus Kohtukulud jätta hageja kanda Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest,kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.
Asjaolud ja hageja nõue Hageja on rahvusvaheliste kaubamärkide STOLICHNAYA ELIT ja STOLICHNAYA ELIT +kuju omanik.Kaubamärkide mittekaitstavaks osaks on määratud sõna ELIT. Patendiamet otsustas registreerida kostja nimele kaubamärgi ELITE + kuju.Sõnaline osa ELITE ei ole määratud kaubamärgi mittekaitstavaks osaks. Hageja vaidlustas Patendiameti 01.09.2003 a. otsuse.Majandus-ja Kommunikatsiooniministeeriumi Tööstusomandi Apellatsioonikomisjon oma 09.02.2005 a. otsusega nr.707 jättis Patendiameti otsuse muutmata. Hinnangut kostja kaubamärgi sõnalise osa eristatavusele Apellatsioonikomisjon ei andnud.Hageja leiab,et kaubamärgi ELITE +kuju koosseisus sisalduv sõna ELITE näitab kõnealuse kauba (mineraalvesi) kvaliteeti ja kauba muid omadusi (suunatud teatavatele tarbijatele) ,mistõttu ei saa seda kaubamärgina registreerida.Hageja palub kinnitada kaubamärgi ELITE + kuju õiguskaitset välistava asjaolu olemasolu,kuna sõna ELITE näitab kauba kvaliteeti ja teisi omadusi.Hageja palub kohtukulud välja mõista kostjalt.
Kostja vastväited Kostja vaidleb hagile vastu ja selgitab,et kaubamärgi ” EI+ kujund TE ”registreerimistaotlus esitati Patendiametile 26.08.2002 a. Registreerimisotsusest nähtuvalt ei esinenud ühtegi Kaubamärgiseaduses § 7 või § 8 nimetatud registreerimist takistavat asjaolu.Tööstusomandi Apellatsioonikomisjon jättis rahuldamata hageja kaebuse Patendiameti otsusele.Hageja on esitanud kohtule hagi uue nõudega ,mis tuleneb Kaubamärgiseaduse § 7 lg.1 p.3. Hageja leiab,et kaubamärgi sõnaline osa ”EI+ kuju TE” tõlgitult inglise keelest tähendab kvaliteeti ja seega vastavalt Kaubamärgiseaduse § 7 lg.1 p.3 ei ole registreeritav.Hageja on jätnud tähelepanuta ,et kaubamärk ” EI + kuju TE” koosneb kirjapildis kahest silbist EI ja TE ,kus kahe silbi vahel ei ole mitte täht i vaid kujund,mida tarbija näeb kui vaasi lehtedega.Kostja leiab,et üheski keeles ei ole kirjapildis i täht sellisena nagu esineb kaubamärgis ”EI+kujuTE”.Analoogiline kaubamärk on registreeritud Lätis ja Leedus. Kostja leiab ,et kaubamärgi registreerimisel puuduvad õiguskaitset välistavad asjaolud ja palub jätta hagi rahuldamata,kohtukulud hageja kanda. Menetluse käik ja kohtu põhjendused Kohus ,kuulanud ära poolte seletused kohtuistungil ja tutvunud asjas esitatud kirjalike tõenditega,leidis,et hagi on põhjendamata ,tõendamata ja tuleb jätta rahuldamata. Tööstusomandi õiguskorralduse aluste seaduse § 39 lg.1 kohaselt lahendab vaidlusi ja kaebusi Patendiameti otsustele tööstusomandi seadustes sätestatud juhtudel Apellatsioonikomisjon. Hageja oli vaidlustanud Patendiameti otsuse nr 7/M200201248 ,millega otsustati registreerida kaubamärgi EliTE + kuju klassis 32 mineraalvee tähistamiseks kostja nimele.Hageja palus tunnistada nimetatud kaubamärgi registreerimine seadusevastaseks kuni 30.04.2004 a. kehtinud Kaubamärgiseaduse § 8 lg.1 p2 ,§ 8 lg.2 p.3 alusel.
Tööstusomandi Apellatsioonikomisjon oma 09.02.2005 a. otsusega n 707-o jättis kaebuse rahuldamata ja leidis,et vaatlusaluseid kaubamärke ei saa lugeda äravahetamiseni sarnasteks ega assotsieeruvateks ja kaubamärgi EliTE +kuju registreerimine ei ole vastuolus KaMS § 8 lg.1 p.2. Viidates Tööstusomandi õiguskorralduse aluste seaduse § 64 lg.2 esitas hageja kohtusse hagi,kuna leidis,et Apellatsioonikomisjon ei ole tuvastanud kas kaubamärgi ELITE + kuju õiguskaitset välistav asjaolu esines siis,kui Patendiamet otsustas nimetatud kaubamärgi registreerida. Samas ei vaidlustanud hageja ,et kaubamärgile EIiTE + kuju õiguskaitse andmine on vastuolus Kaubamärgiseaduse § 7 lg.1p 3 . Hageja on esitanud kohtule uue nõude kaubamärgi EIiTE +kuju õiguskaitset välistava asjaolu tuvastamiseks tulenevalt Kaubamärgiseaduse § -st 7 lg.1 p .3.Hageja väitel näitab kaubamärgi koosseisus olev sõna EIiTE kauba kvaliteeti ja muid omadusi. Kaubamärgiseaduse § 7 lg.1 p.3 sätestab,et kaubamärgina ei registreerita kaubamärke,mis koosnevad üksnes kaupade või teenuste liiki,kvaliteeti,hulka,otstarvet,väärtust,geograafilist päritolu,kaupade tootmise või teenuste osutamise aega või kaupade või teenuste teisi omadusi näitavatest tähistest või andmetest või eelnimetatud tähistest või andmetest ,mida pole oluliselt muudetud. Kohus leiab ,et hageja ei ole vaidlusalust kaubamärki kujutanud kirjapildis õigesti,märkides selleks ELITE. Kombineeritud kaubamärk EIiTE +kuju kirjapildis koosneb kahest silbist EI ja TE,kus kahe silbi vahel ei ole täht i ,vaid kujund,mida võib vaadelda kui vaasi 2 rohelise lehega. Kohus nõustub kostja seisukohaga,et üheski keeles ei esine kirjapildis sellist i tähte nagu on kaubamärgis silpide EI ja TE vahel kujutatud kujund . Tööstusomandi apellatsioonikomisjoni 09.02.2005 a. otsusest nähtuvalt ei ole vaatlusalused kaubamärgid ELIT ja EIiTE +kuju äravahetamiseni sarnased ega assotsieeruvad,mistõttu kaubamärgi EIiTE+kuju registreerimine ei ole vastuolus KaMS § 8 lg.1p-ga 2.Hageja ei ole vaidlustanud apellatsioonikomisjoni otsust selles osas. Kohus leiab,et hageja ei ole põhjendanud ega tõendanud ,et sõna ELIT ja tähist EIiTE seostatakse sõna ELIIT tähendusega ning mil viisil kaubamärgis sisalduv silpide ja kujundi kombinatsioon näitab antud juhul mineraalvee kvaliteeti või muid kauba omadusi,mis välistaksid selle registreerimise kaubamärgina . Kohus leiab,et hagi on põhjendamata ,tõendamata ja tuleb jätta rahuldamata. Mare Kõlvart kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.