Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Üllar Roostoja, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi
Otsuse tegemise aeg ja koht
9. märts 2017. a Tartu
Tsiviilasja number
2-15-117078
Tsiviilasi
AS SEB Liising hagi Vladimir Dervenevi vastu võlgnevuse nõudes 3338,70 eurot
Tsiviilasja hind apellatsioonikohtus Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 16. mai 2016. a otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
AS SEB Liising apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Apellant: AS SEB Liising (hageja), rk 10281767; esindaja Valentina Nefjodova; Vastustaja: Vladimir Dervenev (kostja), ik xxx; esindaja adv Andrei Matvejev
Edasikaebamise kord
Ringkonnakohus selgitab, et menetlusosalisel on õigus taotleda menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramist tsiviilasja lahendanud maakohult pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist käesoleva seadustiku § 177 lõikes 2 sätestatud korras. Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
hetkel, st see arvestatakse maha liisinguvõtja poolt tasumisele kuuluvatest kuludest. Kui võõrandamisest saadud summa on väiksem, kui kulude hüvitamise kohustuse nõue, kohustub liisinguvõtja hüvitama vastava vahe. Kohtupraktikas on leitud, et hinnaerinevus liisingueseme turuhinna ja selle tegeliku müügihinna vahel 10 % ulatuses on poolte huvisid arvestades mõistlik ja lubatav (RK 3-2-1-77-08). Maakohus leidis, et liisingueseme turuväärtus sõiduki tagastamisel, so 21000 eurot, on käesolevas asjas hageja poolt tõendatud (tl 42-46) ega erine oluliselt kostja väidetud turuhinnast 22000 eurot. Maakohus leidis, et esitatud asjaoludel (müügiperiood 10 kuud) ületab liisingueseme tegelik müügihind 14916,67 eurot (ilma käibemaksuta) liisingueseme turuhinna aktsepteeritavat allahindlust ning on liisinguvõtjat kahjustav. Maakohtu poolt arvestatuna moodustab osamaksete põhiosa jääk (pärast ülesütlemist tasuda jäänud osamaksed ilma intressita ajaperioodil jaanuar 2014 kuni august 2015) 8741,95 eurot, sellele lisanduvad vaidlustamata liisingu osamaksete võlg 1778,90 eurot, lisakulud 1138,40 eurot, lepingu lõpetamise teatis 7,20 eurot, võlgnevuse sissenõudmisega seotud kulud 116,66 eurot, viivis 297,54 eurot; kokku on hüvitamisele kuuluvaid kulusid 12080,65 eurot. Seega ületab maakohtu hinnangul võõrandamisest saadud summa hüvitamisele kuuluvaid kulusid ja liisinguvõtjal puudub kohustus liisinguandja kulusid hüvitada.
1) esitas apellant täiendavad tõendid, mille esitamist apellant ei põhjendanud. Uued tõendid tuleb jätta tähelepanuta; 2) kasutas maakohus otsuse tegemisel teisi lähteandmeid; 3) on mõistlik ja lubatav hinnaerinevus liisingueseme turuhinna ja selle tegeliku müügihinna vahel 10 % ulatuses. Müügihind 14916,67 eurot erineb oluliselt liisingueseme turuhinnast; 4) võiks sõiduki hind olla vähendatud kuni 18900 euroni (10 % 21000 eurost); 5) ületab summa, mille eest apellant pidi võõrandama sõiduki, apellandi kulud; 6) tuleb võtta arvesse, et apellandi puhul on tegemist krediidiasutusega, kes peab olema eriti asjatundlik laenude ja liisingute jääkide arvestamises.
puhul olema põhjendatud ja mõistlik, arvestades mh liisingueseme olemust ja selle võimalikku väärtuse langust aja möödudes. Hinnaerinevus kuni 10% võrra turuväärtusest on sel juhul mõistlik ja lubatav ning liisinguandja on asja võõrandamisel oma kohustuse kõrgeima tasu saamiseks sel juhul täitnud (vt Riigikohtu tsiviilasjas nr 3-2-1-33-08 tehtud otsuse p 18 ja tsiviilasjas nr 3-2-1-77-08 tehtud otsuse p 16). (p 11). Ringkonnakohus leiab, et liisinguandja tellis liisingueseme väärtuse määramise, seega oli tema risk samaväärse hinnaga ka sõiduk võõrandada, lubatav kõrvalekalle on 10 %, seega oleks hind, mille juures apellandi nõude saaks lugeda täies ulatuses põhjendatuks 18 900 (21 000 – 2 100) eurot, kuid sõiduk võõrandati 14,77 % odavama hinnaga, so 17 900 euroga. Eeltoodust tulenevalt on apellandi põhjendatud kahju suuruseks 1 000 ( 18 900-17 900) eurot.
/digitaalselt allkirjastatud/ Üllar Roostoja
/digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp
/digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.