Eesti Vabariigi nimel Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Eesistuja Iko Nõmm, liikmed Reet Allikvere ja Margo Klaar
Otsuse tegemise aeg ja koht
6. märts 2017. a, Tallinn
Tsiviilasja number
2-13-52963
Tsiviilasi
EB hagi OÜ TAP HAMBARAVI ja TP vastu tervishoiuteenuse osutamisega tekitatud kahju hüvitamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 14. oktoobri 2016. a otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
EB apellatsioonkaebus
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses
13 882,50 eurot
Menetlusosalised esindajad
ja
nende Hageja EB (isikukood XXXXXXXXXXX), riigi õigusabi korras esindaja vandeadvokaat Ilja Santašev Kostja I TP (isikukood XXXXXXXXXXX), riigi õigusabi korras esindaja advokaat Kadi Mägi Kostja II OÜ TAP HAMBARAVI (registrikood 10871581), seaduslik esindaja TP
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Juhul kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. Hagiavalduse asjaolud ja hageja nõue
murdu, abtsessi, perforatsiooni ega juure resorptsiooni. Hageja ei ole kaotanud ravi käigus ühtegi hammast, ta hambad olid kaetud sildproteesiga ning hageja enda sõnade kohaselt sõi ta proteesidega. Proteesid täitsid seega nii esteetilist kui ka funktsionaalset eesmärki. Hageja kaebused valu suhtes ei olnud püsivad. Kostja I täitis oma hoolsuskohustust täielikult ja tegi kõik endast oleneva, et hageja soove ja arvamusi arvestada. Hageja väited selle kohta, et kostja I ebakvaliteetne töö põhjustas igemepõletikku, mis takistas mälumist, ei ole tõendatud. Vastuvõtul kostja I juures, kui hagejal oli suus kostja I valmistatud sildprotees, põletiku ilmingud puudusid. Hageja võtab iseseisvalt sildproteese maha ja paneb tagasi söömise ajaks. Iseseisevaks ja kontrollimata sildproteesi mahavõtmiseks ja söömiseks tagasipanekuks ei olnud hagejal kostja I luba, sest selline omavoliline tegevus võib põhjustada ebameeldivaid ja ootamatuid tüsistusi nii igemetel kui ka hammastel.
Ringkonnakohtu seisukoht
maakohtu selline käitumine rikub oluliselt TsMS § 442 lg-s 8 sätestatud lahendi põhjendamise nõuet. Nimetatud sätte kohaselt peab kohus otsuses muu hulgas põhjendama, miks ta ei nõustu hageja või kostja faktiliste väidetega, analüüsima kõiki tõendeid ja kui kohus mõnda tõendit ei arvesta, peab ta seda otsuses põhjendama. Maakohtu hinnangul on hageja esitanud üksnes paljasõnalisi faktiväiteid, kuid asja materjalist nähtuvalt on hageja esitanud oma nõude põhjendamiseks hulgaliselt tõendeid. Maakohus on jätnud otsuses täielikult käsitlemata kõik hageja esitatud tõendid ega ole selgitanud, miks ta neid lahendi tegemisel ei arvesta. Tõendeid hindamata jättes, rikkus maakohus TsMS § 232 lg-d 1 ja 2.
võrrelda hagejal enne ravi olnud olukorda sellega olukorraga, mida hageja täna soovib läbi hagi esitamise saavutada ning tähele panna, et VÕS § 127 lg 5 järgi ei tohi kahju hüvitamine viia kannatanu rikastumiseni. Kohtul tuleb seega võtta seisukoht, kas hageja hüvitise nõue, mille eesmärk on saada hinna poolest kalleim lahendus implantaatsilla näol, on adekvaatne olukorras, kus hageja soovis esialgselt üksnes hambaid kroonida. Kaaluda tuleb alternatiivseid lahendusi, nt mõista varaline kahju välja ulatuses, mis katab kulu büügelproteesile. Ka selle kohta, milline lahedus on meditsiiniliselt kõige adekvaatsem ja võimaldab asetada hageja kõige lähedasemasse olukorda, milles ta oli enne väidetava kahju tekitamist, saab kohus küsida seisukohta eksperdilt.
(allkirjastatud digitaalselt) Iko Nõmm
(allkirjastatud digitaalselt) Reet Allikvere
(allkirjastatud digitaalselt) Margo Klaar
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.