Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Asja läbivaatamise kuupäev Resolutsioon
Eesti Vabariigi nimel 3-2-1-101-05 Tartu, 28. oktoober 2005. a Eesistuja A. Kull, liikmed P. Jerofejev ja L. Laarmaa Erika Saali hagi Pärnu linna vastu kahju hüvitamiseks. Tallinna Ringkonnakohtu 23. märtsi 2005. a otsus tsiviilasjas nr 2-2/355/05 Pärnu linna kassatsioonkaebus 3. oktoober 2005. a, kirjalik menetlus Jätta Tallinna Ringkonnakohtu 23. märtsi 2005. a otsus muutmata ja Pärnu linna kassatsioonkaebus rahuldamata.
eest vastutuse panemine oleks ebaõiglane, kuna ta ei oleks saanud kahju ärahoidmiseks midagi ette võtta. Kui kohus leiab, et hagi on põhjendatud, siis tuleb hüvitist VÕS § 140 alusel vähendada. Hageja ei ole kahju suurust tõendanud.
Kostja ei ole esile toonud asjaolusid, mis vabastaks teda VÕS § 1053 lg 2 järgi kahju hüvitamise kohustusest. Asjaolu, et kostja oli kindlustanud X. Xxx hooldamise ja ülalpidamise, ei tähenda iseenesest seda, et ta oli teinud kõik, mida saab mõistlikult oodata, et ära hoida kahju tekitamist. Kostjat ei vabasta kahju hüvitamise kohustusest ka asjaolu, et mõned päevad enne kahju tekitamist sõlmis ta lepingu Pärnu Orvuna Kasvanute Ühendusega. Kui kostja leiab, et ka Pärnu Orvuna Kasvanute Ühendus vastutab VÕS § 1053 lg 3 järgi tekitatud kahju eest kui isik, kes kohustus lepinguga X. Xxx üle järelevalvet teostama, on tal võimalik esitada ühenduse vastu vastav nõue. Sama kehtib X. Xxx suhtes, kes vastutab ka ise enda tekitatud kahju eest. VÕS § 1050 lg 3 kohaselt tuleb kahju hüvitamise eest vastutavate isikute käitumise süülisust ja süü vormi võtta arvesse hüvitamiskohustuse jagunemisel kahju hüvitamise eest vastutavate isikute omavahelises suhtes, kui kahju hüvitamise eest vastutab mitu isikut, kellest üks või mitu on vastavalt seadusele kohustatud hüvitama õigusvastaselt tekitatud kahju, sõltumata oma süüst. Hageja on OÜ Catwees teatise ja avariiremondi eelkalkulatsiooniga tõendanud tekitatud kahju suuruse 80 000 krooni. Kahjuhüvitise vähendamiseks VÕS § 140 järgi ei ole alust. Kostja põhjendused, mille kohaselt on ebamõistlik eeldada, et kohalik omavalitsus, olles teinud kõik võimaliku alaealise elu korraldamisel, peab hüvitama alaealise tekitatud kahju, kuna see tekitaks alaealistes karistamatuse tunde ning oleks ebaõiglane avalikkuse suhtes, ei võimalda iseenesest teha järeldust, et X. Xxx tekitatud kahju hüvitamine täies ulatuses oleks Pärnu linna suhtes äärmiselt ebaõiglane või muudel põhjustel mõistlikult vastuvõtmatu. Kostja poolt hagejale kahju hüvitamine ei tähenda, et sellega lõppeks X. Xxx vastutus enda tekitatud kahju hüvitamise eest.
Ringkonnakohus ei ole põhjendanud, miks ei ole kostja esiletoodud asjaolud kostja vastutusest vabastamise aluseks, ja põhjendanud ebapiisavalt VÕS § 140 kohaldamata jätmist, rikkudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 227 lg-s 1 sätestatut. Samuti on ringkonnakohus rikkunud TsMS § 231 lg-t 4 ja jätnud analüüsimata kostja väited kahju suuruse osas.
eestkoste ka vanemateta lapsele, kellele ei ole eestkostjat määratud. Kuna eestkoste seadmise (PKS § 93 lg 1) ja eestkostja määramise (PKS § 93 lg 2) korraldab eestkosteasutus, siis sõltub lapsele eestkostja määramine suuresti eestkosteasutuse tegevusest. Kuid eestkosteasutusel on võimalik, mitte ainult eestkostja määramisega, vaid ka eduka eestkoste korraldamisega teha kõik, mida saab mõistlikult eestkosteasutuselt oodata, et ära hoida kahju tekkimist.
§ 1052 lg 3 järgi vastutab ka alla 14-aastane laps ise, siis sellisel juhul tuleb kohaldada lapse ja vanemate, eestkostja ja isiku, kes lepinguga kohustus alaealise üle järelevalvet teostama, omavahelises suhtes VÕS § 1053 lg-t 4. Kuna kahju põhjustas üle 14-aastane alaealine, siis VÕS § 1053 lg-s 4 sätestatud piirang eestkostja ja lapse omavahelisele suhtele ei kohaldu.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.