lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-2-1-140-04

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudRiigikohus · 08.02.2005

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Riigikohus
Kohtuasja number
3-2-1-140-04
Asja liik
Tsiviilasi
Kuulutamise aeg
08.02.2005
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1170
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
PankrS § 43 lg 1, 5TsMS § 346 lg 2Menetlusosaliste isiklik kohalolek kohtuistungilPankrS § 31 lg 7PankrS § 54 lg 1TsMS § 44Kohtuistungil viibijate hulga piiramineTsMS § 45Isiku kohtuistungilt kõrvaldamine ja tema suhtes muude abinõude rakendamineTSMS § 45Isiku kohtuistungilt kõrvaldamine ja tema suhtes muude abinõude rakendamine

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (2)

lahend.ee
2-23-3752/52Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium16.04.20252-21-13719/69Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium11.04.2025

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Kohtuasja number 3-2-1-140-04 Määruse kuupäev Tartu, 8 veebruar 2005. a Kohtukoosseis Eesistuja L. Laarmaa, liikmed P. Jerofejev ja H. Jõks Kohtuasi OÜ Transfer Grupp (pankrotis) hagi OÜ B&E (pankrotis) vastu 9 371 594 krooni 60 sendi väljamõistmiseks ning OÜ B&E (pankrotis) vastuhagi OÜ Transfer Grupp (pankrotis) vastu kohustise täidetuks tunnistamiseks. Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 5. juuli 2004. a otsus tsiviilasjas nr 2-2/738/2004 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ B&E (pankrotis) taotlus kassatsioonkaebuse puuduste kõrvaldamiseks määratud tähtaja ennistamiseks. Asja läbivaatamise kuupäev 17. jaanuar 2005. a, kirjalik menetlus Resolutsioon Jätta tähtaja pikendamise taotlus rahuldamata.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 15. novembri 2004. a määrusega tsiviilasjas nr 3-2-1-140-04 anti OÜle B&E (pankrotis) tähtaeg kassatsioonkaebuse puuduste kõrvaldamiseks 25. novembrini 2004. a. Kassatsioonkaebusele ei olnud lisatud pankrotihalduri nõusolekut kassatsioonkaebuse esitamiseks.
2.Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 7. detsembri 2004. a määrusega samas tsiviilasjas tagastati kassatsioonkaebus läbivaatamatult, kuna puudust ei olnud kõrvaldatud.

ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED

3.17. detsembril 2004. a esitas OÜ B&E (pankrotis) juhatuse liige V. Perevalov Riigikohtule taotluse ennistada puuduste kõrvaldamise tähtaeg ning ennistada menetlus tsiviilasjas nr 3-2-1-140-04. Taotluse kohaselt sai OÜ B&E (pankrotis) juhatuse liige V. Perevalov kassatsioonkaebuses esinevast puudustest esmakordselt teada 9. detsembril 2004. a Riigikohtu kantseleist telefoni teel.
11.
detsembril 2004. a sai ta posti teel Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 7. detsembri 2004. a määruse nr 3-2-1-140-04. 15. novembri 2004. a määrust ei ole ta saanud. V. Perevalov läbib alates 13. oktoobrist 2004. a kuni käesoleva ajani ravikuuri, mille tagajärjel on ravimite toime tõttu takistatud osavõtt kohtuprotsessidest. V. Perevalov viibib sugulaste juures, kuna vajab nende abi ravimisel. OÜ-l B&E ei ole teisi töötajaid peale V. Perevalovi ning seepärast ei viibinud keegi Mooni 60-77 asuvates ametiruumides, mis takistas posti saamist ja kassatsioonkaebuse puuduse õigeaegset kõrvaldamist. Pankrotiseaduse § 43 lg 1 alusel sai hageja jätkata menetlust, kuna pankrotihaldur ei astunud registrikaardi "B" ossa. Riigikohus võttis kassatsioonkaebuse menetlusse, tunnistades sellega kaebuse allkirjastaja volitusi. OÜ-l B&E ei ole teavet kohtunik T. Tampuu vastu esitatud taandusavalduse lahendamise kohta. Taotlusele on lisatud AS Lääne-Tallinna keskhaigla tõend 13. detsembrist 2004. a, mille kohaselt on V. Perevalovile alates 13. oktoobrist 2004. a määratud ravi teatud preparaatidega ja soovitatud seda ravi jätkata. Samuti on taotlusele lisatud menetlustoimingule väljakutsutud isiku haigestumise või lähedase isiku ootamatu raske haiguse tõend nr 143, mille kohaselt ei saa V. Perevalov raske depressiooni tõttu ilmuda menetlustoimingule, mille tähtaeg on 2. detsembril 2004. a kell 10.00. Vastav tõend väljastati 22. novembril 2004. a läbiviidud tervishoiuteenuse osutamise tulemusel.

Samuti on taotlusele lisatud OÜ B&E (pankrotis) pankrotihalduri nõusolek 15. detsembrist 2004. a kassatsioonkaebuse esitamiseks ning tähtaja ennistamise taotluse esitamiseks.

4.OÜ Transfer Grupp (pankrotis) ei ole taotluse kohta seisukohta esitanud.

TSIVIILKOLLEEGIUMI SEISUKOHT

5.Kolleegium leiab, et taotlust ei saa rahuldada.
6.Esmalt peab kolleegium vajalikuks märkida, et kuigi taotlus on sõnastatud tähtaja ennistamise taotlusena, tuleb seda TsMS § 44 järgi lugeda tähtaja pikendamise taotluseks. Kui seadusega sätestatud protsessitähtaega saab TSMS § 45 alusel ennistada, siis kohtu määratud tähtaega saab kohus TsMS § 44 alusel pikendada. Käesoleval juhul on tegemist kohtu määratud tähtajaga kassatsioonkaebuse puuduse kõrvaldamiseks.
7.Kolleegium on seisukohal, et TsMS § 44 alusel tähtaja pikendamist kaaludes tuleb lähtuda analoogia alusel TsMS § 45 lg-ga 1 sellest, kas tähtaja möödalaskmiseks oli kaalukas põhjus. Käesoleval juhul on Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 15. novembri 2004. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1140-04 kassatsioonkaebuses puuduse kõrvaldamise kohta tehtud kassaator OÜ B&E (pankrotis) suhtes, keda saab PankrS § 54 lg 1 kohaselt seadusliku esindajana esindada pankrotihaldur. Pankrotiseaduse § 31 lg 7 esimese lause järgi kuulub pankrotiotsus viivitamatule täitmisele. Seega pidi nimetatud määruses antud tähtaja jooksul esitama Riigikohtule nõusoleku pankrotihaldur (tema kirjaliku nõusoleku võinuks Riigikohtule edastada ka mõni muu isik). Kui nõusolekut tähtaegselt ei esitatud, kuid seda sooviti teha pärast tähtaja möödumist, pidi OÜ B&E (pankrotis) seaduslik esindaja esile tooma ja põhjendama kaaluka põhjuse olemasolu, mis takistas tal nõusolekut tähtaegselt esitamast. Riigikohtule esitatud taotluses ei ole esitatud põhjendusi, mis takistasid OÜ B&E seaduslikul esindajal - pankrotihalduril - esitamast tähtaegselt kassatsioonkaebuse esitamise nõusolekut. Taotluses ei ole ka väidetud, et pankrotihaldur ei ole 15. novembri 2004. a määrust saanud ja ei olnud teadlik tähtajast, mis anti kassatsioonkaebuse puuduste kõrvaldamiseks. Seega jõuab kolleegium järeldusele, et puudub alus taotluse rahuldamiseks. Kolleegium ei sea kahtluse alla V. Perevalovi väiteid tema haiguse kohta, kuid eeltoodud põhjustel ei ole need taotluse lahendamisel asjakohased.
8.Vastuseks taotluses väidetule, et PankrS § 43 lg 1 alusel sai hageja esindajana jätkata menetlust V. Perevalov, kuna pankrotihaldur "ei astunud registrikaardi "B" ossa", märgib kolleegium järgmist. OÜ B&E (pankrotis) pankrot on välja kuulutatud 26. aprillil 2004. a. Selleks ajaks oli juba Tallinna Ringkonnakohtu menetluses apellatsioonkaebus tsiviilasjas, milles OÜ Transfer Grupp (pankrotis) nõudis OÜ-lt B&E (pankrotis) 9 371 594 krooni 60 sendi väljamõistmist ning OÜ B&E (pankrotis) omakorda vastuhagis OÜ-lt Transfer Grupp (pankrotis) kohustise täidetuks tunnistamist. Apellatsioonkaebus esitati ringkonnakohtu toimiku kohaselt nimetatud tsiviilasjas 14. oktoobril 2003. a (ringkonnakohtu toimiku lk 6). Pärast apellatsioonkaebuse esitamisega seonduva erikaebuse läbivaatamist on Tallinna Linnakohus edastanud apellatsioonkaebuse ringkonnakohtule 6. aprillil 2004. a ning ringkonnakohus on teinud sellele märke "saadud" 13. aprillil 2004. a (ringkonnakohtu toimiku lk 20).

Kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on läbivaatamisel võlgniku poolt teise isiku vastu esitatud hagi, mis seondub pankrotivaraga, ja haldur on hagist teadlik, kuid protsessi ei astu, võib PankrS § 43 lg 1 kohaselt jätkata hagejana võlgnik. Ringkonnakohtu toimikust nimetatud tsiviilasjas nähtub (lk 23), et ringkonnakohus kutsus 7. juunil 2004. a väljastatud kutsega 21. juunile 2004. a määratud istungile pankrotihalduri. 21. juuni 2004. a istungi protokolli kohaselt (ringkonnakohtu toimiku lk 27) osales pankrotihaldur kohtuistungil. Seega oli pankrotihaldur saanud hagist teada ning astunud protsessi PankrS § 43 lg 1 tähenduses. Seega ei saanud võlgnik enam jätkata vastuhagis hagejana ning pidi PankrS § 43 lg 5 kohaselt taotlema kassatsioonkaebuse esitamiseks nõusolekut pankrotihaldurilt ka vastuhagi osas. Võlgniku seadusliku esindaja kindlaksmääramise seisukohast ei oma tähtsust, kes oli äriregistri registrikaardi "B" osas märgitud juhatuse liikmeks ja kas seal oli kanne pankrotihalduri kohta. PankrS § 31 lg 7 kohaselt kuulub pankrotiotsus viivitamatule täitmisele ja sama seaduse § 35 lg 1 p 2 kohaselt läheb haldurile üle võlgniku vara valitsemise õigus ning õigus olla võlgniku nimel kohtumenetluses menetlusosaliseks vaidluses, mis puudutab pankrotivara või vara, mille võib arvata pankrotivarasse. Kolleegium märgib ka, et äriregistri B-osa registrikaardile tehtud kanne juhatuse liikme kohta ei ole õigustloova tähendusega, s.t et juhatuse liikme õiguste ja kohustuste tekkimine ei ole seotud kande tegemisega. Vastavalt ÄS §-le 34 saab teatud asjaoludel lugeda kannet vaid õigeks kolmandate isikute suhtes.

9.Kolleegium leiab, et kassatsioonkaebuse menetlusse võtmine ei kõrvalda iseenesest neid kassatsioonkaebuse puudusi, mis ei võimalda seda läbi vaadata. Vastavalt TsMS § 346 lg-le 1 on Riigikohtul õigus määrata kassaatorile puuduste kõrvaldamise tähtaeg. Sellekohast määrust on võimalik teha kogu menetluse kestel. Kui puudust ei kõrvaldata, võib TsMS § 346 lg 2 kohaselt kaebuse tagastada läbivaatamatult. Sarnasele seisukohale on Riigikohtu tsiviilkolleegium jõudnud ka tsiviilasjades nr 3-2-1-39-99 (RT III 1999, 14, 145) ja 3-2-1-79-01.
10.Kuna V. Perevalov ei olnud OÜ B&E (pankrotis) seaduslik esindaja ja tal puudus õigus esitada pankrotivõlgniku nimel kassatsioonkaebust, ei tulnud eespool mainitud 15. novembri 2004. a määruse ja 7. detsembri 2004. a määruse tsiviilasjas nr 3-2-1-140-04 tegemisel arutada ning lahendada ka tema esitatud taotlust kohtunik T. Tampuu taandamiseks. L. Laarmaa, P. Jerofejev, H. Jõks

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.