lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-2-1-52-04

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudRiigikohus · 14.04.2004

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Riigikohus
Kohtuasja number
3-2-1-52-04
Asja liik
Tsiviilasi
Kuulutamise aeg
14.04.2004
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1630
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 91 lg 1Kindlustuslepingust tuleneva hagi kohtualluvusÄS § 315 lg 1Juhatuse liikmete vastutusTsK § 448 lg 1ÄS § 306 lg 1Juhatuse pädevusTsMS § 171Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisusedTsMS § 330Avalduste esitamise tähtajadTsMS § 363Hagiavalduse sisuTsMS § 90Kohtualluvus tarbija elukoha järgi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-2-1-52-04 Otsuse kuupäev Tartu, 14. aprill 2004. a Kohtukoosseis Eesistuja T. Tampuu, liikmed H. Jõks ja L. Laarmaa Kohtuasi AS E-Kumm hagi Margus Murakase vastu 543 776 krooni 78 sendi saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 12. detsembri 2003. a otsus tsiviilasjas nr 2-2/1264/03 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik AS E-Kumm kassatsioonkaebus Asja läbivaatamise kuupäev 29. märts 2004. a Istungil osalenud isikud AS E-Kumm esindaja vandeadvokaat R. Ainla ja Margus Murakase esindaja vandeadvokaat R. Markus Resolutsioon

1.AS E-Kumm nõudes 389 248 krooni 78 sendi saamiseks seoses maksetega Prodrive Ltd-le jätta ringkonnakohtu otsus muutmata.
2.Ülejäänud osas tühistada Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 12. detsembri 2003. a otsus ja saata asi tühistatud osas samale ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks.
3.Kassatsioonkaebus rahuldada osaliselt.
4.Tagastada AS-le E-Kumm kassatsioonkaebuselt 12. jaanuaril 2004. a tasutud kautsjon, 5 437 krooni 76 senti (viis tuhat nelisada kolmkümmend seitse krooni ja seitsekümmend kuus senti).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.23. aprillil 2002. a esitatud hagiavalduses palus hageja kostjalt TsK § 448 lg 1 alusel välja mõista perioodil 1998−2000, kui kostja oli AS E-Kumm juhatuse liige, hagejale tekitatud kahju 543 776 krooni 78 senti. Hagiavalduse kohaselt tehti 12. mail 1997. a otsus AS E-Kumm äriregistrisse kandmise kohta ja valiti äriühingu juhatuse liikmeteks Tiit Kõmper, Margus Murakas ja Villu Vahur. AS E-Kumm kanti äriregistrisse 13. veebruaril 1998. a. M. Murakas ja V. Vahur olid kuni nendega AS-s E-Kumm lepingu lõpetamiseni 17. novembril 2000. a üheaegselt juhatuse liikmed nii AS-s E-Kumm kui OÜ-s Virmalen (nüüd OÜ Murakas ja Partnerid). Selline olukord võimaldas M. Murakasel ja V. Vahuril oma ametiseisundit kuritarvitades juhtida hageja äritegevusest saadud raha OÜ-sse Virmalen. Hageja arvelt maksti mitmeid makse, mis ei olnud seotud hageja majandustegevusega. Selliste maksete kogusumma on 543 776 krooni 78 senti. Hageja arvelt on tehtud makseid inglise firmale Prodrive Ltd summas 389 248 krooni 78 senti. Nimetatud firmast ostetud ralliautode varuosi ei ole AS-s E-Kumm kunagi arvele võetud ega edasi müüdud. Hageja arvelt on tehtud ülekandeid spordiklubile Mesimurakas summas 112 000 krooni. Selle summa on M. Murakas välja võtnud sularahas või kandnud üle enda isiklikule kontole. Hageja arvelt on tasutud M. Murakase eest rallide osavõtumaksud summas 42 528 krooni.
TsÜS § 46Dokumentide säilitamine
2.Kostja vaidles hagile vastu. Kostja kui aktsiaseltsi juhatuse liikme vastutuse aluseks saab olla ÄS § 315, mis on TsK § 448 suhtes erinormiks. Haginõue on põhjendamata ja tõendamata, sest hageja pole

nimetanud ühtegi õigusevastast tegu, mille tagajärjel oleks saanud hagejale tekkida kahju. Kostja käitus juhatuse liikmena, hageja töötajana ning pangakontot käsutama õigustatud isikuna õiguspäraselt ja äriühingu huvides. Hagiavalduses märgitud ülekanded tehti seaduslikul alusel. Vara, mille eest tasuti inglise firmale Prodrive Ltd, võeti AS-s E-Kumm arvele. Seda tõendavad kaupade liikumist näitavad tollideklaratsioonid. Ülekanded spordiklubile Mesimurakas tehti tulenevalt AS E-Kumm ja spordiklubi vahel sõlmitud suulisest reklaamilepingust. Lepingu kohaselt kandis spordiklubile kuuluv ralliauto, millega kostja rallidel osales, AS E-Kumm reklaami. Kas ja kellele spordiklubi omakorda väljamakseid tegi, ei puutu käesolevasse vaidlusesse. Ka ralli osavõtumaksud tasuti hageja arvelt seoses reklaamilepinguga.

3.Tallinna Linnakohus jättis 27. juuni 2003. a otsusega hagi rahuldamata. Kohtuotsuse põhjenduste kohaselt tuleb asjas kohaldada 1. juulini 2002. a kehtinud seadust. Aktsiaseltsi juhatuse liikme vastutust reguleerisid vaidlusalusel perioodil ÄS § 315 ja TsÜS § 46. Nii kahju hüvitamise üldsätte (TsK § 448) kui nimetatud erisätete järgi on juhatuse liikme vastutuse aluseks nelja tsiviilvastutuse üldaluse tõendamine. Hageja pidi tõendama kostja tegevuse õigusvastasust ja selle tegevuse tõttu hagejale kahju tekkimist. Kostja pidi vastutusest vabanemiseks tõendama, et ta pole kahju tekkimises süüdi. Hagi rahuldamiseks puudub alus, sest hageja ei ole tõendanud, et kostja rikkus vaidlusaluste pangaülekannete tegemisel seadust või aktsiaseltsi põhikirja. ÄS § 306 lg 1 kohaselt on juhatus kohustatud tegutsema majanduslikult kõige otstarbekamal viisil. Äriühingu rahaliste vahendite käsutamine allkirjaõigusliku isiku poolt ei ole õigusevastane tegevus, millega kaasneks igal juhul kahju tekkimine. Kahju ei teki ka ainult sellest, kui raamatupidamises puuduvad konkreetse ülekande tegemise aluseks olevad dokumendid. Hageja väited, et kostja kuritarvitas ametiseisundit, on tõendamata. Nende asjaolude tõendamiseks ei piisa hageja juhatuse liikme T. Kõmperi seletustest. Dokumentaalseid tõendeid AS E-Kumm majandusliku olukorra olulise halvenemise ja kahju tekkimise kohta aastatel 1998−2000 kohtule ei esitatud. Äriregistri kannete kohaselt oli hageja tegevusaladeks vaidlusalustel aastatel muuhulgas ka sõiduautode hooldus ja remont. Seetõttu on ebaõige hageja seisukoht, et varuosade ostmine (varuosade eest tasumine) on käsitatav kahju tekitamisena. Prodrive Ltd-le tehtud ülekannete seaduslikkuse tõendamiseks on esitatud kaubadeklaratsioonid ja maaklerarved. Spordiklubile Mesimurakas tehtud ülekanded, samuti ralli osavõtumaksu tasumine, on põhjendatud AS E-Kumm reklaam- ja sponsortegevusega.
4.Hageja esitas Tallinna Linnakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, paludes linnakohtu otsuse täies ulatuses tühistada ja teha uue otsuse, millega hagi rahuldada. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
5.Tallinna Ringkonnakohus jättis 12. detsembri 2003. a otsusega linnakohtu otsuse muutmata ja lähtudes TsMS § 330 lg-st 5, ei korranud otsuses esimese astme kohtu põhjendusi. Ringkonnakohtu otsuse kohaselt leidis linnakohus õigesti, et hageja nõude rahuldamiseks ei ole alust. Aktsiaseltsi juhatuse liikme vastutuse eelduseks ÄS § 315 lg 1 alusel on kahju olemasolu. Hageja ei

esitanud tõendeid selle kohta, et Prodrive Ltd-le tehtud ülekannete eest kaupa hagejale ei saabunud ning et oleks fikseeritud puudujääk. Hageja leidis, et hagi rahuldamiseks piisas temapoolsest väitest, et maksete aluseks olevad dokumendid raamatupidamises puuduvad, sest kostja nõustus sellega. See ei vasta tegelikkusele, sest kostja on väitele, et varuosi arvele ei võetud, menetluse algusest peale vastu vaielnud ning eitanud varuosade isiklikuks otstarbeks kasutamist. Kostja märkis vastuses apellatsioonkaebusele, et tal puuduvad igasugused võimalused esitada dokumente, milliseid hageja väitel raamatupidamises pole. Kui hageja leidis, et kostja esitatud tollidokumendid kauba saabumist ei tõenda, tuli tal omakorda oma väiteid tõendada. Seega leidis hageja ekslikult, et käesolevas vaidluses lasub tõendamiskoormis kostjal ning hageja ei pea tõendama kostja vastuväidete alusetust. Kostjal oli õigus pangaülekandeid allkirjastada ning tema väitel olid ülekanded teostatud hageja majandustegevuse huvides. Hageja ei eitanud AS E-Kumm reklaamimist, kuid ei esitanud tõendeid, et selle eest oleks spordiklubile Mesimurakas või kostjale tasu makstud. Seetõttu ei olnud alust hinnata eelnimetatud pangaülekandeid hagejale tekitatud kahjuna.

ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED

6.Kassatsioonkaebuses palub hageja tühistada ringkonnakohtu otsuse ja saata asi samale ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks. Ringkonnakohus rikkus tõendeid hinnates TsMS § 90 ja § 95 lg 1. Ringkonnakohus leidis ekslikult, et vaidlusaluses asjas lasub kahju olemasolu tõendamiskoormis hagejal. Hageja esitas väite, et kostja poolt hageja arvelt tehtud maksed olid alusetud, ei olnud seotud hageja majandustegevusega ning raamatupidamises puuduvad maksete aluseks olevad dokumendid. Hageja jaoks on asjaolu, et kostja poolt hageja arvelt tehtud maksed ei ole seotud hageja majandustegevusega, negatiivne asjaolu, mida on raske tõendada. Seetõttu lasus kostjal kohustus tõendada, et tema tehtud maksed olid seotud hageja majandustegevusega ning et ta ei põhjustanud hagejale kahju. Hageja on oma väiteid piisavalt tõendanud, esitades kontoväljavõtted. Kostja seisukoht, et Prodrive Ltd-lt tellitud varuosad võeti hageja arvele ning tema neid isiklikuks otstarbeks ei kasutanud, ei välistanud kostjapoolset nõustumist hageja väitega, et raamatupidamises ei leidu maksete aluseks olevaid dokumente. Esitatud tollideklaratsioonid ei tõenda varuosade arvelevõtmist hageja raamatupidamises. Kui kostja tegi ülekandeid reklaamilepingu alusel, pidi see kajastuma ka raamatupidamisdokumentides (kassa sissetuleku order jms). Kostja pole tõendanud, et tehtud maksed olid seotud AS E-Kumm reklaamimisega.
7.Vastuses kassatsioonkaebusele pidas kostja ringkonnakohtu otsust seaduslikuks ja õigeks. Hagi ei saanud rahuldada, sest hageja ei suutnud oma nõuet tõendada ja õiguslikult põhjendada. See asjaolu ei anna alust panna kostjale kohustust tõendada tema vastu suunatud nõude alusetust.
8.Riigikohtu istungil jäi hageja esindaja kassatsioonkaebuses esitatud väidete ja kostja esindaja oma vastuväidete juurde.

TSIVIILKOLLEEGIUMI SEISUKOHT

9.Kolleegium leiab, et apellatsioonikohtu otsus tuleb TsMS § 363 p 2 alusel osaliselt tühistada protsessiõiguse normi olulise rikkumise tõttu ja saata asi samale ringkonnakohtule uueks

läbivaatamiseks.

10.Pooled ei vaidle selle üle, et kostja on AS E-Kumm juhatuse liikmena teinud perioodil 1998−2000 hageja arvelt väljamakseid kogusummas 543 776 krooni 78 senti ning hageja raamatupidamises puuduvad väljamaksete aluseks olevad dokumendid. Hageja on rajanud oma nõude sellele, et nimetatud väljamaksed ei olnud seotud AS E-Kumm majandustegevusega ning seetõttu on põhjustatud hagejale kahju. Kostja esitas vastuväite, et ülekanded tehti seaduslikul alusel ja hagejale pole kahju tekitatud.
11.Poolte vahel on vaidlus selles, kellel lasub nende asjaolude tõendamiskoormis. Üldise tõendamiskoormise reeglite kohaselt (TsMS § 91 lg 1) pidi kumbki pool tõendama neid asjaolusid, millel põhinevad tema nõuded ja väited.
12.Hageja väitis, et Prodrive Ltd-lt ostetud varuosi ei ole AS-s E-Kumm arvele võetud, nende eest tehtud maksed pole seotud hageja majandustegevusega ning on seetõttu alusetud. Kostja tõendas, et AS-s E-Kumm tehti rehvitööde kõrval ka muid remonditöid ja seetõttu ei saanud varuosade eest tasumist iseenesest käsitada kahju tekitamisena. Kolleegium nõustub ringkonnakohtu seisukohaga, et sellises olukorras tuli hagejal TsMS § 91 lg-st 1 tulenevalt tõendada, et ta Prodrive Ltd-lt varuosi ei saanud ning seetõttu on tekkinud puudujääk. Hageja sellekohaseid tõendeid ei esitanud. Kostjal oli varuosade arvelevõtmise tõendamiseks võimalik esitada vaid kauba liikumist kajastavad tollideklaratsioonid ja maaklerarved, sest tal puudus juurdepääs hageja raamatupidamisega seonduvatele dokumentidele. Ringkonnakohus leidis õigesti, et hageja pole kostja esitatud tõendeid veenvalt ümber lükanud. Seega puudub alus ringkonnakohtu otsuse tühistamiseks osas, mis puudutab AS E-Kumm nõuet seoses maksetega Prodrive Ltd-le.
13.Hageja väitis, et tema arvelt tehtud väljamaksed sprodiklubile Mesimurakas ja M. Murakasele ei ole seotud hageja majandustegevusega ning on seetõttu alusetud. Kostja ei tõendanud, et nimetatud maksed oleksid seotud AS E-Kumm tegevusega. Hageja majandustegevusega mitteseotud väljamakseid sai eelduslikult pidada temale tekitatud kahjuks. Kostja väitis, et väljamaksed olid seaduslikud, sest tulenesid AS E-Kumm reklaam- ja sponsortegevusest ning AS-ga E-Kumm oli sõlmitud suuline reklaamileping. Selle võttis aluseks ka ringkonnakohus, kes leidis, et kostja reklaamis AS E-Kumm, kuid tõendatud pole, et hageja oleks selle eest maksnud. Stardimaksude tasumise osas on apellatsioonikohus nõustunud linnakohtuga, kes märkis oma otsuses vaid seda, et kostja põhjendas nende maksete tegemist sponsortegevusega. Selles osas ei vasta apellatsioonikohtu otsus TsMS § 330 lg-le 4, mille kohaselt tuleb kohtuotsuse põhjendavas osas muuhulgas märkida kohtu tuvastatud asjaolud ja nendest tehtud järeldused. Kohtuotsusest ei selgu, millistel tingimustel ja kelle vahel sõlmiti leping(ud), millest tulenevalt AS EKumm pidi tasuma rallide stardimaksud ja reklaami eest. Seega peab kohus asja uuel arutamisel kooskõlas TsMS § 171 lg-ga 1 välja selgitama tõendamist vajavad asjaolud ning vajadusel andma võimaluse nende tõendamiseks. T. Tampuu, H. Jõks, L. Laarmaa

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.