3-2-1-154-01
Eesti Vabariigi nimel Tartus 17. detsembril 2001. a OÜ Petalum hagi OÜ Valbrenta vastu valduse kaitseks. Riigikohtu tsiviilkolleegium, koosseisus eesistuja J. Odar, liikmed H. Jõks ja J. Luik, vaatas avalikul kohtuistungil 19. novembril 2001. a läbi OÜ Petalum kassatsioonkaebuse alusel Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 16. mai 2001. a otsuse tsiviilasjas nr II-2/521/2001. Istungist võttis osa hageja esindaja vandeadvokaat V. Kõve. I. Asjaolud ja varasem menetluse käik
ruumide valdamist. Hageja väitis, et kostja rikub tema valdust sellega, et takistab renditud pinnalt värava kaudu väljapääsu. Ringkonnakohus leidis, et tuvastatud asjaoludel ei saa hagejat pidada kalatehase territooriumil asuva värava valdajaks. AÕS mõttest tulenevalt saab valdust kaitsta valdaja. Isik, kes ei ole valdaja ja kellel valdust ei ole olnud, ei saa seda kaitsta. Valduse kaitse sätete järgi ei saa kaitsta õigust valdusele nagu hageja seda soovib. II. Kassatsioonkaebus ja selle põhjendused Hageja palub kassatsioonkaebuses tühistada ringkonnakohtu otsuse ja teha asjas uus otsus asja alama astme kohtule uueks läbivaatamiseks andmata. Hageja ei pea õigeks ringkonnakohtu seisukohta, mille kohaselt valduse esemele juurde- ja/või väljapääsu takistamine ei ole valduse rikkumine. AÕS § 32 kohaselt on valdus tegelik võim asja üle, seega peab valdaja saama asja üle tegelikku võimu teostada. AÕS § 40 lg 3 kohaselt on valduse rikkumine valdaja takistamine asja üle tegeliku võimu teostamisel. Hageja ei ole soovinud kaitsta oma valdust väravale, vaid kaitsta valdust renditavale pinnale. Kostja takistas väravas toimunud tegevusega hagejal tema renditaval pinnal teostamast tegelikku võimu oma valduses oleva renditud eseme üle. Renditava pinna eesmärgipärane kasutamine eeldab kostja valduses olnud värava kasutamist. Selle kasutamise takistamine tuleb lugeda valduse eseme üle tegeliku võimu teostamise takistamiseks. III. Vastus kassatsioonkaebusele Kostja kassatsioonkaebusele vastanud ei ole. IV. Riigikohtu otsuse põhjendused ja resolutsioon Kolleegium leidis, et ringkonnakohtu otsus tuleb tühistada materiaalõiguse normi ebaõige tõlgendamise tõttu. AÕS § 32 kohaselt on valdus tegelik võim asja üle. AÕS § 40 lg 3 järgi on valdaja takistamine asja üle tegeliku võimu teostamisel valduse rikkumine. Hagi aluseks oli asjaolu, et 15. augustil 2000. a ei saanud hageja valmistoodanguga auto tehase territooriumilt värava kaudu lahkuda. Ekslik on ringkonnakohtu arutlus selle kohta, et kuna hageja ei ole olnud ega ole värava ja seega ka juurdepääsu valdaja, ei saa ta kaitsta oma valdust. Valduse rikkumine võib seisneda asja üle tegeliku võimu teostamise takistamises. Olenevalt asjaoludest võib tegeliku võimu teostamine olla takistatud ka juurde- või väljapääsu sulgemise tõttu. AÕS § 43 annab valdajale õiguse nõuda valduse omavolilise rikkumise korral valduse kohtulikku kaitset, mis tulenevalt AÕS § 44 võib seisneda rikkumise kõrvaldamises, edasise rikkumise ärahoidmises ja kahju hüvitamises. Juhindudes TsMS §-st 362 p 2, kolleegium o t s u s t a s: Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 16. mai 2001. a otsus ja saata asi samale ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks. Kassatsioonkaebus rahuldada.
Tagastada Villu Kõve Advokaadibüroo OÜ-le Jaana Korkjase nimel OÜ Petalum kassatsioonkaebuselt 15. juunil 2001. a tasutud kautsjon 200 (kakssada) krooni. J. Odar, H. Jõks, J. Luik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.