Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Mati Maksing, Gaida Kivinurm ja Ulvi Loonurm
Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht
17. veebruar 2017, Tallinn, kohtu kantselei kaudu
Tsiviilasja number
Vaidlustatud otsus
2-15-2035 MEW hagi osaühingu WIKKENDER (likvideerimisel) vastu 10 608,37 euro ja viivise nõudes Harju Maakohtu 17. oktoobri 2016 otsus
Kaebuse esitaja ja liik
MEW apellatsioonkaebus
Apellatsioonkaebuse hind
11 462, 11 eurot Hageja (apellant): MEW (isikukood XXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Kuldar Kirt Kostja (vastustaja): osaühing WIKKENDER (likvideerimisel, registrikood 10710866), lepinguline esindaja vandeadvokaat Kaimo Räppo Iseseisva nõudeta kolmas isik kostja poolel: IW (isikukood XXXXXXXXX) Kirjalikus menetluses
Tsiviilasi
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Asja läbivaatamine
Harju Maakohtu 17. oktoobri 2016 otsuse resolutsioon jätta muutmata, aga täiendada otsuse põhjendusi käesoleva otsuse punktidega 15 ja 20. Apellatsioonkaebus jätta rahuldamata. Menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jätta hageja kanda. Rahuldada kostja taotlus ringkonnakohtu menetluskulude kindlaksmääramiseks. Määrata kostja vajalike ja põhjendatud menetluskulude summaks ringkonnakohtus 540 eurot (õigusabikulu, sisaldab käibemaksu). Mõista hagejalt MEW (isikukood XXXXXXXXX) kostja osaühing WIKKENDER (likvideerimisel, registrikood 10710866) kasuks välja 540 eurot.
Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest, aga mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Kassatsioonkaebuse võib Riigikohtusse esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Kassatsioonkaebuse esitamisel tuleb tasuda kautsjon sõltuvalt tsiviilasja hinnast ja kaebuse ulatusest.
Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kautsjoni tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
kohaldada VÕS § 82 lg-d 7 ja 3 ning hagejal tekkis õigus nõuda kostjalt kohustuse täitmist pärast selle täitmiseks mõistlikult vajaliku aja möödumist. Arvestades tasumisele kuuluva summa suurust leidis maakohus, et mõistlik aeg 10 608,37 euro tasumiseks on neli kuud ja hagejal tekkis õigus nõuda kostjalt raha maksmist alates 4. juunist 2011. Samast kuupäevast alates hakkas kulgema hageja nõude aegumistähtaeg, mis lõppes 4. juunil 2014. Hageja esitas hagi 6. veebruaril 2015, st pärast aegumistähtaja lõppemist. Alternatiivselt kontrollis maakohus nõude aegumist juhul, kui kohaldada TsÜS § 154 lg 3 esimest lauset, mille kohaselt algab kokkulepitud tasu maksmise nõude aegumistähtaeg selle aasta lõppemisest, mil nõue muutub sissenõutavaks. Lugedes hageja nõude tasu maksmise nõudeks selles tähenduses, hakkaks aegumistähtaeg kulgema 1. jaanuarist 2012 ja lõppeks
Viiendaks heidab hageja maakohtule ette üllatavat ja ebaõiget asjaolu tuvastamist seoses kolmanda isiku väitega, et ta teavitas hagejat AP-ga peetud kohtuvaidluse lahenditest. Hageja hinnangul on maakohus otsuses asunud vastuolulistele seisukohtadele leides, et hageja pidi e-kirja saatmist tõendama, aga omakorda talle adresseeritud kirja puhul sama reeglit ei järgi.
Kuues väide käsitleb hageja volikirja, millega hageja volitas kolmandat isikut esindama ennast hagejale kuuluva korteriga seotud tehingute ajamisel. Hageja arvates ei tõenda volikiri, et kostja oleks hagejat Viru Maakohtu otsusest ja Tartu Ringkonnakohtu määrusest teavitanud või mistahes muul kujul oma kohustuse täitnud. Seitsmendaks ei nõustu hageja maakohtuga, et kostja avaldusi ei saa käsitleda nõude tunnustamisena. Nõude tunnustamise tõttu on aegumine katkenud. Kaheksas väide käsitleb küsimust, kas maakohus pidi kaaluma TsÜS § 146 lg-s 4 sätestatud 10-aasta pikkuse aegumistähtaja kohaldamist olukorras, kus hageja esimest korda viitas kõnealusele normile kohtukõne kirjalikes teesides. Hageja arvates on tegemist õiguse kohaldamisega, mida kohus peab tegema omal algatusel. Hageja märkis juba hagiavalduses, et kostja ei tegutsenud suhetes hagejaga heas usus ja püüdis oma kohustuse täitmisest kõrvale hoida.
Käesoleval juhul tähendab eeltoodu, et kostja tuginemine aegumisele võiks olla vastuolus hea usu põhimõttega juhul, kui hageja oleks pöördunud kostja poole päringutega AP-ga peetud kohtuvaidluse tulemuste kohta ja kostja oleks andnud kas ebaõigeid või põiklevaid vastuseid. Selliste päringute tegemist ei ole hageja esile toonud. Aegumisele tuginemine ei ole vastuolus hea usu põhimõttega olukorras, kus võlausaldaja ise ei ilmuta piisavalt hoolt oma nõude sissenõutavaks muutumise kohta teabe saamisel. Eeltoodust järeldab ringkonnakohus, et kostja tuginemine aegumisele ei ole käesolevas asjas vastuolus hea usu põhimõttega.
milleks ei ole piisav oma kohustuse täitmata jätmise tahe (vrd Riigikohtu 17. märtsi 2009 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-15-09, p 14). Selline rikkumine peab olema heade kommete vastane (Riigikohtu 16. septembri 2009 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-79-09, p 11, ja 3. aprilli 2012 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-20-12, p 33 esimene lõik) ning suunatud võlausaldaja kahjustamisele (Riigikohtu 19. detsembri 2012 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-165-12, p 41 esimene lõik). Kui kostja ka ei teavitanud hagejat AP-ga peetud kohtuvaidluse lahenditest, siis ei ole see tahtlik heade kommete vastane tegevus. Sarnaselt eespool p-s 15 märgituga võiks ka siinkoha uuritavast aspektist olla heade kommete vastane kohustatud isiku tahtlik tegevus võlausaldaja teadmatuses hoidmisel või talle nõude sissenõutavaks muutumisest vale ettekujutuse loomisel, aga neid asjaolusid ei ole hageja esile toonud.
/ allkirjastatud digitaalselt / Gaida Kivinurm
/ allkirjastatud digitaalselt / Ulvi Loonurm
7 (7)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.