lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-26-459/53

Andmekogud ja avalik teave › Avalik teave

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 05.06.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-26-459/53
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Andmekogud ja avalik teave › Avalik teave
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
05.06.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
762
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Veiko Vaske

Määruse tegemise aeg ja koht

05.06.2026, Tallinn

Haldusasja number

3-26-459

Haldusasi

Q.G kaebus Andmekaitse Inspektsiooni 15.01.2026 vaideotsuse nr 2.3-6/26/78-156-2 tühistamiseks ja vastustaja kohustamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 26.03.2026 määrus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebaja – Q.G Vastustaja – Andmekaitse Inspektsioon

Menetluse alus ringkonnakohtus

Q.G määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Võtta menetlusse Q.G määruskaebus Tallinna Halduskohtu 26.03.2026 määruse resolutsiooni punkti 9 peale.
2.Jätta Q.G määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 26.03.2026 määruse punkt 9 muutmata.
3.Määruse arvutivõrgus avaldamisel asendada kaebaja nimi ja määruses viidatud kaebajat puudutavate kohtuasjade numbrid tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale ei saa edasi kaevata (HKMS § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Sarnased lahendid

Andmekogud ja avalik teave
  • 07.07.20263-26-1884/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 15.06.20263-26-1248/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 27.05.20263-25-4523/9Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 12.05.20263-25-750/16Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 12.05.20263-26-491/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 04.05.20263-25-346/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
1.Q.G esitas 16.02.2026 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles nõudis Andmekaitse Inspektsiooni (AKI) 15.01.2026 vaideotsuse nr 2.3-6/26/78-15-6-2 tühistamist ning AKI kohustamist kaebaja järelevalveavalduse uuesti läbivaatamiseks ning sisulise ja põhjendatud otsuse tegemiseks kaebaja ja tema alaealiste laste isikuandmete töötlemise ja juurdepääsuõiguse küsimuses. Koos kaebusega esitas Q.G esialgse õiguskaitse taotluse AKI kohustamiseks viima viivitamatult läbi järelevalvemenetlus ning tegema ajutine põhjendatud otsus juurdepääsuõiguse küsimuses.
2.Tallinna Halduskohtu 04.03.2026 määruse resolutsiooni p-ga 1 vabastati kaebaja esialgse õiguskaitse taotluselt riigilõivu 20 eurot tasumisest. Muus osas jättis kohus kaebaja

3-26-459 menetlusabi taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 2) ja esitatud kaebuse käiguta ning andis kaebajale kaebuse puuduse kõrvaldamiseks 7 päeva 04.03.2026 määruse resolutsiooni p 1 jõustumisest arvates. Puuduse kõrvaldamiseks tuli kaebajal tasuda kaebuselt riigilõivu 20 eurot vastavalt määrusele lisatud makseinfo dokumendil toodud andmetele (resolutsiooni p 3). Sama määruse resolutsiooni p-ga 6 jättis kohus kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.

3.Q.G esitas 18.03.2026 Tallinna Halduskohtu 04.03.2026 määruse resolutsiooni p-le 6 määruskaebuse, mille Tallinna Ringkonnakohus 24.03.2026 määruse resolutsiooni p-ga 2 rahuldamata jättis. Tallinna Ringkonnakohtu määrus jõustus 24.03.2026.
4.Q.G esitas 25.03.2026 kohtule täiendava seisukoha, sh taotluse kohaldada vajadusel esialgset õiguskaitset või muid abinõusid, mis tagavad kaebaja õiguste tegeliku kaitse.
5.Tallinna Halduskohus jättis 26.03.2026 määruse resolutsiooni p-ga 9 Q.G korduva esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata.
6.Q.G esitas 27.03.2026 määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 26.03.2026 määruse p-le
9.Kaebaja esitas 30.03.2026, 13.04.2026 ja 21.04.2026 täiendavad seisukohad. Kohus on jätnud esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata põhjendusel, et uusi asjaolusid ei ole esitatud ning esialgne õiguskaitse ei ole vajalik. Kaebaja sellega ei nõustu. Kaebaja on 27.03.2026 esitanud kohtule täiendavad asjaolud ja tõendid, mis kinnitavad, et pärast 04.03.2026 määrust on olukord sisuliselt muutunud ning piirangute tegelik ulatus on oluliselt laienenud. Kaebajal puudub ligipääs tema ja tema lastega seotud andmetele ja dokumentidele; kaebaja suhtes tehakse otsuseid dokumentide alusel, millele tal puudub ligipääs; kaebajal puudub võimalus nende dokumentide õigsust kontrollida või neid vaidlustada. Sellise ulatusega riive puhul ei ole võimalik pidada esialgse õiguskaitse vajaduse puudumise järeldust põhjendatuks. Kohus on jätnud arvestamata, et just dokumentidele ligipääsu puudumine on käesoleva vaidluse keskne küsimus. Kaebaja ja tema lapsed pole üksteist näinud alates 30.12.2025, mistõttu ei ole tegemist ajutise olukorraga, vaid süveneva ja jätkuva põhiõiguste riivega, millel on otsene mõju perekonnaelu toimimisele.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.Määruskaebus halduskohtu 26.03.2026 määruse resolutsiooni p 9 peale tuleb võtta HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 252 lg 7) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele.
8.Kohus võib mh isiku põhjendatud taotluse alusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks (HKMS § 249 lg 1).
9.Määruskaebuse väited ei anna alust selle rahuldamiseks ega halduskohtu 26.03.2026 määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ega pea HKMS § 201 lg-le 4 ja § 203 lg-le 2 tuginedes vajalikuks neid täiel määral korrata. Ringkonnakohus selgitab, et hindab asjaolusid halduskohtu määruse tegemise seisuga. Kui kaebaja hiljem kaebust täiendab, ei muuda see halduskohtu määrust õigusvastaseks. Ringkonnakohus jääb ühtlasi 21.04.2026 määruses nr X-XX-XXX esitatud põhjenduste juurde.
10.Halduskohus märkis 26.03.2026 määruse p-s 28 õigesti, et esialgse õiguskaitse taotlus peab lähtuma põhivaidlusest, s.t esialgse õiguskaitse kohaldamise tulemuseks ei saa olla õiguslikud tagajärjed, mis ei ole põhivaidluse edukuse korral saavutatavad (vt ka HKMS kommenteeritud väljaanne, § 249, komm. BI4a). Käesolevas haldusasjas on vaidluse all 2(3)

3-26-459 küsimus järelevalvemenetluse lõpetamise õiguspärasusest, mistõttu puuduks kohtul võimalus kohustada AKI-t väljastama kaebajale tema soovitud andmeid ning dokumente.

11.Seoses kaebaja viidetega, et tal ei ole olnud võimalik lastega suhelda, märgib kohus selgituseks, et halduskohus ega ringkonnakohus haldusasja lahendamisel ei saa sekkuda maakohtu menetluses olevasse tsiviilasja esialgse õiguskaitse korras tagada kaebaja ja tema laste vahelist suhtlust.
12.Eeltoodust tulenevalt jääb määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 26.03.2026 määrus muutmata.
13.HKMS § 175 lg 3 ja § 179 lg 4 alusel tuleb jõustunud määruse arvutivõrgus avaldamisel asendada kaebaja nimi ja määruses viidatud kaebajat puudutavate kohtuasjade numbrid tähemärgiga.

/allkirjastatud digitaalselt/

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.04.20263-24-277/32Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 24.04.20263-26-707/13Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium