lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-26-1143/4

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 28.04.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-26-1143/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
28.04.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1218
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
AvTS § 23 lg 1, 2Teabenõude täitmisest keeldumineAvTS § 46 lg 1Vaide või kaebuse esitamine teabenõude täitmisest keeldumise või mittenõuetekohase täitmise pealeHKMS § 120 lg 1Toimingud kaebuse menetlusse võtmiselHKMS § 121 lg 2Kaebuse tagastamineHKMS § 175 lg 3Otsuse avaldamineHKMS § 43 lg 2Korduv kaebusHKMS § 56 lg 3Tõendid

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
3-26-1145/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja05.05.2026

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Sirje Kaljumäe

Määruse tegemise aeg ja koht

28. aprill 2026, Tartu

Kohtuasja number

3-26-1143

Kohtuasi X kaebus Viru Vangla kohustamiseks vastata viivitamata tema 18. veebruari 2026. a pöördumisele nr 3-26/2-2/2337 Menetlusosalised

Kaebaja – X Vastustaja – Viru Vangla

Menetlustoimingud

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1.Võtta haldusasjast nr 3-26-1125 käesoleva asja juurde Viru Vangla direktori 1. augusti 2011. a käskkiri nr 1.1-1/155.
2.Tagastada X kaebus.
3.Jätta X menetlusabi taotlus kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata.
4.Asendada kohtulahendi avaldamisel kaebaja nimi tähemärgiga X. Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni punktide 2 ja 3 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1).

ASJAOLUD

1.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 09.11.20263-26-2998/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 02.11.20263-26-3492/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 28.10.20263-26-1247/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.10.20263-26-2524/16Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.10.20263-26-1976/11Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.10.20263-26-3396/6
Viru Vanglas kinni peetav isik X (kaebaja) esitas 17. aprillil 2026 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles märgib kokkuvõtvalt järgmist. Kaebaja esitas 18. veebruaril 2026 Viru Vanglale pöördumise nr 3-26/2-2/2337, milles palus teavet selle kohta, kui kaua säilitatakse vanglas video-audio salvestisi. Viru Vangla tagastas kaebaja pöördumise 5. märtsi 2026. a otsusega nr 6-7/3-26/614-1. Kaebaja pöördumise tagastamisega ei nõustunud ning esitas 7. märtsil 2026 Viru Vangla direktorile vaide nr 3-26/22/3174, millele ei ole vastust saanud. Kaebaja leiab, et Viru Vangla rikub oma tegevusega tahtlikult tema õigusi. Tartu Halduskohus on 20. märtsi 2026. a määruses asjas nr 3-26-625 leidnud, et Viru Vangla on 5. märtsi 2026. a otsuses nr 6-7/3-26/614-1 toiminud õigusvastaselt. Samuti on Riigikohus leidnud, et kinnipeetava õigust saada oma pöördumistele vastuseid tuleb pidada oluliseks ja seadus ei anna haldusorganile kaalutlusõigust selles osas (19. oktoobri 2010. a lahend asjas nr 3-3-1-81-09, p-d 12- 13; 19. aprilli 2010. a lahend asjas nr 3-3-1-4-10, p12).

3-26-1143 Kaebaja jaoks on küsimus väga oluline, sest 24. novembril 2025 sooritas valvur kaebaja vastu kuriteo ja põhjustas talle mittevaralist kahju, kuid 2. veebruaril 2026 teatas vanglaametnik kohtule, et 24. novembri 2025. a sündmusest ei ole videosalvestist. Eeltoodust lähtudes palub kaebaja teha Viru Vanglale ettekirjutus vastata viivitamata tema 18. veebruari 2026. a taotlusele nr 3-26/2-2/2337. Kaebaja palub vabastada end riigilõivu tasumisest kaebuse esitamisel.

2.Vastuseks kohtunõudele edastas Viru Vangla 22. aprillil 2026 kohtule kaebaja 18. veebruari 2026. a pöördumise nr 3-26/2-2/2337, Viru Vangla 5. märtsi 2026. a vastuse nr 6-7/3-26/614-1 ja kaebaja 7. märtsi 2026. a pöördumise nr 3-26/2-2/3174. Vangla selgitas, et ei ole suure halduskoormuse tõttu pöördumisele nr 3-26/2-2/3174 veel vastanud.

KOHTU SEISUKOHT

3.HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus on seisukohal, et kaebus tuleb tagastada ning seda alljärgnevatel põhjustel.
4.HKMS § 121 lg 2 p 21 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
5.Kohus leiab, et kaebaja õigusi ei ole käesolevas asjas välja selgitatud asjaoludel intensiivselt riivatud ja kaebuse rahuldamine on ebatõenäoline.
5.1.Kaebaja esitas 18. veebruaril 2026 vanglale pöördumise nr 3-26/2-2/2337 (dtl 8), mis on oma sisult teabenõue (vt avaliku teabe seaduse (AvTS) § 3 lg 1 ja § 6). Kaebaja palus pöördumises anda teavet selle kohta, kui kaua säilitatakse vanglas v7 sektori videosalvestisi. Vangla loobus 5. märtsi 2026. a vastuskirjas nr 6-7/3-26/614-1 (dtl 9-10) pöördumisele vastamisest AvTS § 23 lg 2 p 3 alusel, viidates sellele, et kaebaja on esitanud ajavahemikul 1. jaanuar 2026 kuni 5. märts 2026 üle 75 pöördumise ning pöördumistele vastamine takistab haldusorganile pandud avalike ülesannete täitmist. Vangla leidis, et kaebaja pöördumised ei ole kantud soovist saada küsitud teavet, vaid hoopis soovist häirida haldusorgani tööd. Eeltoodust nähtub, et tegemist ei ole seega olukorraga, kus kaebaja pöördumisele nr 3-26/22/2337 ei oleks üldse reageeritud, vaid tegemist on olukorraga, kus kaebaja teabenõudele on keeldutud vastamast AvTS § 23 lg 2 p 3 alusel.
5.2.Kohus mõistab, et kaebaja ei soovi oma teabenõudele üksnes sisulist vastust, vaid tema eesmärk on, et vangla väljastaks talle teabe vangla turvakaamerate videosalvestiste säilitamistähtaegade kohta.
5.3.Kohus leiab, et nimetatud tähtaja mitteteadmine ei riiva olulisel määral kaebaja õigusi. Kui kaebaja soovib, et mingi intsidendi toimumise tõttu, millega seoses võib olla vajalik hiljem vastavaid asjaolusid tõendada, tuleks videosalvestised säilitada, on kaebajal võimalik vastav taotlus esitada vanglale koheselt pärast intsidendi toimumist. Eelduslikult ei kustu videosalvestised koheselt ning sellisel juhul poleks videosalvestiste säilitamistähtajal kaebaja jaoks praktilist tähtsust. Kaebajal on võimalik reageerida koheselt, mitte mitmeid kuid hiljem. Lisaks saab kaebaja oma õiguste kaitsmisel taotleda, et kohus (või nt korrakaitseorgan) küsiks salvestised või teabe nende säilitamistähtaegade kohta konkreetses menetluses vanglalt välja. Ka on võimalik olukordades, kus videosalvestiste säilimine on kaebaja õiguste kaitseks vajalik, kasutada tõendite tagamiseks menetlusseadustikes ette nähtud eeltõendamismenetlust (HKMS § 56 lg 3, tsiviilkohtumenetluse seadustiku 26. ptk). Kohus leiab, et kaebaja õigusi ei ole seega käesolevas asjas intensiivselt riivatud.

3-26-1143

5.3.Kaebuse rahuldamine ja vanglale kohustava ettekirjutuse tegemine, mille kohaselt tuleks vanglal vastata kaebaja teabenõudele ja väljastada nõutud teave, ei ole ka kuigivõrd tõenäoline. Asja juurde võetud Viru Vangla direktori 1. augusti 2011. a käskkirja nr 1.1-1/155 kohaselt on teave Viru Vangla turvasüsteemide kohta tunnistatud asutusesiseseks kasutamiseks mõeldud teabeks ning sellele teabele on kehtestatud juurdepääsupiirang tuginedes vangistusseaduse §-le 106 ja AvTS §-le 34, § 35 lg 1 p-le 9, § 39 lg-le 2 ja §-le 41. Käskkirja kohaselt hõlmab vastav teave ka videosalvestiste säilitamistähtaegu. Käskkirjas on selle põhjenduseks märgitud, et vastav teave võimaldaks kinni peetavatel isikutel planeerida uute õigusrikkumiste toimepanekut. Arvestades, et AvTS § 23 lg 1 p 1 kohaselt keeldub teabevaldaja teabenõude täitmisest, kui taotletava teabe suhtes kehtivad juurdepääsupiirangud ja teabenõudjal ei ole taotletavale teabele juurdepääsuõigust, ei oleks kaebajale videosalvestiste säilitamistähtaegade kohta teabe andmine võimalik ning kohus ei saa kohustada vastustajat õigusvastaseks tegevuseks. Kaebaja kohustamiskaebusel puudub seega eduväljavaade.
6.Vastuseks kaebuses väidetule peab kohus vajalikuks märkida veel järgmist. Kaebajal on õigus selles, et isik peab saama oma pöördumistele vastuse. Isiku õigus saada vastuseid oma pöördumistele riigiasutuste poole tuleneb juba põhiseaduse §-s 14 sätestatud õigusest menetlusele (vt Riigikohtu 19. aprilli 2010. a otsus asjas nr 3-3-1-4-10, p 12). Käesoleval juhul ei olnud aga tegemist olukorraga, kus kaebaja ei oleks 18. veebruari 2026. a pöördumisele nr 3-26/2-2/2337 üldse vastust saanud. Vangla loobus nimelt pöördumisele vastamisest 5. märtsi 2026. a kirjaga nr 6-7/3-26/614-1 viidates AvTS § 23 lg 2 p-le 3. Kuigi vastuses märgitakse, et kaebajal on õigus esitada selle peale Viru Vangla direktorile vaie, siis tegelikkuses oleks tulnud vaie esitada Andmekaitse Inspektsioonile (vt AvTS § 46 lg 1). Lisaks märgib kohus, et Tartu Halduskohtu 20. märtsi 2026. a määruses asjas nr 3-26-625 hinnati Viru Vangla 5. märtsi 2026. a otsuse nr 6-7/3-26/614-1 õiguspärasust vaide tagastamise aspektist lähtudes. Praeguses asjas ei olnud aga tegemist vaide tagastamisega. Arvestades aga, et kohtu hinnangul esineb käesoleval juhul HKMS § 121 lg 2 p-s 2 1 sätestatud alus kaebuse tagastamiseks, ei oma need selgitused praeguse kaebuse menetlemisel tähtsust.
7.Tuginedes eeltoodule asub kohus seisukohale, et mõlemad HKMS § 121 lg 2 p 21 kohaldamise eeldused on täidetud ning kohus tagastab kaebuse selle sätte alusel. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras uuesti halduskohtusse pöörduda. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
8.Kaebuse tagastamise tõttu puudub vajadus lahendada kaebaja menetlusabi taotlust riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Kohus jätab selle taotluse läbi vaatamata.
9.Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga X (HKMS § 175 lg 3). Kui kaebaja ei soovi avaldatavas kohtulahendis nime asendamist tähemärgiga, siis tuleb tal sellest kohut teavitada enne käesoleva määruse jõustumist. (allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 26.10.20263-26-2254/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 23.10.20263-24-3057/26Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium