lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-26-933/4

Sotsiaalõigus › Muu sotsiaalõigus

HaldusasiOsaliselt jõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 21.04.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-26-933/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Sotsiaalõigus › Muu sotsiaalõigus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
21.04.2026
Staatus
Osaliselt jõustunud
Sõnade arv
666
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Tiia Nurm

Määruse tegemise aeg ja koht

21.04.2026, Tallinn

Haldusasja number

3-26-933

Haldusasi

T.W kaebus Tallinna linnalt mittevaralise kahju hüvitise 2000 euro ja varalise kahju hüvitise 240 euro väljamõistmiseks seoses lastekaitse spetsialisti õigusvastase tegevusega tsiviilasja menetluses

Menetlusosalised

Kaebaja – T.W, nõustaja Tarmo Türner

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1.Tagastada T.W kaebus.
2.Jätta menetluskulud kaebaja kanda.
3.Avaldatavas kohtumääruses asendada kaebaja nimi tähemärgiga. Edasikaebamise kord Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 4).

ASJAOLUD

1.T.W (kaebaja) esitas 31.03.2026 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna linna ja lastekaitse spetsialisti Nele Rande tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks, Tallinna linnalt mittevaralise kahju väljamõistmiseks summas 2000 eurot ja varalise kahju väljamõistmiseks summas 240 eurot. Kaebuse kohaselt on Tallinna linna lastekaitse spetsialist hooldusõiguse ja suhtlusõiguse tsiviilkohtu menetluses edastanud kohtule tema kohta vale, kontrollimata ning moonutatud teavet ning teinud nende põhjal järeldusi, mis ei vasta tegelikkusele. Selline tegevus ei ole kooskõlas avaliku võimu kandja erapooletuse kohustusega ning on põhjustanud kaebajale nii mittevaralist kui ka varalist kahju.

Sarnased lahendid

Sotsiaalõigus
  • 02.07.20263-22-2592/52Riigikohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-25-2311/19Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.06.20263-26-1342/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-25-3252/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1261/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 25.06.20263-26-1450/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Kohus jättis 0ma 06.04.2026 määrusega kaebuse käiguta. Kaebajal tuli anda kohtule täielik ülevaade, millistel kuupäevadel tehtud ja milliseid toiminguid kaebaja lastekaitse spetsialistile ette heidab, esitada täiendavad põhjendused, miks ei olnud kaebajal võimalik lastekaitse spetsialisti väidetavalt ebaõiget infot tsiviilasjas ümber lükata ja kas väidetavast tsiviilasja kulu mõjutamisest on tekkinud kaebajale negatiivsed tagajärjed.
3.Kaebaja täitis nõude 13.04.2026, esitades täpsustused. Täpsustuse kohaselt seonduvad kõik kaebaja etteheited lastekaitsespetsialisti poolte esitatuga tsiviilasjas nr 2-25-9667.

KOHTU PÕHJENDUSED

4.Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 7 lg 1 kohaselt võib isik, kelle õigusi on avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega avalik-õiguslikus suhtes rikkunud (kannatanu) nõuda talle tekitatud kahju hüvitamist, kui kahju ei olnud võimalik vältida ega ole võimalik kõrvaldada käesoleva seaduse §-des 3, 4 ja 5 sätestatud viisil õiguste kaitsmise või taastamisega.
5.Harju Maakohus tegi tsiviilasjas nr 2-25-9667 lõpplahendi, millega rahuldas J.P avalduse J.P ja kaebaja ühise hooldusõiguse lõpetamiseks alaealise lapse suhtes viibimiskoha määramise, haridus- ja terviseküsimustes ja J.P-le lõpetatud osas lapse ainuhooldusõiguse üleandmiseks. Ainuhooldusõigus anti üle J.P-le. Lahend ei ole jõustunud, sest nii kaebaja kui J.P esitasid määrusele määruskaebused ning asi on ringkonnakohtu menetluses.
6.Kaebaja huviks haldusasjas kaebuse esitamisel saab lugeda enda jaoks soodsa kohtulahendi saavutamist lapse hooldusõigust puudutavas kohtuasjas. Kuna lahend tsiviilasjas nr 2-25-9667 ei ole veel jõustunud, siis on kaebajal võimalik taastada oma õigused tsiviilasja menetluses, juhtides kohtu tähelepanu lastekaitsespetsialisti ja Tallinna linna poolt esitatu ebaõigsusele. Kaebajal on võimalik oma õigused taastada ning saavutada enda jaoks soodne kohtulahend. Samuti on kaebajal võimalik nõuda tsiviilasjas nr 2-25-9667 kantud menetluskulude hüvitamist. Eeltoodust tulenevalt ei ole kahju hüvitamise koosseis veel realiseerunud ning lastekaitsespetsialisti ja Tallinna linna tegevus tsiviilasjas nr 2-25-9667 ei riku kaebaja õigusi ega ole põhjustanud kaebajale kahju. Kaebus tuleb HKMS § 121 lg p 1 alusel tagastada kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu.
7.Kaebus tuleks tagastada ka HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel halduskohtul asja lahendamise suhtes pädevuse puudumise tõttu.
8.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 232 lg 1 kohaselt hindab tsiviilasjas esitatud tõendeid maakohus ning otsustab oma siseveendumuse kohaselt, kas menetlusosalise väide on tõendatud või mitte, lg 2 kohaselt ei ole ühelgi tõendil kohtu jaoks ette kindlaksmääratud jõudu. Menetlusosalistel (sh kaebajal) on õigus esitada teise poole poolt esitatud tõenditele vastuväiteid ning omapoolseid tõendeid. Vastava õiguse tagab asja läbi vaatav maakohtu kohtunik. Halduskohus ei saa sekkuda maakohtu pädevusse ning hakata väljaspool tsiviilasja menetlust hindama menetlusosalise poolt esitatud tõendeid ning mõjutama seeläbi maakohtus toimuva kohtumenetluse käiku. Samuti ei ole halduskohtu pädevuses hakata ümber hindama maakohtu poolt esitaud tõendite osas tehtud järeldusi. Selleks on pädev üksnes ringkonnakohus ja Riigikohus. Seega ei ole lastekaitsespetsialisti tegevuse õiguspärasuse kontrollimine tsiviilasja menetluses halduskohtu pädevuses. Seega ei saa ka halduskohus anda hinnangut küsimuses, kas lastekaitsespetsialisti tegevusega on tekitatud kaebajale moraalset kahju. Menetluskulude suuruse üle otsustab samuti maakohus ning ringkonnakohus.
9.Kaebaja on tasunud kaebuse esitamisel riigilõivu 67,20 eurot. Kuna kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, siis tasutud riigilõiv tagastamisele ei kuulu (HKMS § 104 lg 5 p 2). /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Nurm Kohtunik OSALISELT JÕUSTUNUD TALLINNA RINGKONNAKOHTU 13.05.2026

KOHTUMÄÄRUSEGA

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 12.06.20263-25-4289/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 12.06.20263-26-1355/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja