lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-2585/18

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 11.03.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-22-2585/18
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
11.03.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
842
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Einar Vene, Tiina Pappel 11.03.2026, Tartu 3-22-2585 X.X.-i kaebus Viru Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks Tartu Halduskohtu 10.11.2025. a otsus X.X.-i apellatsioonkaebus Kaebaja/apellant X.X. Esindaja v.adv. Raiko Paas Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

1.Jätta rahuldamata kaebaja taotlus riigilõivu tasumise tähtaja pikendamiseks.
2.Tagastada kaebaja apellatsioonkaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

1.Tartu Halduskohus jättis 10.11.2025. a otsusega kaebaja kaebuse rahuldamata ning kaebajale antud menetlusabi kulud riigi kanda ja poolte muud menetluskulud nende endi kanda.
2.Kaebaja esitas 10.12.2025 Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu 10.11.2025. a otsus ja teha uus otsus, millega kaebus rahuldada ja mõista Viru Vanglalt kaebaja kasuks välja hüvitis kohtu äranägemisel või alternatiivselt saata asi uueks arutamiseks Tartu Halduskohtule uues koosseisus.
3.Tartu Ringkonnakohus jättis 18.12.2025. a määrusega kaebaja apellatsioonkaebuse käiguta ja andis kaebajale tähtaja riigilõivu 350 euro tasumiseks. Kohus märkis, et kaebaja ei ole esitanud ringkonnakohtule menetlusabi taotlust jätkuvalt riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks koos tõenditega kaebaja ja tema perekonnaliikmete majandusliku seisundi kohta.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
4.Kaebaja esindaja esitas 29.12.2025 e-kirja, milles ta märkis muuhulgas, et kui kohus leiab, et kaebajal tuleb esitada uus menetlusabi taotlus, siis anda täiendav 10-päevane tähtaeg.
5.Ringkonnakohus selgitas 30.12.2025. a vastuses, et kohtul tuleb kontrollida, kas menetlusabi andmise majanduslikud eeldused on jätkuvalt täidetud ning et apellatsioonkaebuses ei ole märgitud andmeid kaebaja majandusliku olukorra kohta ega ka lisatud tõendeid kaebaja ja tema perekonnaliikmete majandusliku seisundi kohta. Ringkonnakohus rahuldas kaebaja 29.12.2025. a taotluse ja kohustas kaebajat esitama kohtule hiljemalt 09.01.2026 menetlusabi vormikohane taotlus koos tõenditega kaebaja ja tema perekonnaliikmete majandusliku seisukohta kohta taotluse esitamisele eelnenud 4 kuu jooksul.
6.Kaebaja esitas 09.01.2026 füüsilise isiku menetlusabi taotluse ning teatise taotleja ja tema perekonnaliikmete isikliku ja majandusliku seisundi kohta.
7.Tartu Ringkonnakohus andis 12.01.2026. a määrusega kaebajale tähtaja menetlusabi taotluse täiendamiseks. Kaebajal tuli kohtule esitada ajavahemiku 09.09.2025-08.01.2026 kohta pangakonto(de) väljavõtted.
8.Kaebaja saatis 19.01.2026 pankontode nr xxx ja xxx väljavõtted.
9.Tartu Ringkonnakohus nõudis 20.01.2026. a päringuga AS-lt LHV Pank kaebaja pangakonto nr xxx väljavõtte esitamist perioodi 09.09.2025-08.01.2026 kohta. AS LHV Pank esitas 27.01.2026 vastuse päringule.
10.Tartu Ringkonnakohus otsustas 03.02.2026. a määrusega mitte jätkata kaebajale menetlusabi andmist riigilõivu tasumisest vabastamiseks apellatsioonkaebuse esitamisel; jättis kaebaja apellatsioonkaebuse käiguta; andis kaebajale 15 päeva alates määruse jõustumisest riigilõivu 350 euro tasumiseks ja ringkonnakohtule riigilõivu tasumist tõendava dokumendi esitamiseks. Ringkonnakohus tegi kindlaks, et kaebaja ei olnud esitanud kohtule kõiki andmeid enda pangakontode ja sissetulekute kohta. Kogutud tõendite pinnalt ilmnes, et kaebajal on piisavalt rahalisi vahendeid riigilõivu tasumiseks. Seetõttu asus ringkonnakohus seisukohale, et menetlusabi andmise majanduslikud eeldused ei ole täidetud ja kaebajale menetlusabi andmise jätkamine ei ole põhjendatud. Kaebajale ka selgitati, et ringkonnakohus ei saa menetleda apellatsioonkaebust, millelt on riigilõiv tasumata.
11.Kaebaja teatas 05.03.2026. a taotluses, et ta taotleb hüvitist summas 5000 eurot, millelt tasutav riigilõiv on 150 eurot. Kaebaja märkis, et ta ei osanud riigilõivu tasumist ette näha, kuna eeldas, et esimeses astmes antud menetlusabi on jätkuv, mistõttu kaebaja palus riigilõivu tasumiseks ajapikendust kuni 08.04.2026.
12.Kohtute infosüsteemi andmetest nähtuvalt sai kaebaja ringkonnakohtu 03.02.2026. a määruse kätte 03.02.2026. Kaebaja eelnimetatud kohtumäärust Riigikohtus ei vaidlustanud. Seega jõustus ringkonnakohtu 03.02.2026. a määrus 19.02.2026. Eeltoodust tingituna tekkis kaebajal kohustus tasuda riigilõiv hiljemalt 05.03.2026. Kaebaja riigilõivu ei tasunud, vaid esitas ringkonnakohtule 05.03.2026 taotluse, millest nähtuvalt kaebaja vähendas taotletava hüvitise summat ja sellelt tingituna ka tasutava riigilõivu summat. Ringkonnakohus möönab, et kaebajal oli võimalik taotletava hüvitise summat vähendada, mis tõi kaasa ka apellatsioonkaebuse esitamisel tasumisele kuuluva riigilõivu summa vähenemise, kuid siiski ei muutnud eeltoodu ringkonnakohtu 03.02.2026. a määrusega riigilõivu tasumiseks antud tähtaega. Ringkonnakohtu hinnangul kaebaja 05.03.2026. a taotluses märgitu ei anna alust riigilõivu tasumiseks 03.02.2026. a määrusega antud tähtaja pikendamiseks. Tegemist oli jõustunud määrusega, mis kuulus kaebaja poolt täitmisele. Tõsiseltvõetav ei ole kaebaja 05.03.2026. a taotluses väidetu, et ta ei osanud riigilõivu tasumist ette näha, kuna ta eeldas, et

esimeses astmes antud menetlusabi on jätkuv. Haldusasja materjalidest nähtuvalt sai kaebaja juba ringkonnakohtu 18.12.2025. a määrusest teada riigilõivu tasumise kohustusest. Seda selgitati kaebajale ka ringkonnakohtu 30.12.2025. a vastuses ning 12.01.2026. a ja 03.02.2026. a määrustes. Ringkonnakohus jätab kaebaja taotluse tähtaja pikendamiseks rahuldamata.

13.Seega tuli ringkonnakohtu 03.02.2026. a määruses märgitud puudus kõrvaldada hiljemalt 05.03.2026. Kohtute infosüsteemi andmetel ei ole kaebaja riigilõivu tasunud ega ole ka esitanud kohtule riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti. Seega ei ole kaebaja ringkonnakohtu määratud tähtaja jooksul apellatsioonkaebuses esinenud puudust kõrvaldanud.
14.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 187 lg 4 ls 2 sätestab, et kui apellant jätab tähtajaks täitmata kohtu nõudmise kõrvaldada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist takistav puudus, tagastab kohus apellatsioonkaebuse määrusega apellandile. Ringkonnakohus märkis 03.02.2026. a määruse põhjenduste p-s 17, et kui kaebaja jätab kohtu nõudmise riigilõivu tasumiseks ja tasumist tõendava dokumendi esitamiseks tähtpäevaks täitmata, tagastab kohus apellatsioonkaebuse määrusega apellandile. Kaebaja on jätnud riigilõivu tasumata.
15.Kuna kaebaja on jätnud ringkonnakohtu poolt osutatud apellatsioonkaebuses esineva puuduse kõrvaldamata, siis tuleb HKMS § 187 lg 4 alusel apellatsioonkaebus selle esitajale tagastada. Ringkonnakohus selgitab, et HKMS § 187 lg 2 ls 2 alusel loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium