lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-25-2303/9

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 06.11.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-2303/9
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
06.11.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1401
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 152 lg 1Menetluse lõpetamise alusedHKMS § 155 lg 6Kaebuse läbi vaatamata jätmise ja menetluse lõpetamise kordHKMS § 104 lg 5Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 108 lg 6Menetluskulude jaotusHKMS § 109 lg 1Menetluskulude väljamõistmineHKMS § 121 lg 2Kaebuse tagastamineHKMS § 151 lg 2Kaebuse läbi vaatamata jätmise alusedHKMS § 175 lg 3

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Anu Maria Brenner

Määruse tegemise aeg ja koht

6. november 2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-2303

Haldusasi

J.F-i kaebus Tallinna Vangla 24.04.2025 otsuse nr 6-7/125/1081-3 ning 20.06.2025 vaideotsuse nr 1-8/1-25/121-1 tühistamise ja vastustaja kohustamise nõuetes

Menetlusosalised

Kaebaja J.F Vastustaja Tallinna Vangla, volitatud esindaja Illimar Erich Tender

Menetlustoiming

Kaebuse muutmisest keeldumine ja menetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

1.Keelduda kaebuse muutmise vastuvõtmisest.
2.Jätta rahuldamata vastustaja taotlus kaebuse läbivaatamata jätmiseks.
3.Lõpetada haldusasja nr 3-25-2303 menetlus.
4.Tagastada käesoleva määruse jõustumisel kaebajale kaebuselt tasutud riigilõiv 20 eurot.
5.Jätta muud võimalikud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.
6.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 17.07.20263-26-2046/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.07.20263-25-3889/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 07.07.20263-26-1939/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 03.07.20263-26-1744/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Otsuse avaldamine
HKMS § 2 lg 4Halduskohtumenetluse ülesanne ja üldpõhimõtted
HKMS § 38Kaebuse sisu
HKMS § 43 lg 1Korduv kaebus
HKMS § 45 lg 2Kaebeõiguse piirangud
HKMS § 49 lg 1Kaebuse muutmine
HKMSK § 121
Asendada avaldatavas määruses kaebaja nimi tähemärgiga.
7.Tühistada 17.09.2025 kohtumäärusega määratud kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemise aeg 07.11.2025.

SELGITUSED

Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul käesoleva määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 203 lg 1, § 49 lg 6, § 155 lg 5). Sekretäril saata määrus menetlusosalistele.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tallinna Halduskohtu menetluses on J.F-i kaebus Tallinna Vangla 24.04.2025 otsuse nr 67/1-25/1081-3 ning 20.06.2025 vaideotsuse nr 1-8/1-25/121-1 tühistamise ning vastustaja kohustamise nõuetes.

3-25-2303

2.J.F esitas 09.10.2025 kohtule täiendava seisukoha, mille p-s 19 tõi välja, et kuivõrd vabaneb ta Tallinna Vanglast ennetähtaegselt 15.10.2025, palub kaebaja 12.07.2025 esitatud kaebuse muutmist ning vastustaja otsuste õigusvastasuse tuvastamist.
3.Tallinna Halduskohtu 10.10.2025 kohtunõudega paluti vastustajal esitada seisukoht kaebaja kaebuse muutmise taotlusele hiljemalt 24.10.2025.
4.Tallinna Vangla teatas 20.10.2025 vastuses kohtunõudele, et ei pea kaebuse muutmise taotlust põhjendatuks ning palub see rahuldamata jätta. Vastustaja tõi välja, et tuvastamiskaebust ei või esitada lihtsalt selleks, et mingisuguse asjaolu esinemises või selle puudumises või haldusakti või toimingu õigusvastasuses veenduda, vaid selle asjaolu või õigusvastasuse tuvastamine kohtuotsusega peab andma kaebajale mingisuguse selge õigusliku kasu, mida käesoleval ajal ei nähtu. Kaebajal on õigus vanglast vabanedes PIN-kalkulaatorit kasutada ja Tallinna Vangla otsuste õigusvastasuse tuvastamine ei muudaks kuidagi kaebaja õiguslikku olukorda.
5.Tallinna Vangla esitas 24.10.2025 kohtule taotluse jätta J.F-i kaebus läbi vaatamata, kuivõrd ei ole kaebuse rahuldamisega võimalik saavutada kaebaja eesmärki (HKMS § 151 lg 2 p 1 ja § 121 lg 2 p 2). Kaebaja on käesolevaks ajaks vanglast vabanenud ja seega puudub vajadus vaadata kaebaja 25.03.2025 taotlus uuesti läbi. Kaebaja on oma hoiul olnud PINkalkulaatori tagasi saanud ning tal on õigus seda kasutada. Seega pole kaebajal haldusasja raames enam midagi saavutada. Samuti ei ole põhjendatud üleminek tuvastamiskaebusele.

KOHTU PÕHJENDUSED

Taotlus kaebuse muutmiseks

6.Kaebaja esitas 09.10.2025 kohtule taotluse kaebuse muutmiseks (tühistamis- ja kohustamisnõude asendamiseks õigusvastasuse tuvastamise nõudega).
7.HKMS § 49 lg 1 kohaselt võib kaebaja kaebuse nõuet või alust muuta kuni kohtuvaidluseni halduskohtus või kirjalikus menetluses taotluste esitamise tähtaja möödumiseni, kui see on kohtu hinnangul otstarbekas kaebuse eesmärgi saavutamiseks ning kaebuse esitamine muudetud kujul oleks käesoleva seadustiku kohaselt lubatav. Kaebetähtaja kontrollimisel loetakse uus nõue esitatuks esialgse kaebuse esitamise ajal.
8.Kuivõrd esitas kaebaja kohtusse pöördudes samuti nõude vastustaja tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks, on kohus varasemalt 11.08.2025 ja 17.09.2025 määrustes kaebaja esitatut HKMS § 2 lg 4 alusel tõlgendades selgitanud, et tuvastamiskaebuse esitamisel on HKMS § 45 lg-s 2 sätestatud piirangud ning käesoleval juhul on tõhusam õiguskaitsevahend tühistamis- ja kohustamisnõue. Kohus tõi nimetatud määrustes välja, et Tallinna Vangla otsuste tühistamisnõue hõlmab ka nende õigusvastasuse tuvastamist, kuid tühistamisnõude rahuldamisel ei märgi kohus eraldi kohtuotsuse resolutsioonis, et vaidlusalune haldusakt on õigusvastane. Konkreetse haldusakti või toimingu õigusvastasuse tuvastamine ei pane vastustajale ühtegi täiendavat kohustust. Kohus jäi seisukohale, et kuivõrd sisaldab tühistamisnõude lahendamine vaidlusaluste otsuste õiguspärasuse hindamist, ei ole vajadust menetleda eraldiseisvat tuvastamisnõuet.
9.Kohus jääb varasemalt esitatud seisukohtade juurde ning vajadust tuvastamisnõudele üleminekuks ei tingi ka see, et kaebaja on vanglast vabanenud. Esmalt ei ole kaebaja selgitanud, kuidas aitab tuvastamiskaebusele üleminek kaasa tema õiguste kaitsele ning selliseid asjaolusid ei nähtu ka kohtule. Seejuures ei anna tuvastamiskaebuse esitamiseks õigust ka hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus (HKMS § 45 lg 2 ls 2). HKMS § 38 lg-st 4 ja § 44 lg-st 1 järeldub, et tuvastamiskaebuse esitamise eelduseks on põhjendatud huvi,

2(4)

3-25-2303

mis võimaldab asjaolu kindlakstegemise kaudu kaebajal oma õigusi kaitsta. Põhjendatud huvi võib seisneda ennekõike preventiivses või rehabiliteerivas huvis (RKHKm 23.05.2025, 3-24797, p 25). Preventiivne huvi seisneb selles, et isikul peab olema põhjust arvata, et täitevvõimu asutus asub rikkuma tema õigusi, ning õiguste rikkumise kõrvaldamine või heastamine tavapärase järelkontrolli vormis peab olema võimatu või ebamõistlikult raske (RKHKo 14.02.2023, 3-19-2164/40, p 17). Riigikohus on varasemalt selgitanud, et kui kinnipeetav on vanglast vabanenud, ei saa tuvastamiskaebuse esitamine preventiivsel eesmärgil aidata kaasa tema kui kinnipeetava õiguste kaitsmisele tulevikus (vt Riigikohtu 28.05.2014 otsus nr 3-3-1-8-14, p-d 11-12). Käesoleval juhul ei viibi kaebaja enam vangistuses ja hüpoteetiline võimalus sattuda uuesti samasse olukorda ei anna piisavat alust preventiivsel eesmärgil tuvastamiskaebuse esitamiseks. Samuti on ilmselge, et kaebajal ei ole käesoleval juhul rehabiliteerivat huvi, kuna tema suhtes ei ole toime pandud ühtegi inkrimineerivat toimingut, mille puhul võiks õiguskord nõuda tema rehabiliteerimist. Kohus on seega jätkuvalt seisukohal, et tuvastamisnõude esitamine ei saa antud juhul aidata kaasa kaebaja õiguste kaitsele ning seega ei ole üleminek tuvastamiskaebusele põhjendatud.

10.Eelnevast tulenevalt keeldub kohus kaebuse muutmise vastuvõtmisest. Taotlus kaebuse läbivaatamata jätmiseks
11.Tallinna Vangla esitas 24.10.2025 kohtule taotluse jätta käesolev kaebus HKMS § 151 lg 2 p 1 ja § 121 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata.
12.HKMS § 151 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus jätta määrusega kaebuse läbi vaatamata, kui pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmnevad HKMS § 121 lg-s 2 sätestatud asjaolud. Kohus märgib, et tegemist on kaebuse tagastamise diskretsioonilise alusega, mis tähendab, et kohus võib pärast kaebuse menetlusse võtmist nende aluste ilmnemisel kaebuse läbi vaatamata jätta, kuid ei ole selleks kohustatud. HKMS § 121 lg 2 p 2 kaebuse tagastamise alusena hõlmab nii kaebuse ilmselget perspektiivitust kitsamas tähenduses kui ka ebaõiget nõudeliiki, mille tagajärjel ei ole esitatud nõuetega võimalik saavutada kaebuse eesmärki (HKMSK § 121, komm BII2). Kohtu hinnangul ei ole käesoleval juhul selliste alustega tegemist ja ei pea seega vastustaja taotlust põhjendatuks.
13.Eeltoodust lähtuvalt jääb vastustaja taotlus kaebuse läbivaatamata jätmiseks rahuldamata. Menetluse lõpetamine
14.HKMS § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. HKMS § 152 lg 1 p 4 annab aluse menetluse lõpetamiseks muu hulgas, kui vastustaja on sooritanud toimingu, millega on kaebaja saavutanud eesmärgi, mis ajendas kaebusega kohtu poole pöörduma.
15.Käesolevas asjas ajendas kaebajat kohtu poole pöörduma soov, et talle väljastataks PINkalkulaator. Asjas puudub vaidlus, et kaebaja on alates 15.10.2025 vanglast vabanenud ning vastustaja on kaebajale väljastanud tema hoiul olnud PIN-kalkulaatori (vt vastustaja 24.10.2025 taotlus). Eelnev tähendab, et kaebuses taotletud toiming on sooritatud.
16.Tulenevalt HKMS § 152 lg-st 2 ei lõpeta kohus menetlust HKMS § 152 lg 1 punkti 4 alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Kuigi kaebaja on jätkutuvastuskaebuse menetlemist taotlenud, on kohus käesoleva määruse põhjenduste p-des 8 ja 9 selgitanud, et kaebajal ei saa olla sellist preventiivset huvi, mis õigustaks tuvastamiskaebusele üleminekut. Eelnevalt viidatud põhjendustele tuginedes ei ole seega jätkutuvastuskaebusele üleminek kaebaja õiguste kaitseks vajalik. 3(4)

3-25-2303

17.Ülaltoodu kokkuvõtteks kuulub käesoleva haldusasja menetlus lõpetamisele.
18.Juhindudes HKMS § 155 lg-st 4 selgitab kohus, et HKMS § 155 lõike 6 kohaselt on kaebuse läbi vaatamata jätmisel ja menetluse lõpetamisel HKMS §-s 43 sätestatud tagajärjed. HKMS § 43 lg 1 punkti 2 kohaselt ei ole halduskohtule kaebuse esitamine lubatud, kui sama isik on halduskohtule juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning selle kohta on jõustunud kohtumäärus menetluse lõpetamise kohta.
19.HKMS § 104 lg 5 p-st 4 tulenevalt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 punkti 4 alusel. Kaebaja on tasunud kaebuselt riigilõivu 20 eurot, mistõttu kuulub tasutud riigilõiv määruse jõustumisel kaebajale tagastamisele.
20.HKMS § 108 lg 6 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Käesoleval juhul ei olnud kaebuses nõutud toimingu tegemine tingitud kaebuse esitamisest, vaid sellest, et kaebaja vabanes vanglast. Seega peaks menetluskulud kandma kaebaja. Vastustaja ei ole kaebajalt menetluskulude väljamõistmist taotlenud, mistõttu jäävad menetlusosaliste muud võimalikud menetluskulud nende endi kanda (HKMS § 109 lg 1).
21.Kohus asendab avaldatavas määruses kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3).
22.Kohus määras varasemalt 17.09.2025 kohtumäärusega kindlaks kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemise aja (resolutsiooni p 4). Kuivõrd kuulub käesoleva haldusasja menetlus lõpetamisele, tuleb määratud otsuse aeg tühistada. (allkirjastatud digitaalselt)

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 02.07.20263-26-186/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1686/4Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja