lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-25-2826/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 09.09.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-2826/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
09.09.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
854
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 121 lg 1, 2Kaebuse tagastamineHKMS § 120 lg 1Toimingud kaebuse menetlusse võtmiselHKMS § 175 lg 3Otsuse avaldamineHKMS § 39 lg 1Kaebuse lisadHKMS § 43 lg 2Korduv kaebus

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-25-2826/6Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium07.10.2025

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-25-2826

Määruse kuupäev

9. september 2025

Kohtunik

Kadri Palm

Kohtuasi

X kaebus Viru Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses kaitsjale saadetud kirja avamisega

RESOLUTSIOON

1.Tagastada X kaebus.
2.Asendada avaldatavas kohtulahendis kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD JA MUUD SELGITUSED

Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1.Viru Vangla vahistatu X esitas 28. augustil 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 4000 eurot. Kaebuse kohaselt avas valvur 25. juunil 2025 kaebaja poolt 15. juunil 2025 kaitsjale saadetud kirja, mis tagastati 10 päeva hiljem, kuna aadressil puudus postkast. Sellega rikkus vangla eraelu puutumatust ja sõnumisaladust ning alandas kaebaja inimväärikust. Tervisekahju tuleb eeldada.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.09.20263-26-1360/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 07.09.20263-25-2711/19Riigikohtu halduskolleegium
  • 01.09.20263-26-1924/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.09.20263-26-1736/7Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 28.08.20263-26-2082/15Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
2.
Vastusena kohtunõudele edastas Viru Vangla 2. septembril 2025 kohtueelse menetluse dokumendid.
3.Tartu Halduskohus jättis 2. septembri 2025. a määrusega X kaebuse käiguta, andes selles esinevate puuduste kõrvaldamiseks tähtaja.
4.Kaebaja esitas 3. septembril 2025 puuduste kõrvaldamise avalduse, milles rõhutas, et kaebaja on kaebuses välja toonud, et vangla avas kaebajale tagasi tulnud kirja olukorras, kus kaebaja vaimset tervist oli suurel määral kahjustatud. Kaebajal ei ole muud moodi võimalik tekitatud kahju tõendada, kui ainult sellega, et kaebaja on korduvalt esitanud ravi saamiseks taotlusi, aga kaebaja taotlusi eirati. Rikkumine oli intensiivne, kuna eelnevalt oli vangla tegevus põhjustanud juba kannatusi.
5.Kohus annab esmalt hinnangu kaebusele osas, milles kaebaja nõuab kahju hüvitamist inimväärikuse alandamise, sõnumi saladuse ja eraelu puutumatuse rikkumise eest, (I) ning seejärel osas, milles kaebaja heidab ette tervise kahjustamist (II).

I

6.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta HKMS §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.
7.Tartu Halduskohtu 2. septembri 2025. a määrusega jäeti X kaebus käiguta ning teda kohustati nelja päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamisest kõrvaldama kaebuses esinevad puudused, s.o täpsustama, kas kaebaja nõuab mittevaralise kahju hüvitamist ka tervise kahjustamise eest; tervise kahjustamise eest kahjuhüvitise nõudmisel selgitama, kuidas kaebaja tervis sai kahjustada, esitama tervise kahjustamist kinnitavad tõendid ja teatama, kui suurt hüvitist kaebaja selle eest nõuab; tasuma riigilõivu või esitama menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks.
8.Kaebaja sai Tartu Halduskohtu 2. septembri 2025. a määruse kätte samal päeval. Kaebuse puuduste kõrvaldamise tähtaeg hakkas seega kulgema 3. septembril 2025 ning viimane päev puuduste kõrvaldamiseks oli 8. september 2025.
9.Vaatamata sellele, et kaebaja esitas 3. septembril 2025 puuduste kõrvaldamise avalduse, ei vasta siiski X kaebus osas, milles kaebaja nõuab kahju hüvitamist inimväärikuse alandamise, sõnumi saladuse ja eraelu puutumatuse rikkumise eest, HKMS §-de 37-39 nõuetele ning kaebust ei ole vastavas osas võimalik menetleda. Kaebaja ei ole HKMS § 39 lg 1 p-st 4 tulenevalt esitanud menetlusabi taotlust ega andmeid riigilõivu tasumise kohta. Ka kohtute infosüsteemist ei nähtu, et kaebuselt oleks riigilõiv tasutud. Riigilõivu tasumine või riigilõivu tasumisest vabastamine on kaebuse menetlusse võtmise üheks eelduseks.
10.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus X kaebuse osas, milles kaebaja nõuab inimväärikuse alandamise, sõnumi saladuse ja eraelu puutumatuse rikkumise eest kahju hüvitamist, HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel. II
11.HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.
12.Kohtu hinnangul tuleb X kaebus osas, milles kaebaja nõuab kahju hüvitamist tervise kahjustamise eest, tagastada HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel, mis näeb ette, et kohus võib tagastada kaebuse, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
13.Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 7 lg 1 alusel on kahju hüvitamise eeldusteks haldusülesandeid täitva avaliku võimu kandja õigusvastane tegu avalik-õiguslikus suhtes, isiku subjektiivse õiguse rikkumine, kahju tekitamine, põhjuslik seos õigusvastase teo ja kahju tekkimise vahel ning esmaste õiguskaitsevahendite ammendatus. Mittevaraline kahju tuleb hüvitada rahas, kui rikkumise raskus, eelkõige kehaline või hingeline valu, seda õigustab (vt näiteks Riigikohtu lahend 3-3-1-10-14, p 12.2).
14.Kohus leiab, et kaebajale ei saa olla tekkinud väidetavat tervisekahju. Kaebaja selgituste kohaselt sai kaebaja psüühika kannatada, kui valvur avas kaebaja juuresolekul kaitsjale saadetud kirja, kuid kaebaja ei ole tekkinud tervisekahju kinnituseks esitanud kohtule mingeid tõendeid ega kinnitanud, et sellised tõendid on olemas. Arvestades, et kaebaja selgituste

kohaselt oli tema psüühika kannatanud juba vaidlusaluse toimingu tegemisel, siis on kohus veendunud, et vangla tegevus põhjustas kaebajale üksnes teatud ebamugavust, kuid eeltooduga kaebajale tekkinud kahjulikud tagajärjed piirduvad. Kuna kaebajale ei ole tervise kahju tekkinud, siis puudub alus rahalise hüvitise väljamõistmiseks või rahalise hüvitise asemel vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemiseks (vt ka Riigikohtu halduskolleegiumi 19. juuni 2025. a otsus asjas nr 3-22-1384, p-d 13 ja 14). Kaebajal tekkinud hingelised kannatused võivad olla pigem tingitud kaebaja varasemast seisundist või raskustest harjuda vangla üldise režiimiga.

15.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebaja kaebuse osas, milles kaebaja nõuab kahju hüvitamist tervise kahjustamise eest, HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel.
16.HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
17.Kohus asendab avaldatavas kohtulahendis kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3, § 179 lg 4). (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 27.08.20263-26-2195/5Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-195/13Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja