lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-25-361/9

Muud

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 13.03.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-361/9
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
13.03.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
806
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 249 lg 1, 3Esialgne õiguskaitseHKMS § 110 lg 1Menetlusabi andmineHKMS § 112 lg 1Füüsilisele isikule menetlusabi andmise piirangud

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-25-361

Määruse kuupäev

13. märts 2025

Kohtunik

Kadri Palm

Kohtuasi

X taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks

RESOLUTSIOON

1.Võtta haldusasja materjalide juurde väljavõte X vabakasutuskontost ajavahemiku 12. november 2024 kuni 11. märts 2025. a kohta.
2.Vabastada X esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest.
3.Jätta X esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD JA MUUD SELGITUSED

Määruse resolutsiooni p 3 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Määrus toimetatakse kätte taotlejale.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Viru Vangla kinnipeetav X esitas 13. veebruaril 2025 Tallinna Halduskohtule pöördumise Viru Vangla 10. veebruari 2025. a käskkirja nr 3-25/1-3/52 kehtetuks tunnistamiseks.

Sarnased lahendid

Muud
  • 16.09.20262-26-111939/12Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 14.09.20262-26-17603/5Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 08.09.20262-26-106264/11Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 07.09.20262-26-14927/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.09.20263-26-2562/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 02.09.20263-26-2562/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tallinna Halduskohus tõlgendas esitatud pöördumist kaebusena ning andis 14. veebruari 2025. a määrusega X kaebuse kohtualluvuse järgi üle Tartu Halduskohtule.
3.X esitas 14. veebruaril 2025 kohtule avalduse, milles palus kustutada 13. veebruari 2025. a taotluse.
4.Vastusena kohtunõudele teatas X 10. märtsil 2025, et soovib endiselt, et kohus kaaluks tema taotlust nagu esialgse õiguskaitse taotlust.
5.Vastusena kohtunõudele edastas Viru Vangla 11. märtsil 2025 kohtule Viru Vangla 10. veebruari 2025. a käskkirja nr 3-25/1-3/52 ja X 27. veebruari 2025. a vaide nr 1-8/3-25/40-1. Vangla lisas, et eelnimetatud vaide osas ei ole vaideotsust koostatud.
6.Tartu Halduskohus jättis 11. märtsi 2025. a määrusega X esialgse õiguskaitse taotluse käiguta ning andis selles esinevate puuduste kõrvaldamiseks kolmepäevase tähtaja.
7.X esitas 12. märtsil 2025 puuduste kõrvaldamise avaldused.

KOHTU SEISUKOHT

8.Vastavalt riigilõivuseaduse § 60 lg-le 6 tasutakse halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel riigilõivu 20 eurot. X on 12. märtsil 2025 taotlenud enda vabastamist riigilõivu tasumise kohustusest. Kohus võtab taotluse lahendamiseks haldusasja materjalide juurde halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 62 lg 2 alusel väljavõtte X vabakasutuskontost ajavahemiku 12. november 2024 kuni 11. märts 2025. a kohta.
9.Kuna taotleja vanglasisese isikukonto väljavõttest esialgse õiguskaitse taotluse esitamisele eelnenud nelja kuu kohta nähtub, et lähtudes HKMS § 112 lg 1 p-st 1 ja Riigikohtu üldkogu
12.aprilli 2016. a kohtuotsusest nr 3-3-1-35-15 ei suuda taotleja oma majandusliku seisundi tõttu 20 euro suurust menetluskulu tasuda, on menetlusabi andmise majanduslikud eeldused täidetud. Kuigi esialgse õiguskaitse taotluse eduväljavaated on kasinad, peab kohus menetlusökonoomiast lähtuvalt mõistlikuks vabastada X HKMS § 110 lg 1 p 1 alusel täielikult riigilõivu tasumisest esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel.
10.HKMS § 249 lg 1 kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. HKMS § 249 lg-st 3 tulenevalt arvestab kohus esialgse õiguskaitse määruse tegemisel avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiive ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi. HKMS § 249 lg-st 2 lähtudes on esialgse õiguskaitse taotluse esitamine lubatud ka vaidemenetluse ajal.
11.Kuna kohtuasja materjalidest nähtuvalt on taotleja esitanud esialgse õiguskaitse taotlusega seonduva vaide (registreeritud vanglas 27. veebruaril 2025 nr-ga 1-8/3-25/40-1), mis on veel vangla menetluses, on esialgse õiguskaitse taotlus lubatav ning ei esine menetluslikke takistusi esialgse õiguskaitse taotluse sisuliseks lahendamiseks.
12.Taotleja nõuab esialgse õiguskaitse korras Viru Vangla 10. veebruari 2025. a käskkirja nr 3-25/1-3/52 kehtivuse peatamist. Mainitud käskkirjaga tunnistati taotleja süüdi Viru Vangla kodukorra p 1.12.8 nõuete rikkumises ja määrati distsiplinaarkaristuseks noomitus. Taotleja põhjendas, et kui taotlejal on kehtiv distsiplinaarkaristus, siis järgmisel korral määrab vangla talle karmima karistuse. Kuna taotlejal on tervisega probleemid, on kartseriga karistamine tema tervisele kahjulik.
13.Et noomitus kui kehtiv distsiplinaarkaristus võib omada taotleja õigustele negatiivset mõju kuni karistuse kustumiseni ehk ühe aasta jooksul pärast karistuse määramist (vangistusseaduse § 65 lg 5), esineb kohtu hinnangul taotlejal esialgse õiguskaitse vajadus.
14.HKMS § 249 lg 3 esimese lause kohaselt arvestab kohus esialgse õiguskaitse määruse tegemisel avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiive ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi.
15.Kohus on seisukohal, et taotleja põhjendustele tuginedes ei saa vaiet pidada antud menetlusetapis ilmselgelt perspektiivituks. Asjaolud, kas taotleja poolt toodud väidetel on alust ja kas vangla määras distsiplinaarkaristuse õiguspäraselt, lahendatakse käskkirja üle peetava vaidluse tulemusena.
16.Samas leiab kohus, et vanglas julgeoleku tagamise ja vangistuse eesmärgi saavutamise vajadus on kaalukam noomituse määramisest tulenevast kaebaja võimalikust riivest. Antud juhul kõneleb esialgse õiguskaitse rahuldamata jätmise poolt oluline avalik huvi, milleks on distsipliini tagamine vanglas ning õigustrikkuva kinnipeetava mõjutamine. Vangla peab

saama distsipliinirikkumise korral reageerida adekvaatse karistusega ning seetõttu peab ka kohus esialgse õiguskaitse kohaldamise otsustamisel arvestama avalikku huvi tagada vanglas distsipliin ja julgeolek. On avalikes huvides, et vangistuse eesmärgid saavutataks ja et kinnipidamisasutustes oleks minimeeritud julgeolekuoht.

17.Ka õigustab esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmist asjaolu, et noomituse puhul on tegemist kergeima distsiplinaarkaristuse liigiga ning noomituse määramine ei tähenda ilmtingimata seda, et järgmise distsiplinaarkaristusena määratakse kaebajale kartserikaristus. Juhul, kui taotlejat karistatakse siiski distsiplinaarkorras kartseriga ning taotleja hinnangul ei tohiks vangla teda tervislike probleemide tõttu kartersisse paigutada, saab kaebaja kartserikaristuse vaidlustamise raames pöörduda esialgse õiguskaitse taotlusega kohtusse.
18.Eeltoodud põhjendustel jätab kohus X esialgse õiguskaitse kohaldamise taotluse rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 01.09.20262-26-9094/13Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 31.08.20262-26-18212/3Pärnu Maakohus Paide kohtumaja