3.Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o hiljemalt 21.02.2025.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Maksu- ja Tolliametile (Vastustaja/MTA) esitatud andmetest nähtus, et startUP Baltic OÜ (kaebaja) deklareeris maksustamisperioodide oktoober 2022 - september 2023 käibedeklaratsioonidel (KMD) sisendkäibemaksu kokku summas 28 493,34 eurot. Perioodide detsember 2022 ning aprill ja september 2023 KMD-de INF B osas kaebaja kinnitas, et deklareeritavad arved puuduvad.
2.MTA koostas 19.07.2024 kontrollakti nr 12.2-3/062681-3 (kontrollakt), milles asus seisukohale, et kaebaja on maksustamisperioodidel oktoober 2022 kuni september 2023 alusetult kajastanud käibemaksu summas 28 493,34 eurot.
3.22.08.2024 maksuotsusega nr 12.2-3/062681-4 (maksuotsus) kohustati kaebajat tasuma perioodide oktoober-detsember 2022 ja august 2023 eest maksusumma 24,73 eurot; nõuti tagasi pangakontole täidetud perioodide oktoober 2022 - juuli 2023 tagastusnõuded kokku summas 25 312,89 eurot ja ettemaksukontole täietud perioodide august ja september 2023 tagastusnõuded summas 2369,54; nõuti kaebajalt tagasi ettemaksukontole täidetud ja teiste nõuetega tasaarvestatud perioodide veebruar ja august 2023 tagastusnõuded kogusummas 222,06 eurot ja ettemaksukontole täidetud ja seal kolmandate isikute ettemaksukontole kantud perioodide oktoober 2022 ja veebruar 2023 tagastusnõuded summas 564,12 eurot. Maksuotsusega määratud 1(6)
maksusumma 25 901,74 eurot tuli tasuda 30 päeva jooksul maksuotsuse saamise päevale järgnevast päevast arvates. Maksuotsuses tuvastati, et kaebaja on maksustamisperioodidel oktoober 2022 - september 2023 alusetult kajastanud käibemaksu kokku 28 493,34 eurot. Maksuotsuses tuginetakse kokkuvõtvalt järgnevale: a) kaebaja ei täitnud kaasaaitamiskohustust ega esitanud sisendkäibemaksu aluseks olevad dokumente. MTA kohustas kaebajat esitama dokumente ja andma suulisi seletusi 06.11.2023 korraldusega. Kaebaja volitatud esindaja andis 24.01.2024 seletused, kuid protokolli ei allkirjastanud. Dokumendid jäid esitamata; b) kaebaja KMD INF B osal kajastatud kõik ostuarved ei ole seotud kaebaja maksustatava käibega; c) kaebaja kajastas oktoober 2022 KMD-l alusetult sisendkäibemaksu 1546,06 eurot, sealhulgas Arhitektuuribüroo Korrus Osaühing 06.10.2022 arve alusel 240 eurot. Sisendkäibemaksu mahaarvamise aluseks olevad arved puuduvad ja 06.10.2022 arve ei ole seotud maksuvaba käibega. Kaebaja ei esitanud oma majandustegevuse kontrollimiseks dokumente; d) kaebaja kajastas november 2022 KMD-l alusetult sisendkäibemaksu 1765,60 eurot, sealhulgas INF B osal deklareeritud Kopas OÜ 16.11.2022 arve alusel 480 eurot. Sisendkäibemaksu mahaarvamise aluseks olevad arved puuduvad ja 16.11.2022 arve ei ole seotud maksustatava käibega; e) kaebaja kajastas detsember 2022 KMD-l alusetult sisendkäibemaksu 1680,70 eurot. Sisendkäibemaksu mahaarvamise aluseks olevad arved puuduvad; f) kaebaja kajastas 2023 KMD-l alusetult sisendkäibemaksu 1668,75 eurot, sealhulgas INF B-l deklareeritud OÜ Viru Platsi Õigusbüroo 31.01.2023 arve alusel 272 eurot. Sisendkäibemaksu mahaarvamise aluseks olevad arved puuduvad; g) kaebaja kajastas 2023 KMD-l alusetult sisendkäibemaksu 2264,91 eurot, sealhulgas INF B osal Transit Expert OÜ 14.02.2023 arve alusel 181,33 eurot ja 16.02.2023 arve alusel161,33 eurot ning Greencell OÜ 20.02.2023 arve alusel 220 eurot. Arved puuduvad ja INB B osal deklareeritud ostuarved ei ole seotud kaebaja ettevõtluses maksustatava käibega; h) kaebaja kajastas märts 2023 KMD-l alusetult sisendkäibemaksu 2917,32 eurot, sealhulgas INF B osal deklareeritud Maxi Grupp OÜ 16.03.2023 arve alusel 600 eurot ja 29.03.2023 arve nr 178215 alusel 1000 eurot. Sisendkäibemaksu mahaarvamise aluseks olevad arved puuduvad ja INF B osal deklareeritud ostuarved ei ole seotud kaebaja ettevõtluse ja maksustatava käibe tekkimisega; i) kaebaja kajastas aprill 2023 KMD-l alusetult sisendkäibemaksu 2178,45 eurot. Sisendkäibemaksu mahaarvamise aluseks olevad arved puuduvad; j) kaebaja kajastas mai 2023 KMD-l alusetult sisendkäibemaksu 4822,50 eurot, sealhulgas INF B osal deklareeritud Maxi Grupp OÜ 11.05.2023 arve alusel 1822,50 eurot. Sisendkäibemaksu mahaarvamise aluseks olevad arved puuduvad ja INF B osal deklareeritud ostuarve ei ole seotud kaebaja maksustatava käibe tekkimisega; k) kaebaja kajastas juuni 2023 KMD-l alusetult sisendkäibemaksu 2486,30 eurot, sealhulgas INF B osal deklareeritud OÜ Viru Platsi Õigusbüroo 01.06.2023 arve alusel 224 eurot. Sisendkäibemaksu mahaarvamise aluseks olevad arved puuduvad ja kaeba ei esitanud MTA-le dokumente ega teavet, mis võimaldaks kontrollida, kas soetatud kaup või teenus on kaebaja majandustegevuses ja ettevõtluses kasutatav ning seotud maksustatava käibega. Ka OÜ Viru Platsi Õigusbüroo ei esitanud MTA-le arvet; l) kaebaja kajastas juuli 2023 KMD-l alusetult sisendkäibemaksu 4683,97 eurot, sealhulgas INF B osal deklareeritud Maxi Grupp OÜ 17.07.2023 arvete alusel vastavalt 213,16 eurot ja 1941,83 eurot. Sisendkäibemaksu mahaarvamise aluseks olevad arved puuduvad ja INF B osal deklareeritud ostuarved ei ole seotud kaebaja maksustatava käibe tekkimisega. Kaebaja ei esitanud kontrollimiseks oma majandustegevusega seotud dokumente; m) kaebaja kajastas august 2023 KMD-l alusetult sisendkäibemaksu 2469,80 eurot, sealhulgas INF B osal deklareeritud Maxi Grupp OÜ 25.08.2023 arve alusel 506,99 eurot. Sisendkäibemaksu mahaarvamise aluseks olevad arved puuduvad. Kaebaja ei esitanud MTA-le dokumente ega teavet, mis võimaldaks kontrollida, kas soetatud kaup või teenus on tema majandustegevuses ja ettevõtluses kasutatav ning seotud maksustatava käibega; n) kaebaja kajastas september 2023 alusetult sisendkäibemaksu 8,98 eurot. Sisendkäibemaksu mahaarvamise aluseks olevad arved puuduvad; o) kaebaja pangakonto väljavõttelt ei nähtu kaebaja maksustatava käibega seotud kulutuste eest tasumisi.
2(6)
4.23.09.2024 esitas kaebaja 22.08.2024 maksuotsuse nr 12.2-3/062681-4 tühistamise nõudes vaide, mis jäeti 01.10.2024 vaideotsusega nr 6-1/5625-2 rahuldamata.
5.23.09.2024 esitas kaebaja Tallinna Halduskohtule kaebuse maksuotsuse tühistamiseks. Kohus võttis kaebuse oma 24.10.2024 määrusega menetlusse.
6.Kaebaja on esitanud 20.12.2024 kohtule dokumendi, mida kohtul ei õnnestunud avada. Kohus palus 13.01.2025 kirjas esitada dokument uuesti. Kaebaja esitas 15.01.2025 taas dokumendi, mis ei avanenud. Kohtuistungi sekretär võttis kaebajaga 16.01.2025 taas ühendust, et saata uuesti dokument vormis, mida kohtul oleks võimalik avada. Kaebaja seda käesoleva otsuse tegemise seisuga teinud ei ole, mistõttu kohus ei saa kaebaja võimalike täiendavate seisukohtadega arvestada.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
Kaebaja seisukoht
7.Kaebaja seisukoht on kokkuvõtvalt järgmine. 7.1 Liidetavate ja lahutatavate järjekord ei muuda avalduse tulemust. 7.2 SK on kõigi oma ettevõtete ainuomanik, sh startUP Baltic OÜ, Syyn OÜ, Reinu Köök OÜ, Eesti Pelmeenitööstus OÜ, Lamira OÜ jne. Oma majandusotsustes on ettevõtja vaba, sh puudub kohustus kulusid perioodiliselt edasi müüa, maksuhaldurit oma kohtuasjadest informeerida ja vastata ilmselgelt ebaseaduslikele korraldustele. 7.3 Kuna maksuhaldur pole KMS § 27 lg 12 ja 13 andmeid suutnud töödelda, siis teeb kaebaja ettepaneku kuulutada seadus kehtetuks, sest maksuhaldur olles kolmandatelt isikutelt saanud tasumised ja neid selgitava info, eirab ettevõtja õigust käibemaksu tasaarveldamiseks. 7.4 Maksuhaldur teostas samaaegselt SKiga seotud ettevõtete suhtes kontrolle (mõningal juhul ka kontrolli nime all üldrevisjoni) soovides sellega halvata SKile kuuluvate ettevõtete tegevuse, mis osaliselt õnnestus. 7.5 Maksuhaldurile teadaolevad andmed levisid ajakirjandusse, mille tulemusena on kaebajal tänaseks pikendamata mõned laenulepingud ja intressikahju on ca 6000 eurot kuus. Ääremärkusena mainib juhatus, et kui lõpetas maksuhalduri päringutele vastamise siis olukord normaliseerus kolme kuuga. 7.6 Maksuhaldur on saanud enda valdusesse dokumendid, mis vastavad KMS mõistes arvele ja annavad õiguse sisendkäibemaksu mahaarvamiseks. 7.7 Revident Rosinale sai MK-i poolt Reinu Köök, Syyn, startup Baltic jne menetluse käigus seletatud ärimudelit. Grupi ettevõtted koosnevad valdusettevõtetest ja operaatoritest. Kopas OÜ ei ole seotud maksuvaba käibega. Transit Expert OÜ ja Greencell OÜ on seotud ettevõtlusega. Maxi Grupp on faktiliselt tööd teinud ja MTA konsultandid ütlesid, et sellise arve võib edasi teha. Vastustaja seisukoht
8.Vastustaja vaidleb kaebusele vastu ning palub jätta kaebus rahuldamata. 8.1 MTA ei sea kahtluse alla matemaatiliste tehete tulemust või SKi omandisuhteid ega tema ettevõtlusvabadust. MTA kontrollis kaebaja oktoober 2022 kuni september 2023 maksuperioodi käibemaksukohustuse õigsust. Täpsemalt, MTA soovis seda teha, kuid kaebaja ei olnud MTA-ga koostööaldis. Kaebaja jättis esitamata oma maksukohustust puudutava olulise küsitud teabe ja dokumendid. Oma majandustegevuse kohta teabe jagamisel MTA-le ei ole kaebajal otsustusvabadust, teavet mitte esitada v.a MKS § 64 olukorras. Viidatud alusele ei ole kaebaja aga maksumenetluse käigus tuginenud. MTA-le küsitud teabe andmata jätmisel suureneb seetõttu kaebaja tõendamiskoormus (MKS § 150 lg1). 3(6)
8.2 Kaebaja ei täpsusta, milliseid teabe andmise korraldusi ta ebaseaduslikeks peab. Samuti ei ole kaebaja ühtegi teabe andmise korraldust vaidlustanud, kuigi peab neid väidetavalt ebaseaduslikeks. Järelikult olid kaebaja poolt oletatavad ebaseadluslikud, kuid kehtivad korraldused kaebajale täitmiseks kohustuslikud. 8.3 Vastustaja hinnangul ilmestab kaebaja suhtumist maksukontrolli tema volitatud esindajaviimane vastus (vt lisa 7.2), milles ta väidab, et tal ei ole MTA-le midagi juurde lisada ning et tal on odavam hiljem kohtus maksuotsus vaielda, kui MTA päringutele vastates aega raisata. Seetõttu ei saa põhjendatuks pidada ka kaebaja kriitikat KMS § 27 lg 12 ja 13 andmete töötlemise väidetava suutmatuse osas, kuna tegu on ebatäielike andmetega, mis ei anna tervikliku ülevaadet kaebaja deklareeritud sisendkäibemaksu arvestusest. Samuti ei saa kaebaja poolsete dokumentide ja selgitusteta pidada piisavaks MTA poolt pisteliselt kolmandatelt isikutelt kogutud teavet (vt lisa 6.1-14.1) kaebaja sisendkäibemaksu mahaarvamise õiguse jaatamiseks. Selle õiguse hindamiseks on kaebaja enda poolt esitamata jäetud selgitav teave määrava tähendusega. Kontrollaktis (vt lisa 16.1 lk 2-6) ja maksuotsuses (vt lisa 17.1 p 2.1.3-2-1-3) on MTA välja toonud vastuolud ja asjaolud, miks kolmandatelt isikutelt kogutud teave ei olnud piisav kaebaja deklareeritud andmete õigsuse jaatamiseks. 8.4 Põhjendatud ei ole vastustaja hinnangul kaebaja kriitika, et MTA teostas SKiga seotud ettevõtete kontrolle sooviga halvata tema ettevõtete tegevust. 8.5 Kaebaja küll väidab, et MTA olevat oma menetluslikku positsiooni kuritarvitanud, kui soovib selles veendumiseks esmalt tutvuda maksutoimikuga. Vastustaja viitab (vt lisa 18.1-19.3), et sai kaebaja taotluse vaidega ning võimaldas kaebajal seejärel toimikuga tutvuda, edastades kaebajale kolm e-kirja vastavate juhistega. Kaebaja ei reageerinud nendele ega astunud samme oma tahteavalduse realiseerimiseks. Kaebaja isegi ei suvatsenud asuda maksutoimikuga tutvuma, et veenduda oma väidete ebaõigsuses. Seega ei ole sisulist alust ka kaebaja kriitikal, justkui MTA olevat oma menetlusliku positsiooni kuritarvitanud. 8.6 Kaebuses (lk 1) leiab kaebaja, et MK olevat menetluse käigus äriühingu ärimudelit seletanud (vt lisa 5.1), kuid jätab tähelepanuta, et nimetatud selgitus on läbivalt üldsõnaline ega asenda korralduses (vt lisa 1.1) pandud kohustuste täitmist. Samuti ei ole kaebaja sisuliselt vastanud MTA täiendavatele ja täpsustavatele küsimustele (vt lisa 7.1, 7.3 , 13.1). Seega ei ole alust kaebaja hinnangutel (lk 1), et Kopas OÜ arve on seotud tema maksutatava käibega või et Transit Expert OÜ, Greencell OÜ ja Maxi Grupp OÜ arvetelt on sisendkäibemaksu mahaarvamine õigustatud. MTA on maksuotsuse p-s 2.1.2 välja toonud asjaolud, mis välistasid kaebaja deklareeritud andmete õigsuse. 8.7 Kuna kaebuse esitaja jättis MTA-le esitamata arved, mille alusel ta KMD-del sisendkäibemaksu deklareeris, oli MTA-l õigus asuda seisukohale, et sisendkäibemaksu arvestamiseks alus puudub. Üheks sisendkäibemaksu arvestamise eelduseks on asjaolu, soetatud kaup või teenus on seotud maksustatava käibega. Käesoleval juhul on MTA kolmandatelt isikutelt pisteliselt saadud arvete osas tuvastatud, et need ei olnud seotud kaebaja maksustatava käibega. Valdavas osas jättis kaebaja aga küsitud dokumendid ja teabe üldse esitamata. Seetõttu ei ole põhjendatud ka nende alusel sisendkäibemaksu arvestamine.
KOHTU PÕHJENDUSED
9.Kohus leiab, et kaebus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Vaidlusalune maksuotsus on õiguspärane ja selle tühistamiseks puudub alus. Kuna kaebaja on kaebuses jäänud äärmiselt üldsõnaliseks, ega ole esitanud maksuhalduri väidete ümberlükkamiseks täiendavaid tõendeid, siis kohus ei korda üle maksuotsuses (kaebuse lisa 1) ja kontrollaktis (MTA vastuse lisa 16.1) toodud põhjendusi, kuna nõustub nendega (HKMS § 165 lg 2). Vastuseks kaebaja väidetele juhib kohus tähelepani järgnevale.
4(6)
10.Poolte vahel on vaidlus MTA 22.08.2024 maksuotsuse õiguspärasuse üle. Maksuotsuse tegemise on tinginud asjaolu, et kaebaja ei ole esitanud maksuhaldurile nõutavaid sisendkäibemaksu aluseks olevaid dokumente ning KMD INF B osal kajastatud arvetest kõik ei ole seotud kaebaja maksustatava käibega. Tehingud, mille osas on maksuhalduril puudulik teave, on kajastatud maksuotsuse punktis 2.1.2 ja kontrollakti punktis 1.1.2.
11.Sisendkäibemaksu mahaarvamise aluseks on kauba võõrandajalt või teenuse osutajalt saadud KMS §-s 37 sätestatud nõuetele vastav arve (KMS § 31 lg 1). Arvete alusel soetatavad kaubad ja teenused peavad omakorda olema soetatud maksustatava käibe tarbeks. Seega pidi kaebaja maksuhalduri nõudel ja maksuhalduri poolt tõstatatus kahtluste ümber lükkamiseks esitama dokumendid ja teabe, mis oleksid võimaldanud kontrollida, kas kaup või teenus on kaebaja majandustegevuses ja ettevõtluses kasutatav ning seotud maksustatava käibega.
12.Maksuhaldur kontrollis kaebaja oktoober 2022 kuni september 2023 maksustamisperioodi käibemaksu tasumise õigsust. Maksuhaldur esitas kaebajale 06.11.2023 korralduse, milles palus kaebajalt asjakohast teavet (MTA vastuse lisa 1.1). Kaebaja ei ole maksuhaldurile nõutud teavet esitanud. Seega rikkus kaebaja MKS §-st 56 tulenevat kaasaaitamiskohustust. Oma majandustegevuse kohta vajaliku teabe esitamata jätmisel riskib maksukohustuslane sellega, et minetab sisendkäibemaksu mahaarvamise õiguse, kuna õiguse kasutamise eelduste olemasolu ei ole tõendatud. Nii on see olnud ka praegu.
13.Kaebaja on kohtumenetluses väitnud, et tal puudub vajadus vastata MTA ebaseaduslikele korraldustele. Samas ei ole kaebaja täpsustanud, millist korraldust ta õigusvastaseks peab. Samuti ei ole kaebaja ühtegi teabe andmise korraldust vaidlustanud, mistõttu oli kaebaja kohustatud andma maksuhaldurile vajalikku teavet ning korraldused olid kaebajale täitmiseks kohustuslikud. Kaebaja on ka ise oma vastuses maksuhaldurile kinnitanuid, et ta ei kavatse teavet esitada (MTA vastuse lisa 7.2). Nimetatu ilmestab kaebaja suhtumist oma kohustuste täitmisesse ning kinnitab veendumust, et kaebajal asjaomaseid dokumente tegelikkuses ei ole ning maksuhalduri järeldused on õiged.
14.Kaebaja poolsete selgitusteta ei saa sisendkäibemaksu mahaarvamise õiguse jaatamiseks ka piisavaks pidada kolmandatelt isikutelt kogutud teavet (MTA vastuse lisad 6.1-14.1). Sellise õiguse kasutamise osas on kaebaja enda poolt esitamata teave olulise tähtsusega. Kontrollaktis ja maksuotsuses on vastustaja välja toonud vastuolud ja asjaolud, miks kolmandatelt isikutelt saadud teave ei olnud piisav. Kohus nõustub nimetatud seisukohaga.
15.Kohatud on kaebaja väited, et MTA on teostanud kaebaja esindajaga seotud ettevõtete kontrolle eesmärgiga halvata ettevõtete tegevus. Maksuhalduri poolt oma ülesannete täitmine ei ole käsitletav maksuhalduri poolse pahatahtlusena. Nagu kohus maksuhalduri kirjaliku vastuse punktist 2 aru saab, siis on maksuhaldur püüdnud koguda asjaomast teavet ning on võimaldanud kaebajal ka maksutoimikuga vaidemenetluses tutvuda. Kaebaja vastavat õigust kasutanud ei ole. Seega pole kaebaja pidanud oluliseks isegi kontrollida, millist teavet vastustaja omab. Seega ei ole mingit alust väitel, et maksuhaldur on kuritarvitanud oma positsiooni.
16.Eeltoodust järeldub, et kuivõrd kaebaja jättis maksumenetluses esitamata arved, mille alusel ta KMD-del sisendkäibemaksu deklareeris, on põhjendatud MTA seisukoht, et sisendkäibemaksu arvestamiseks alus puudub. KMS § 29 lg 1 sätestab, et maksukohustuslase poolt tasumisele kuuluv käibemaksusumma on maksusumma KMS § 3 lg-s 4 ning lg 6 p-des 5 ja 6 nimetatud tehingutelt või toimingutelt arvestatud käibemaks, millest on maha arvatud maksustatava käibe tarbeks, samuti ettevõtlusega seotud § 4 lg-s 3 nimetatud tehingute või toimingute või välisriigis toimuva ettevõtluse, välja arvatud maksuvaba käibena käsitatavad tehingud (§ 16) tarbeks kasutatava või teenuse sama maksustamisperioodi sisendkäibemaks. Eeltoodust tulenevalt on üheks sisendkäibemaksu arvestamise eelduseks see, et soetatud kaup või teenus on seotud maksustatava käibega. Praegusel juhul on maksuhaldur tuvastatud, et maksukohustuse aluseks olevad tehingud 5(6)
ei ole seotud kaebaja maksustatava käibega. Ka kohtumenetluses ei esitanud kaebaja tõendeid, mis oleksid seadnud kahtluse alla maksuhalduri järelduste õigsuse.
17.Põhjendatuks ei saa pidada ka kaebaja kriitikad KMS § 27 lg 1 2 ja 13 andmete töötlemise väidetava suunatuse kohta. Tegemist ei ole olnud andmete suunatud töötlemisega, vaid maksuhalduri poolse maksuarvestuse õigsuse kontrolliga.
18.Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et maksuotsus on seaduslik ja selle tühistamiseks puuduvad alused. Kaebus tuleb jätta rahuldamata.
19.Kaebaja on esitanud ka taotluse tunnistada käibemaksuseadus kehtetuks. Seaduse kehtetuks tunnistamine ei ole HKMS § 1 ja § 4 kohaselt halduskohtu pädevuses. Taotlus jääb rahuldamata.
MENETLUSKULUD
20.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohtuotsus on tehtud kaebaja kahjuks, mis tähendab, et menetluskulud tuleb jätta kaebaja kanda. Vastustaja ei ole taotlenud menetluskulu väljamõistmist kaebajalt. Seega menetluskulude jaotamise küsimust ei tõusetu ning menetluskulud jäävad kummagi poole enda kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Nurm
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.