Riigihanked › Riigihanked

3-24-2551 opereeritavate B-kategooria parkimiskohtade arv kokku on vähemalt 50, nimetada parklate nimetused, lepingu kuupäevad, opereeritavate parkimiskohtade arvud, info teiste lepingupoolte kohta (tellija esindaja kontaktandmed, mh telefon, e-posti aadress) ja riigihanke korral näidata viitenumbrid (RHS § 101 lg 1 p 2). Minimaalne teostatud tööde arv on 1.

3-24-2551 hankija väide, et hankepassis ei ole esitatud andmeid tähistatud B-kategooria parkimiskohtade arvu kohta. Ehkki pakkumusele oli lisatud maksekorraldus „Autoparkla juulikuu 104 auto parkimise raha“, siis ei ole sellise maksekorraldusega võimalik tõendada parkimiskorralduse vastavust RHAD punktile 4.2.1. Kuna kaebaja ei esitanud koos pakkumusega tõendeid, et ta vastab RHAD punktile 4.2.1, siis tegi hankija 15.08.2024 Kroodi tn 8 kinnistul paikvaatluse. Paikvaatluse kohta esitatud fotodelt nähtub B-kategooria ja C-kategooria sõidukite parkimine, kuid ei nähtu parkimiskohtade tähistust. Pärast paikvaatlust esitas hankija 16.08.2024 kaebajale küsimuse: Palun selgitage kuidas on korraldatud 50 B kategooria sõiduki parkimine Kroodi 8 krundil vastavalt lihthankemenetluse alusdokumendi punktile 4.2. ja hanketeatele. Kaebaja vastas: Kroodi 8 autoparklat kasutavad sõiduautod ja osaliselt rekkaautojuhid, kes pargivad oma B kategooria sõiduautod ja reisist tagasitulekul mõnipäev seisab tema veok. Hankija palus kaebajal konkreetselt selgitada, kuidas on korraldatud 50 B-kategooria sõiduki parkimine Kroodi 8 krundil vastavalt RHAD punktile 4.2. ja hanketeatele ning on ilmne, et kaebaja ei andnud sellele küsimusele vastust. RHS ega RHAD ei kohusta hankijat esitama kaebajale ühe asjaolu kohta küsimusi korduvalt. Kaebaja väidab, et kui hankija oleks sõnastanud küsimuse konkreetsemalt, siis oleks ta saanud hankijale ka vastata, et parkimiskohti on üle 200 ning ta oleks saanud esitada fotod ja tõendid selle kohta, et parkimiskohtade tähistus on juba aastast 2013. Jääb arusaamatuks, mis takistas kaebajal sel viisil hankijale vastamast. See, kuidas ning mil viisil pakkuja vastab hankija küsimustele, on pakkuja enda kontrolli all ning seda vastutust ei saa hankijale asetada. Parkimiskohtade väidetav tähistamine 2013. aastal ei tõenda, et tähised olid kõik olemas ka enam kui 10 aastat hiljem. Ka AS ANNISTON esindaja märgib, et kaebaja väidetavas kasutuses olev plats on osaliselt asfalteerimata, mistõttu ei ole parklakohtade joonimist toimunud. Seega möönab kinnisasja omanik vähemalt osaliselt, et parkimiskohtade tähistus on puudulik, ehkki tema sõnul on märgistatud enam kui 50 B-kategooria parkimiskohta. Tegelikke tõendeid selle kohta esitatud ei ole, kuna kohtule esitatud parkimiskohtade skeemi kohaselt on vähemalt osa parkimiskohti joonistatud päikesepargi kohale ja osadel kohtadel pargivad raskeveokid. Ehkki vastustaja ei ole parkimiskohtade tähistamisele kehtestanud eraldi nõudeid, s.t lubatud on igasugune tähistus, siis ei saa olla mõistlikku vaidlust, et tähistamine peab olema selline, et see peab olema parklasse sisenemisel märgatav ja parkimiskoht selle vahendusel sõidukijuhtidele mõistlikult leitav igal ajahetkel ning aastaajal. Parkimiskoha tähistamise eesmärk on piiritleda konkreetse parkimiskoha asukoht ja liik. Seepärast ei piisa parkimiskoha tähistamiseks pelgalt muru sisse kasvanud või maas vedelevatest roostetanud parkimistähistest, mis ei ole parkijatele nähtavad ja mille alusel ei ole võimalik üheselt hinnata, mis liiki parkimiskohaga on tegemist. Hankijal oli eriline huvi just B-kategooria sõidukite parkimiskohtade osas. Seetõttu ei saa nõustuda kaebajaga, et kuna B-kategooria sõiduk võib parkida ka C-kategooria sõiduki kohal ja C-kategooria sõiduk B-kategooria sõiduki kohal, siis tuleks põhimõtteliselt iga parkimiskoht lugeda kvalifitseerimistingimusele vastavaks. Kvalifitseerimistingimusele vastamiseks pidi parklas olema minimaalselt 50 tähistatud B-kategooria sõiduki parkimiskohta. Kaebaja esitas kohtule fotod tähistest ning need ei võimalda hinnata, kas konkreetne parkimiskoht on mõeldud B-kategooria sõidukile või mõne muu kategooria (nt Ckategooria) sõidukile. Vaidlust ei ole, et parklas, mida kaebaja väidetavalt opereerib, pargivad nii B-kategooria kui ka C-kategooria sõidukid. Kaebaja väitel on ühe B-kategooria sõiduki parkimiskoha suurus 6,12 m 2. Jääb arusaamatuks, millel põhineb kaebaja arvutus, sest riigihankes viidatud standardi Linnatänavad EVS 843:2016 kohaselt on B-kategooria sõiduki minimaalne parkimiskoha suurus 13 m 2 3(8)

3-24-2551 (parkimiskoha laius 2,6 m ning pikkus 5 m). Lisaks jääb arusaamatuks, kuidas saab kaebaja väidetud 6,12 m2 suurusele parkimiskohale parkida C-kategooria sõiduk, mille parkimiskoha arvestuslik suurus on 70 m2. C-kategooria parkimiskohale B-kategooria sõiduki parkimine on küll mõeldav, kuid hankija ei määranud kvalifitseerimistingimuseks, et parklas peaks olema 50 C-kategooria sõiduki parkimiskohta, kuhu võib parkida ka B-kategooria sõiduk. Kohtumenetluses esitatud parkimiskohtade skeem ei ole usaldusväärne tõend, kuna see tekkis alles kohtumenetluse kestel. Lisaks ei tõenda skeem kuidagi, et tegemist oleks B-kategooria sõidukite parkimiskohtadega. Osadel parkimiskohtadel asub päikesepark ja osadel väidetavalt B-kategooria sõidukite parkimiskohtadel pargivad raskeveokid. Ka maksekorraldused ei tõenda kuidagi, et Kroodi 8 kinnisasjal oleks 50 B-kategooria sõiduki tähistatud parkimiskohta. Kaebaja on esitanud erinevaid versioone, miks hankijal ei õnnestunud parkimiskohtade tähiseid märgata, kuid need ei ole usutavad. Näiteks märkis kaebaja, et korraldab ja osutab Kroodi 8 kinnisasjal parkimisteenust AS-ga ANNISTON paralleelselt ning isik, kes suhtles vastustajaga, ei olnud kaebaja töötaja. Kohus ei pea seda usutavaks. Esiteks oleks sellises olukorras loogiline, et lepitakse kokku, millist ala keegi enda majandustegevuses kasutab. Seda lepingust ei nähtu. Teiseks oleks loogiline, et kui mõlemad kasutavad sama sissesõitu, siis korraldatakse seal ka samal ajal parkimist. Kaebaja parklas parkimist ei korraldanud, aga Kroodi tn-l korraldas parkimist AS ANNISTON töötaja. Videoülesvõtted näitavad, et sissesõidul, kus asub kaebaja parkimisteenuse korraldamise silt, korraldas parkimisteenust AS

ANNISTON.

VAKO 08.10.2024 otsuses nr 179-24/282741 leiti, et kaebaja kvalifitseerimata jätmine oli õigusvastane, kuid vaidluste asjaolud on erinevad (sh kaebaja vastus hankija küsimusele).

3-24-2551 opereeritavate parkimiskohtade arvu, kuid muu teave oli hankijale esitatud. Sellises olukorras tuli hankijal tegutseda läbipaistvalt, kontrollitavalt ja proportsionaalselt. Hankija pidanuks mitte korraldama salaja vaatlust, vaid küsima apellandilt, mitut B-kategooria sõiduki parkimiskohta ta nõutud perioodil opereeris. Hankija pidanuks apellandile üheselt selgitama, et parklas olevad märgistused on hankija hinnangul ebapiisavad ja paluma pakkujal tõendada, et hankija eksib. Apellant ei mõistnud hankija liialt üldisest küsimusest, milliseid tõendeid ta peab täiendavalt esitama. Hankija ainus eesmärk paikvaatluse korraldamiseks oligi nähtavasti leida põhjuseid, miks jätta apellant kvalifitseerimata. Kui apellandiga oleks ühendust võetud, oleks ta saanud jagada selgitusi. Seega on ebaõige halduskohtu seisukoht, et hankija täitis apellandile esitatud küsimusega RHS §-st 98 tuleneva kontrollikohustuse. Kohus leidis ebaõigesti, et kaebaja ei vasta kvalifitseerimistingimusele, sest kaebaja esitatud referentsobjektil ei ole võimalik tuvastada, millist liiki parkimiskohaga (B-, C-kategooria vms) on tegemist. B-kategooria parkimiskoht tähendab, et sinna peab mahtuma B-kategooria sõiduk. Referentsobjektiks olevas parklas on ruumi enam kui 200 sõidukile. Poolt parklat opereerib apellant, kelle parkimisalal on enam kui 66 märgistatud parkimiskohta ja mitukümmend märgistamata parkimiskohta. Kõik need parkimiskohad on mõeldud Bkategooria autodele. See, et vahel pargivad parkla tagumises nurgas ka C-kategooria sõidukid, ei muuda tavautodele mõeldud parkimiskohti C-kategooria parkimiskohaks ega olematuks apellandi kogemust 50 B-kategooria parkimiskoha opereerimisel.

5(8)

3-24-2551 Hankija ei pidanud teavitama kaebajat paikvaatluse ajast. Apellandi väited referentsobjektiks olevas parklas asuvate B-kategooria parkimiskohtade arvu kohta on ajas muutuvad. Tõendid viitavad selgelt ja ühemõtteliselt sellele, et Maardu Kroodi 8 parklas tegeleb parkimisteenuse korraldamise ja osutamisega mitte apellant, vaid ANNISTON AS ning rendileping kehtivusega 31.05.2024–31.05.2027 on sõlmitud eesmärgiga viia hankijat ja kohut eksitusse. 09.11.2024 tehtud videost ja nende stenogrammidest ning mõõdistusvaldkonna spetsialist OÜ Amaate AKM kinnitusest selgub, et väidetavad parkimiskohad nr 15, nr 17, nr 20, nr 22, nr 23, nr 29, nr 33, nr 34, nr 36, nr 37, nr 39, nr 40, nr 41, nr 42, nr 43, nr 44, nr 45, nr 46, nr 47 ja nr 57 asuvad Kroodi tn 8a, Maardu kinnistul (44603:002:0273) ja aadressil Kiltri tee 4 // Kroodi tn 16, Maardu kinnistul (44603:002:0265), mitte referentsobjektiks olevas parklas Kroodi tn 8, Maardu kinnistul (44601:001:0446). Kuna väidetavast 66-st parkimiskohast vähemalt 20 ei asu referentsobjektiks olevas parklas kinnistul Kroodi tn 8, Maardu, vaid mujal, siis on selge, et apellant ei täida kvalifitseerimistingimust. Ei ole eluliselt usutav, et päikesepaneelide omanik annaks luba parkida sõidukeid päikesepaneelide vahel (sõiduki ühe vale liigutuse tulemusena saab päikesepaneeli rikkuda); et parkimisteenuse kasutaja oleks nõus parkima päikesepaneelide vahel; et päikesepaneelide vahel on võimalik parkida, isegi teoreetiliselt. Kolmanda isiku tehtud videost on selgelt näha, et päikesepaneelide vahel ei ole võimalik sõidukit manööverdada, kuna seal ei ole selleks ruumi. Lisaks, kõik päikesepaneelid, mille vahel asuvad apellandi väidetavad parkimiskohad, asuvad Maa-ameti katastrikaardi andmetel väljaspool referentsobjektiks olevat Kroodi tn 8, Maardu kinnistu parklat.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

-

Hankepass peab sisaldama hankija nõutud andmeid esitatud tingimustele vastamise kohta (lg 2 p 2). Hankija teeb otsuse hankepassis esitatud teabe alusel pakkuja kvalifitseerimise või kvalifitseerimata jätmise kohta, kui ta on seadnud pakkujatele kvalifitseerimise tingimused, välja arvatud RHS § 52 lõikes 3 sätestatud juhul (lg 6). Hankijal on õigus kontrollida pakkuja kvalifikatsiooni kogu riigihanke vältel ja nõuda mis tahes ajal pakkujalt kõigi või mõnede asjakohaste hankepassis esitatud kinnitustele vastavate dokumentide esitamist või esitatud dokumentide sisu selgitamist või selgitamist võimaldavate andmete või dokumentide esitamist või täiendamist. Kui hankijale saab teatavaks asjaolu, et pakkuja ei vasta hanketeates esitatud kvalifitseerimise tingimustele, võib hankija teha otsuse pakkuja kvalifitseerimata jätmise kohta ning jätta ta kvalifitseerimata (lg 7). Kui pakkuja või taotleja ei esita hankija nõudmisel hankija antud vähemalt viie tööpäeva pikkuse tähtaja jooksul kvalifikatsiooni tõendamiseks vajalikke dokumente ja need andmed või dokumendid ei ole hankijale andmekogus olevate avalike andmete

6(8)

3-24-2551

-

põhjal tasuta kättesaadavad, kõrvaldab hankija pakkuja või taotleja riigihankest või jätab ta kvalifitseerimata (lg 9). Hankija võib omal algatusel või pakkuja või taotleja põhjendatud avalduse alusel lõikes 9 sätestatud tähtaega pikendada (lg 10). Hankija ei nõua lõikes 7 nimetatud dokumentide esitamist, kui need dokumendid või vastavad andmed on talle andmekogus olevate andmete põhjal tasuta kättesaadavad või tal on need dokumendid või andmed olemas ja need on pakkuja kvalifitseerimiseks jätkuvalt asjakohased (lg 11).

Need põhimõtted langevad suuresti kokku RHS §-s 98 sätestatud pakkuja kvalifikatsiooni kontrollimise üldsätetega.

3-24-2551 piirdunud seejuures kirjavahetusega, vaid tegi ka vaatluse referentsobjektil. Hankeotsuse tegemise ajal (aga ka hiljem kohtumenetluses ilmnenud asjaolude põhjal) ei ole ilmselge, et kaebaja opereerib parklat, kus saavad parkida vähemalt 50 B-kategooria sõidukit nende jaoks tähistatud kohtadel. Asjaolude uurimiseks täiendavate toimingute tegemine, sh kohapeal kaebaja esindaja selgituste ärakuulamine ei olnud nõutav, kuna tõendamiskoormus jaguneb selliselt, et pakkuja peab tõendama enda vastavust, mitte hankija tema mittevastavust, iseäranis olukorras, kus pakkuja pole hankepassis ning hilisemas vastuses hankija küsimusele isegi väitnud enda vastavust kvalifitseerimistingimusele.

(allkirjastatud digitaalselt)

8(8)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.