Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Kaire Pikamäe ja Kristjan Siigur
Määruse tegemise aeg ja koht
04.12.2024, Tallinn
Haldusasja number
3-24-2701
Haldusasi
VIRU KEEMIA GRUPP AS-i ja Osaühingu VKG Kaevandused kaebus Konkurentsiameti 27.08.2024 teate nr 5-1/23-0020-132-20 õigusvastasuse tuvastamiseks ja vastustaja kohustamiseks
Menetlusosalised
Kaebajad – VIRU KEEMIA GRUPP AS ja Osaühing VKG Kaevandused, esindajad vandeadvokaadid Elo Tamm ja Rauno Ligi Vastustaja – Konkurentsiamet, esindajad W.J, J.K ja A.K Kolmas isik – Enefit Power AS, esindajad K.I ja B.W
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 18.10.2024 määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
VIRU KEEMIA GRUPP AS-i ja Osaühingu VKG Kaevandused määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalikus menetluses
RESOLUTSIOON
1.Võtta asja materjalide juurde määruskaebuse lisa 1 digitaalse toimiku lehekülgedel 201‒202.
4.Tühistada Tallinna Halduskohtu 18.10.2024 määruse haldusasjas nr 3-24-2701 resolutsiooni punkt 1 osas, millega halduskohus tagastas OÜ VKG Kaevandused kaebuse tuvastamis- ja kohustamisnõude osas. Saata tühistatud osas asi menetlusse võtmise otsustamiseks Tallinna Halduskohtule. Ülejäänud osas jätta määruskaebus rahuldamata.
EDASIKAEBAMISE KORD
3-24-2701 Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.VIRU KEEMIA GRUPP AS (edaspidi Viru Keemia Grupp AS) ja Osaühing VKG Kaevandused (edaspidi OÜ VKG Kaevandused) esitasid 18.09.2023 Konkurentsiametile taotluse Eesti Energia AS-i ja Enefit Power AS-i suhtes järelevalvemenetluse algatamiseks seoses nende väidetava turgu valitseva seisundi kuritarvitamisega. 12.02.2024 taotluse täienduses taotleti Konkurentsiametilt konkurentsiseaduse (KonkS) § 636 alusel Eesti Energia AS-ile ja Enefit Power AS-ile ettekirjutuse tegemist.
2.Konkurentsiamet alustas ülalnimetatud taotluse alusel 19.10.2023 Enefit Power AS-i suhtes järelevalvemenetlust, hindamaks nii eelmainitu kui vajadusel Eesti Energia AS-i tegevuse vastavust KonkS §-le 16.
3.Konkurentsiamet lõpetas 27.08.2024 teatega nr 5-1/23-0020-132-20 järelevalvemenetluse KonkS § 634 lg 1 p 1 alusel. Teates leiti, et Enefit Power AS-i tegevuses puuduvad turgu valitseva seisundi kuritarvitamise tunnused.
4.Viru Keemia Grupp AS ja OÜ VKG Kaevandused esitasid 27.09.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse Konkurentsiameti 27.08.2024 teate nr 5-1/23-0020-132-20 tühistamiseks ning vastustaja kohustamiseks teostama Eesti Energia AS-i ja Enefit Power ASi tegevuse üle järelevalvet seoses KonkS §-i 16 nõuete rikkumisega, sh tegema Eesti Energia AS-ile ja Enefit Power AS-ile ettekirjutuse. Alternatiivselt palusid kaebajad tuvastada Konkurentsiameti 27.08.2024 teate nr 5-1/23-0020-132-20 õigusvastasuse.
5.Tallinna Halduskohus tagastas 18.10.2024 määrusega OÜ VKG Kaevandused kaebuse läbivaatamatult (resolutsiooni p 1), tagastas Viru Keemia Grupp AS-i kaebuse Konkurentsiameti 27.08.2024 teate tühistamisnõudes (resolutsiooni p 2) ning võttis Viru Keemia Grupp AS-i kaebuse Konkurentsiameti 27.08.2024 teate nr 5-1/23-0020-132-20 õigusvastasuse tuvastamise ja vastustaja kohustamise nõuetes menetlusse (resolutsiooni p 3). Järelevalvemenetluse algatamise taotluse on esitanud üksnes Viru Keemia Grupp AS, mitte OÜ VKG Kaevandused. Ühtlasi on Konkurentsiamet edastanud oma 27.08.2024 teate Viru Keemia Grupp AS-i äriregistris olevale e-posti aadressile, mitte OÜ VKG Kaevandused äriregistris olevale e-posti aadressile [email protected]. Seega ei olnud OÜ VKG Kaevandused kõnesolevas haldusmenetluses menetlusosaline ega ole ka muul moel olnud menetlusega seotud. Seejuures ei nähtu, et vaidlusalune teade järelevalvemenetluse lõpetamisest Enefit Power AS-i suhtes rikuks mingilgi viisil OÜ VKG Kaevandused õigusi. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus OÜ VKG Kaevandused kaebuse läbivaatamatult selle esitajale HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, kuivõrd on selge ilma kahtlusteta, et OÜ-l VKG Kaevandused puudub kaebeõigus Konkurentsiameti tegevuse vaidlustamiseks. Viru Keemia Grupp AS taotleb Konkurentsiameti 27.08.2024 teate tühistamist (HKMS § 37 lg 2 p 1). Riigikohus on varasemalt selgitanud, et järelevalvemenetluse lõpetamise puhul on tegemist toimingu, mitte haldusaktiga (vt Riigikohtu 14.03.2022 otsus nr 3-19-509, p 19). Konkurentsiameti otsus ei ole suunatud kellegi õiguste ega kohustuste tekitamisele, muutmisele, lõpetamisele ega tuvastamisele. Teatest ei nähtu haldusorgani tahet panna kaebajale peale kohustus või keeld või konkretiseerida üksikjuhtumil seadusest tulenevat üldist kohustust või keeldu või muuta kaebaja õiguslikku staatust (vt Riigikohtu 02.11.2015 otsus nr 3-3-1-22-15, p 10). Teates sisalduvad sisulised seisukohad olid antud vaid menetluse 2(7)
3-24-2701 lõpetamise põhjendamiseks, mitte asjaolude lõplikuks ja siduvaks tuvastamiseks. Kuivõrd halduskohtus ei ole toimingu peale tühistamiskaebuse esitamine lubatud (vt Riigikohtu 02.11.2015 otsus asjas nr 3-3-1-22-15, p 11), tuleb Viru Keemia Grupp AS-i kaebus tühistamisnõudes tagastada (HKMS § 121 lg 2 p 1).
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
6.Viru Keemia Grupp AS ja OÜ VKG Kaevandused paluvad 04.11.2024 määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 18.10.2024 määruse resolutsiooni p-d 1 ja 2 ning saata asi tühistatud osas halduskohtule menetluse jätkamiseks. OÜ-l VKG Kaevandused on kaebeõigus vastavalt HKMS § 44 lg-le 1. OÜ VKG Kaevandused oli haldusmenetluses menetlusosaline. Taotlus, mille alusel järelevalvemenetlus alustati, oli esitatud ühiselt Viru Keemia Grupp AS-i ja OÜ VKG Kaevandused OÜ poolt. Taotluse leheküljel 1 p-s 2 on viidatud, et Viru Keemia Grupp AS on kogu tekstis edaspidi koos OÜ-ga VKG Kaevandused nimetatud kui „VKG“. Seega on kogu taotluses VKG-st rääkides mõeldud nii Viru Keemia Grupp AS-i kui OÜ-d VKG Kaevandused. Taotluse viimasel lehel on kirjas, et „Ülal esitatust lähtuvalt taotleb VKG käesolevaga KonkA poolt järelevalvemenetluse alustamist Enefiti suhtes seonduvalt viimase poolt turgu valitseva seisundi kuritarvitamisega“. Seega on taotluse alusel selge, et selle esitasid ühiselt Viru Keemia Grupp AS ja OÜ VKG Kaevandused, mis teeb mõlemast menetlusosalised vastavalt haldusmenetluse seaduse (HMS) § 11 lg 1 p-le 1. Konkurentsiameti 28.08.2024 e-kirja (kaebuse lisa 2) manuses oli Konkurentsiameti teavitus, milles sõnaselgelt viidati OÜ VKG Kaevandused OÜ taotlusele ettekirjutuse tegemiseks ning paluti M.C järelevalvemenetluse lõpetamise teatest eemaldama nii Viru Keemia Grupp AS-i kui OÜ VKG Kaevandused ärisaladused (Konkurentsiameti 28.08.2024 teavitus, määruskaebuse lisa 1). Seega ei ole kahtlust, et vastustaja käsitas Viru Keemia Grupp AS-i juhatuse esimeest M.C ka OÜ VKG Kaevandused OÜ esindajana. Otsus puudutab otseselt OÜ VKG Kaevandused õigusi ja kohustusi. Menetluse üks tuumküsimusi puudutab OÜ-le VKG Kaevandused väljastatud Uus-Kiviõli II keskkonnaloa nr L.MK/33343 eritingimuse kõrvaldamist. Kaevandamisloa omaja on VKG Kaevandused OÜ ning vaid temal on õigus kaevandamisloa alusel reaalselt kaevandustöid läbi viia. Konkurentsiamet on otsuses selgelt viidanud, et teatud tingimustel võib järelevalvemenetluses analüüsitud Enefit Power AS-i tegevus omada OÜ-le VKG Kaevandused otsest negatiivset mõju, sest kui Enefit Power AS soovib asuda kaevandama Uus-Kiviõli I kaevandusest, eesmärgiga kaevandada põlevkivi VKG Kaevandused OÜ-le kuuluvast Uus-Kiviõli II kaevandusest, võib selline tegevus olla Enefit Power AS-i poolne turgu valitseva seisundi kuritarvitamine. Samuti võib konkurentsi kahjustav olla olukord, kui turgu valitsevat seisundit omav ettevõtja, omades valdavat osa lubatavast põlevkivi kaevemahust, seda ise välja ei kaevanda, aga sellest ka teiste turuosaliste kasuks ei loobu või seda kohase tasu eest ei võõranda. Konkurentsi kahjustav tegevus omab otsest kahjulikku mõju nimelt OÜ VKG Kaevandused tegevusele, kuna tema on VKG kontserni ettevõte, kellele kuuluvad VKG kontserni tegevuseks vajalikud põlevkivi kaevandamisload. Konkurentsiameti otsuses on kehtestatud tulevikku suunatud kõrvaltingimus, s.o Enefit Power AS-i kohustus vastata Konkurentsiameti taotlusele teabe saamiseks. Teabenõue on otseselt seotud mh ka OÜ VKG Kaevandused kaevandamisloaga ja otsusest tuleneb tulevikku suunatud mõju OÜ VKG Kaevandused kaevandamisloale. Konkurentsiameti 27.08.2024 otsus erineb Riigikohtu 14.03.2022 otsuse nr 3-19-509 asjaoludest. Vaidlustatud otsuses sisalduvad seisukohad on antud asjaolude lõplikuks ja siduvaks tuvastamiseks Konkurentsiameti poolt ning otsus on suunatud menetlusosaliste 3(7)
3-24-2701 õiguste ja kohustuste tekitamisele, muutmisele, lõpetamisele või tuvastamisele (HMS § 51 lg 1). Konkurentsiamet keeldus sõnaselgelt kaebajate poolt taotletud ettekirjutuse tegemisest. Otsuse sisuks on, et kaebajate kaebus vaadati sisuliselt läbi, (justkui) kontrolliti Enefit Power AS-i ja Eesti Energia AS-i tegevuse õiguspärasust ega tuvastatud mingeid rikkumisi (millega kaebajad ei nõustu). Otsus ei piirdu seega järelevalvemenetluse lõpetamise toiminguga, vaid see sisaldab vastustaja lõplikku ja siduvat hinnangut rikkumise puudumise kohta otsuses kirjeldatud asjaoludel. Rikkumise tunnuste mittetuvastamisega hinnati Enefit Power AS-i ja Eesti Energia AS-i tegevus Konkurentsiameti poolt lõplikult ja siduvalt õiguspäraseks. Rikkumise mittetuvastamisega otsustati kaebajate õiguse üle saada vastustajalt kaitset turgu valitseva seisundi kuritarvituse vastu. Otsus sisaldab regulatiivset toimet kaebajate õigustele, sh tulevikus. Juba ainuüksi otsuse kõrvaltingimuse tõttu ei saa seda käsitada pelgalt teavitusena. Vaidlustatud otsuses on sätestatud, millised tagajärjed kindlalt saabuvad (teabe taotlusele vastamise kohustus), kui Enefit Power AS otsustab Uus-Kiviõli I kaeveväljal alustada kaevandamist. Teabe taotlusele vastamise kohustus on siduvalt ette nähtud konkreetse järelevalvemenetluse asjaolude baasil ning juhul, kui teatud ette kindlaksmääratud eeldused täituvad. Selliselt on otsuse puhul tegemist haldusaktiga (HMS § 51 lg 1). Haldusmenetluse lõpetamine sisulisel põhjusel on võrdväärne haldusakti andmisest keeldumisega, mis on HMS § 43 lg 2 järgi käsitatav haldusaktina.
7.Konkurentsiamet vaidleb 18.11.2024 vastuses määruskaebusele osaliselt vastu. Konkurentsiamet ei vaidle määruskaebusele vastu osas, milles kaebajad taotlevad halduskohtu määruse resolutsiooni p 1 tühistamist Konkurentsiameti 27.08.2024 teate kohustamisnõude ning alternatiivselt tuvastusnõude tagastamise osas. Tühistamisnõuet saab esitada vaid haldusakti puhul. Konkurentsiameti 27.08.2024 teade ei ole haldusakt, vaid toiming. Kaebajate 18.09.2023 taotlus oli sisult taotlus toimingu tegemiseks ja selle esitamisega algas toimingu menetlus. Vastustaja algatas 19.10.2023 Enefit Power AS-i suhtes järelevalvemenetluse. Seega tegi vastustaja kaebajate taotletud toimingu. Konkurentsiamet otsustab järelevalvemenetluse alustamise kaalutlusõiguse alusel, arvestades kõiki asjaolusid ning selleks ei ole ainult taotleja poolt esitatud taotlus. Kaebajad esitasid 12.02.2024 seisukohad Eesti Energia AS-i ja Enefit Green AS-i 01.12.2023 seisukohtadele, paludes Konkurentsiametil teha KonkS § 636 alusel ettekirjutus Enefit Green AS-ile. Täiendavalt palusid kaebajad jätkata järelevalvemenetlust, tuvastada KonkS § 611 alusel Enefit Green AS-i poolt Euroopa Liidu toimimise lepingu art 102 ja KonkS § 16 (sh p 2) rikkumine ning teha korrakaitse seaduse (KorS) § 28 lg 1 alusel ettekirjutus turgu valitseva seisundi kuritarvituse lõpetamiseks. Kaebajate nende palvete alusel ei alanud haldusakti menetlus, seega Konkurentsiamet ei pidanud andma haldusakti kaebajate taotletud väga konkreetse sisuga ettekirjutuste tegemata jätmise kohta. Konkurentsiameti 27.08.2024 teade ei ole suunatud kaebajate, Eesti Energia AS-i või Enefit Green AS-i õiguste või kohustuste tekitamisele, muutmisele või lõpetamisele. Ettekirjutuse saab Konkurentsiamet teha ohu vältimiseks või rikkumise kõrvaldamiseks. Vastustaja ei tuvastanud järelevalvemenetluse lõpetamise hetkeks Enefit Green AS-i ega Eesti Energia ASi tegevuses rikkumise tunnuseid ega ohtu peatseks korrarikkumiseks. Vastustaja sedastas teates, et ei ole välistatud ohu tekkimine tulevikus teatavate asjaolude esinemisel (ei saa aga väita, et sellised asjaolud tulevikus ilmtingimata esinevad). Peamiselt pidas vastustaja võimalikuks, et oht võib tekkida juhul, kui Enefit Green AS teeb otsuse tulevikus kaevandama asumise kohta. Aga isegi selline otsus iseenesest ei tähenda ohu esinemist. Kui otsus tehakse, küsib Konkurentsiamet Enefit Green AS-ilt teavet, et hinnata ohu esinemist või puudumist ning kui reaalne oht tuvastatakse, on võimalik rakendada meetmeid nagu ettekirjutus, mille
4(7)
3-24-2701 sisuks võiks mh olla nt kohustus kaevandamisest hoiduda. Sel juhul oleks ettekirjutuse näol tegemist haldusaktiga. Järelevalvemenetluse lõpetamise teade ja taotlus teabe saamiseks võiks oma olemuselt olla vormistatud eraldi dokumendina. Vastustaja pidas menetluslikult efektiivsemaks koostada üks dokument, mis hõlmab nii menetluse lõpetamise teadet kui ka taotlust teabe saamiseks. Täiendavalt leidis vastustaja, et teabetaotluse lisamine järelevalvemenetluse lõpetamise teatega samasse dokumenti võiks kõrvaldada kaebajate poolt Konkurentsiameti suunas pidevalt suunatud kahtluse selles osas, nagu Konkurentsiamet väldiks kaebajate kaitsmist turgu valitsevat seisundit kuritarvitava ettevõtja eest. Taotlus teabe saamiseks on 27.08.2024 dokumenti lisatud mh selleks, et kaebajad näeksid, et vastustaja jälgib turgu valitsevas seisundis oleva ettevõtja tegevust pingsamalt ning on valmis tegutsema, kui asjaolud viitavad sellisele vajadusele. Ka taotlus teabe saamiseks ei ole haldusakt. Taotluse teabe saamiseks võib Konkurentsiamet esitada kohe, kui ta sellist vajadust näeb, määrates vastamise tähtajaks vähemalt 10 päeva. Kui adressaat teabetaotlusele ei vasta, on vastustajal õigus teha ettekirjutus, millega kohustada adressaati teabetaotlusele vastama. Alles selline ettekirjutus on suunatud kohustuste tekitamisele ja seega haldusakt. Isegi kui taotlust teabe saamiseks pidada haldusaktiks (millega vastustaja ei nõustu), on 27.08.2024 teade ja teabetaotlus teineteisest olemuselt eraldiseisvad. Seega ei saa taotlus teabe saamiseks muuta 27.08.2024 teadet haldusaktiks.
8.Enefit Power AS määruskaebusele vastust ei esitanud.
9.Konkurentsiamet esitas 27.11.2024 koos vastusega kohtunõudele Eesti Energia AS-i ja Enefit Power AS-i suhtes järelevalvemenetluse algatamiseks esitatud 18.09.2023 taotluse (täiendatud 12.02.2024) ühes lisadega.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
10.Kaebajad on koos määruskaebusega esitanud Konkurentsiameti 28.08.2024 teavituse 18.09.2023 esitatud taotluse kohta nr 5-1/23-0020-132-21 (määruskaebuse lisa 1, dtl 201‒ 202). Ringkonnakohus võtab tõendi asja õigemaks lahendamiseks asja materjalide juurde (HKMS § 198 lg 3). Kuna Konkurentsiameti 27.11.2024 menetlusdokumendiga esitatud 18.09.2023 taotlus koos lisadega (dtl 1229‒1432) on määruskaebuse lahendamise ajaks esitatud juba ka halduskohtule, tagastab ringkonnakohus need Konkurentsiametile.
11.Halduskohus on tagastanud 18.10.2024 määruse resolutsiooni p-ga 1 OÜ VKG Kaevandused kaebuse tervikuna HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu. Kaebajad on määruskaebuse p-s 2.5 selgitanud, et 18.09.2023 taotlus Konkurentsiametile on esitatud ühiselt Viru Keemia Grupp AS-i ja OÜ VKG Kaevandused poolt. Nii on taotluse p-s 2 (lk 1) viidatud, et Viru Keemia Grupp AS on kogu tekstis edaspidi koos OÜ-ga VKG Kaevandused nimetatud kui „VKG“. Samuti on taotluse p-s 27 (lk 8) kirjas, et „Ülal esitatust lähtuvalt taotleb VKG käesolevaga KonkA poolt järelevalvemenetluse alustamist Enefiti suhtes seonduvalt viimase poolt turgu valitseva seisundi kuritarvitamisega.“. Konkurentsiamet on 18.11.2024 vastuses sisuliselt eelnevaga nõustunud ega ole esitanud määruskaebusele vastuväiteid osas, milles kaebajad taotlevad halduskohtu 18.10.2024 määruse resolutsiooni p-i 1 tühistamist OÜ VKG Kaevandused kohustamisnõude või alternatiivselt tuvastamisnõude tagastamise osas. Nagu ülal viidatud, nähtub taotluse esitamine nii Viru Keemia Grupp AS-i kui OÜ VKG Kaevandused poolt Konkurentsiameti poolt 27.11.2024 menetlusdokumendi lisana ringkonnakohtule esitatud 18.09.2023 taotlusest (p-d 2 ja 27). Seega oli OÜ VKG Kaevandused järelevalvemenetluses 5(7)
3-24-2701 menetlusosaline (HMS § 11 lg 1 p 1). Konkurentsiamet on edastanud 27.08.2024 teate küll Viru Keemia Grupp AS-i äriregistris olevale e-posti aadressile, kuid Konkurentsiameti 28.08.2024 e-kirja manuses olevast Konkurentsiameti 28.08.2024 teavituses (dtl 201‒202) on viidatud OÜ VKG Kaevandused taotlusele ettekirjutuse tegemiseks ning palutud Viru Keemia Grupp AS-i juhatuse liiget M.C eemaldada järelevalvemenetluse lõpetamise teatest nii Viru Keemia Grupp AS-i kui OÜ VKG Kaevandused OÜ ärisaladused. Seega on ilmne, et Konkurentsiamet käsitas Viru Keemia Grupp AS-i juhatuse liiget M.C ka OÜ VKG Kaevandused esindajana. Eeltoodu põhjal ei saa OÜ VKG Kaevandused kaebeõigust Konkurentsiameti 27.08.2024 teate tuvastamis- ja kohustamisnõude osas eitada ning nimetatud osas kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel tagastamine oli ekslik.
12.OÜ VKG Kaevandused ja Viru Keemia Grupp AS-i kaebuse tagastamine Konkurentsiameti 27.08.2024 teate tühistamisnõudes HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel oli õiguspärane. Ringkonnakohus jagab halduskohtu seisukohta, et vaidlusalune järelevalvemenetluse lõpetamise teade on toiming, mitte haldusakt. Konkurentsiamet algatas kaebajate 18.09.2024 taotluse alusel 19.10.2023 järelevalvemenetluse, hindamaks Enefit Power AS-i ja vajadusel Eesti Energia AS-i tegevuse vastavust KonkS §-le 16. Vaidlusaluse 27.08.2024 teatega otsustati Enefit Power AS-i suhtes alustatud järelevalvemenetlus KonkS § 634 lg 1 p 1 alusel lõpetada, sest viimase suhtes puuduvad turgu valitseva seisundi kuritarvitamise tunnused. Halduskohus on õigesti järeldanud, et siinne asi on sarnane Riigikohtu 14.03.2022 otsuse nr 3-19-509 asjaoludele. Praeguses asjas vaidlustatud toiming ei oma iseseisvat regulatiivset toimet, kuna see ei ole suunatud kellegi õiguste ja kohustuste tekitamisele, muutmisele või lõpetamisele. Konkurentsiamet lahendas teatega menetlusliku küsimuse ning selles sisalduvad seisukohad olid antud menetluse lõpetamise põhjendamiseks. Tegemist polnud HMS § 43 lg 2 teises lauses viidatud olukorraga, kus sisuliselt keeldutakse taotletud haldusakti andmisest. Kaebajate taotletud järelevalvemenetlus viidi läbi ja selle kohta vormistatud menetluse lõpetamise teade ei ole haldusakt, vaid toiming. Taotledes järelevalvemenetluse läbiviimist, puudub taotlejal subjektiivne õigus nõuda mingi konkreetse järelevalve tulemi kohaldamist, vaid tal on õigus nõuda järelevalvemenetluse õiguspärast läbiviimist.
13.Kaebajad leiavad määruskaebuses ekslikult, et vaidlusalune teade omab kaebajate õigustele regulatiivset toimet seetõttu, et Konkurentsiamet on teates selgitanud, et teatud Enefit Power AS-i tegevuste korral võib esineda oht turgu valitseva seisundi kuritarvitamiseks ja selleks on teates ette nähtud tinglik taotlus teabe saamiseks Enefit Power AS-ilt. Esiteks ei puuduta Enefit Power AS-ile tehtav teabetaotlus kaebajate subjektiivseid õigusi ja teiseks muutub see ka Enefit Power AS-ile täitmiseks kohustuslikuks alles vastavasisulise ettekirjutuse tegemisel. Taotlusest nähtuvalt on Konkurentsiametil õigus teha vastavalt KorS § 23 lg-le 4 Enefit Power AS-ile ettekirjutus siis, kui viimane ei ole teabetaotlusele vastanud 10 päeva jooksul alates kuupäevast, mil viimane võtab vastu otsuse hakata kaevandama UusKiviõli I kaeveväljal või alustab vastava tegevusega. Konkurentsiamet on ühtlasi selgitanud, et pidas järelevalvemenetluse lõpetamise teate ja taotluse teabe saamiseks vormistamist ühes dokumendis menetluslikult efektiivsemaks muu hulgas seetõttu, et kaebajatele ei jääks kahtlust, et Konkurentsiamet jälgib turgu valitsevas seisundis oleva ettevõtte tegevust pingsamalt ning on valmis tegutsema, kui asjaolud sellisele vajadusele viitavad.
14.Eelneva põhjal tuleb määruskaebus rahuldada osaliselt. Ringkonnakohus tühistab halduskohtu 18.10.2024 määruse resolutsiooni p-i 1 osas, milles halduskohus tagastas OÜ VKG Kaevandused kaebuse Konkurentsiameti 27.08.2024 teate tuvastamisnõudes ja kohustamisnõudes ning saadab asja tühistatud osas halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Muus osas jääb määruskaebus rahuldamata. 6(7)
3-24-2701
(allkirjastatud digitaalselt)
7(7)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.