lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-24-702/6

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 06.11.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-24-702/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
06.11.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
453
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 121 lg 2Kaebuse tagastamineHKMS § 187 lg 3Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamineHKMS § 207Määruskaebuse menetlusse võtmise kord

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-24-702/5Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja19.08.2024

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Einar Vene ja Tanel Saar 6. november 2024, Tartu 3-24-702 X.X. kaebus Viru Vangla 08.02.2024. a käskkirja nr 3-24/1-3/34 õigusvastasuse tuvastamiseks X.X. määruskaebus Tartu Halduskohtu 19. augusti 2024. a määruse resolutsiooni punkti 1 peale Kirjalik menetlus Kaebaja X.X. Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

1.Tagastada X.X. määruskaebus Tartu Halduskohtu 19. augusti 2024. a määruse peale halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 207 lõike 2 alusel.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul käesoleva määruse kättesaamisest arvates. Ülejäänud osas on määrus lõplik.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Kaebaja esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla 8. veebruari 2024. a käskkirja nr 3-24/1-3/34 õigusvastasuse tuvastamiseks. Kaebaja hinnangul aitaks käskkirja õigusvastasuse tuvastamine kaebajat haldusasjas nr 3-24-400, kus on arutusel kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus kaebaja ümberpaigutamiseks tagasi avavanglasse.

Halduskohus tagastas kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse puudumise tõttu.

Vangla 8. veebruari 2024. a käskkirja õigusvastasuse tuvastamine ei ole kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Teadaolevalt vabaneb kaebaja vanglast 22. augustil 2024 karistuse ärakandmise tõttu. Haldusasjas nr 3-24-400 arutusel olnud kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus seoses tema tagasi avavanglasse ümberpaigutamisega jäeti kohtu 12. märtsi 2024. a määrusega rahuldamata. Vangla käskkirja, millega määrati kaebajale distsiplinaarkaristusena noomitus, õigusvastasuse tuvastamisega ei ole praegusel juhul võimalik saavutada kaebaja avavanglasse paigutamist.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.09.20263-26-1360/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 07.09.20263-25-2711/19Riigikohtu halduskolleegium
  • 01.09.20263-26-1736/7Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 28.08.20263-26-2082/15Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-2195/5Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
3.Kaebaja esitas 21. augustil 2024. a määruskaebuse, milles osutab, et kaebeõigust tuleb kontrollida kaebuse esitamise seisuga. Halduskohus eksis kaebeõiguse hindamisel, kuna venitas asja lahendamisega. Kaebajal on preventiivne huvi tuvastamisnõude esitamiseks.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4.Tartu Ringkonnakohtu hinnangul tagastas Tartu Halduskohus kaebuse õiguspäraselt, põhjendades ja selgitades piisavalt kaebuse tagastamise asjaolusid. Määruskaebuse üldsõnaline väide, et preventiivse huvi esinemise kohta ei võimalda veenduda, et kaebuse esitamine saaks kaasa aidata kaebaja õiguste kaitsele. Lisaks on kaebaja praeguseks vanglast vabanenud, mistõttu on ilmne, et kaebuse sisuline lahendamine ei saa parandada kaebaja õiguslikku positsiooni ega ole seega suunatud tema õiguste kaitsele. Nendel asjaoludel tagastab ringkonnakohus kaebuse tulenevalt HKMS § 207 lg-st 2 koostoimes HKMS § 187 lg 3 p-ga 6 kuna muutunud asjaolude tõttu ei saaks asjas tehtav kohtulahend ilmselgelt mõjutada kaebaja õigusi ja kohustusi. Määruskaebus kuuluks tagastamisel ka juhul, kui kaebaja viibiks endiselt vangistuses, sest kaebaja ei ole suutnud esile tuua milline oleks see õiguslik kasu (põhjendatud huvi), mille saavutamiseks on kaebuse lahendamine vajalik. Ekslik on kaebaja arusaam, et halduskohus oleks pidanud kaebajale selgitama võimalust muuta kaebust. Määruskaebusest nähtub, et kaebuse muutmise võimalus ja õigus oli ja on kaebajale teada. Ometi ei ole ta seda õigust kasutanud ega selgitanud, kuidas ta soovib kaebust muuta või kuidas kaebuse muutmine võinuks viia kaebuse menetlusse võtmiseni. Kaebuse esitamise ja tagastamise vahele jäänud ajavahemiku pikkust arvestades oli kaebajal selleks piisavalt aega.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 27.08.20263-26-195/13Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium