Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi
3-24-2854 22. oktoober 2024 Kadri Palm Maksu- ja Tolliameti taotlus saada luba täitmist tagavate toimingute tegemiseks X suhtes
Menetlusosalised
Haldustoiminguks loa taotleja – Maksu- ja Tolliamet Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse – X (isikukood XXX)
Asja läbivaatamise vorm
Lihtmenetlus
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada Maksu- ja Tolliameti 16. oktoobril 2024 esitatud taotlus, mida viimati muudeti
21.oktoobril 2024, haldusasjas nr 3-24-2854 ning anda Maksu- ja Tolliametile luba taotleda Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) kohtuliku hüpoteegi seadmist X-ile kuuluvale kaasomandiosale kinnisasjast, mille registriosa number 96040, summas 72 229,79 eurot.
2.Kuulutada haldusasja nr 3-24-2854 menetlus Maksu- ja Tolliameti 16. oktoobril 2024 esitatud taotluse p 10 esimeses lõigus kolmandas reas toodud kolmanda isiku nime osas kinniseks.
3.Piirata X õigust tutvuda Maksu- ja Tolliameti 16. oktoobri 2024. a taotluse p-s 10 toodud kolmanda isiku nimega ja saada vastavas osas taotlusest koopiaid.
Jätta rahuldamata Maksu- ja Tolliameti 21. oktoobri 2024. a taotlus varjata X eest taotluste lisades 5-10 sisalduvaid andmeid.
5.Asendada avaldatavas kohtulahendis X nimi, isikukood, talle kuuluva kinnistu asukoht ja kinnistute registriosade numbrid tähemärkidega.
6.Maksu- ja Tolliametil tuleb käesoleva loa alusel täitetoimingu sooritamisest kohut viivitamatult teavitada. Edasikaebamise kord ja muud selgitused Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättesaamisest. Määrus toimetatakse kätte Maksu- ja Tolliametile ning pärast Maksu- ja Tolliameti teate saamist käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest toimetatakse määrus kätte X-ile. Taotluse lisad 5-10 toimetatakse puudutatud isikule kätte pärast käesoleva määruse resolutsiooni punkti 4 jõustumist.
TAOTLUS JA SELLE PÕHJENDUSED
1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) esitas 16. oktoobril 2024 Tartu Halduskohtule hiljem muudetud taotluse (muudetud 17. ja 21. oktoobril 2024) anda maksukorralduse seaduse (MKS) § 136 1 lg-st 1 ja MKS § 130 lg 1 p-st 2 lähtudes luba kohtuliku hüpoteegi seadmiseks Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) summas 72 229,79 eurot X-ile kuuluvale kaasomandiosale kinnisasjast registriosa numbriga 96040 (asukohaga xxxx). Taotlust põhjendati järgmiselt:
1.1.MTA tegeleb Vahete Agro OÜ (registrikood 14030233) maksuvõla sissenõudmisega. Seisuga 21. oktoober 2024 moodustab Vahete Agro OÜ maksuvõlg põhinõude osas 45 667,76 eurot, mis muu hulgas koosneb deklareeritud, kuid tasumata jäetud maksustamisperioodide august 2022, oktoober 2022 ja november 2022 käibemaksust kogusummas 45 658,36 eurot. Seisuga 21. oktoober 2024 moodustab Vahete Agro OÜ maksuvõlg intressi osas 8106 eurot (sh deklareeritud, kuid tasumata jäetud maksustamisperioodide august 2022, oktoober 2022 ja november 2022 käibemaksust tekkinud intress summas 8105,12 eurot). Vahete Agro OÜ maksukohustuste hulka kuulub ka deklareeritud, kuid tasumata jäetud maksustamisperioodide august 2022, oktoober 2022 ja november 2022 käibemaksust tekkinud intress summas 11 231,71 eurot.
1.2.Maksuhaldur alustab 16. oktoobri 2024. a taotlusega Vahete Agro OÜ endise juhatuse liikme X suhtes vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetlust, mille eesmärk on vastutusotsuse koostamine MKS § 40 alusel ning mille tulemuseks võib olla X solidaarne vastutus Vahete Agro OÜ-ga maksustamisperioodidel august 2022, oktoober 2022 ja november 2022 deklareeritud, kuid tasumata jäetud käibemaksust kogusummas 45 658,36 eurot ning nimetatud summalt arvestatud intressi tasumise eest MKS § 40 lg 1 ja MKS § 96 lg 1 tähenduses, seega vähemalt summas 64 995,19 eurot (45 658,36+19 336,83).
1.3.Vahete Agro OÜ tasumata jäetud põhimaksukohustused summas 45 658,36 eurot tekkisid X juhatuse liikmeks oleku ajal. Vahete Agro OÜ seadusliku esindajana oli X vastutav äriühingu MKSist ja maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ja täieliku täitmise eest.
1.4.MTA-l on põhjendatud kahtlus, et X juhatuse liikmeks oleku ajal äriühingu kontolt sularaha väljavõtmised ei olnud vähemalt osaliselt seotud Vahete Agro OÜ majandustegevuse ega maksustatava käibe tekkimisega. Selline väljamaksete teostamine võis kanda endas äriühingu varatuks tegemise eesmärki. Ühtlasi on MTA hinnangul X andnud ebausaldusväärseid seletusi detsembris 2022 välja võetud sularaha kasutamise otstarbe kohta.
1.5.Sellist maksude tasumisest kõrvalehoidumist, kus eelistatakse sularahaga arveldamist olukorras, kus juhitaval äriühingul on makseraskusi, saab pidada vaid tahtlikuks ning see iseloomustab isiku pahatahtlikku suhtumist avalik-õiguslike kohustuste täitmisse. Maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et X korraldas teadlikult äriühingu majandustegevust viisil, mille tõttu jäid Vahete Agro OÜ-l tasumata deklareeritud maksukohustused. Vastutusmenetluse võimaliku tulemusena koostatava vastutusotsusega nõutakse Vahete Agro OÜ rahalised kohustused sisse juhatuse liikmelt X-ilt.
1.6.Vahete Agro OÜ-l puudub vara oma kohustuste täitmiseks ning esineb põhjendatud kahtlus, et see on tingitud X tegevusest.
1.7.X käitumine iseloomustab tema suhtumist avalik-õiguslikesse kohustustesse. On tõenäoline, et sarnaselt võib isik suhtuda ka vastutusotsusega määratavasse vastutuskohustusse. Esineb põhjendatud oht, et X hakkab ennast varatuks muutma ning seeläbi võimaliku maksukohustuse tasumisest kõrvale hoiduma.
1.8.Ei saa olla kindel, et isikul on piisav sissetulek vastutusotsusega kavandatava kohustuse täitmiseks.
1.9.Maksuvõla määramise aegumistähtaeg ei ole möödunud ning ei esine MKS § 96 lg-s 6 nimetatud aluseid.
1.10.Äriühing ei oma registervara, mille arvelt oleks võimalik maksunõudeid rahuldada.
1.11.MTA esitas 23. jaanuaril ja 12. oktoobril 2023 Eesti krediidiasutustele korraldused Vahete Agro OÜ pangakontode arestimiseks äriühingu deklareeritud käibemaksuvõla sissenõudmiseks, mille tulemusena laekus perioodil 6.veebruar – 4. september 2023 arestitud pangakontodelt deklareeritud, kuid tasumata jäetud käibemaksukohustuste katteks kokku 9718,4 eurot ja 2024. aastal 513,24 eurot. Selle tulemusel vähenes käibemaksuvõlg. 12. juuni 2024. a intressinõude nr 133/76769 arestimiseks esitas MTA Eesti krediidiasutustele korraldused 21. augustil 2024, kuid arest ei ole tulemust andnud.
1.12.Kuna Vahete Agro OÜ kustutati käibemaksukohustuslaste registrist 27. veebruaril 2023 ning äriregistri andmetel võeti 25. augustil 2023 vastu Vahete Agro OÜ lõpetamisotsus, siis ei ole Vahete Agro OÜ tegutsev äriühing, mille majandustegevusest saadava tulu arvelt oleks võimalik maksuhalduri nõuet rahuldada.
1.13.Juriidilise isiku õigusvõime ei ole lõppenud.
1.14.On vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine X omandis oleva vara suhtes enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna selleks mitte loa andmine võib otseselt mõjutada tõenäosust riigimaksude võlgnevust reaalselt sisse nõuda.
1.15.X omandis on sõiduauto registreerimismärgiga 271AKV (ehitusaasta 1990), mis ei ole kasutuses ning mille puhul on eeldatavasti tegemist väheväärtusliku varaga.
1.16.Kinnistusraamatu andmetel on X omandis 1⁄2 mõtteline osa kinnisasjast registriosa numbriga xxx ( xxxx), mille hinnanguline väärtus on 151 436 eurot, ning kinnisasi registriosa numbriga 95840.
1.17.MKS § 130 lg-s 1 loetletud täitetoimingutest on hüpoteegi seadmine X-ile kuuluvale kaasomandiosale kinnisasjast registriosa numbriga nr 96040 kõige sobivam põhjusel, et hüpoteegi seadmine ei takista isikule kuuluva kaasomandiosa kasutamist ega käsutamist, lisaks ei ole kaasomandiosa koormatud eelnevate hüpoteekidega.
1.18.Maksuhaldur peab vajalikuks hüpoteegi seadmist X-ile kuuluvale kaasomandiosale selliselt, et oleks tagatud Vahete Agro OÜ maksukohustused summas 64 995,19 eurot ning eeldatavad sundtäitmiskulud kokku summas 7234,6 eurot. Seega peab maksuhaldur vajalikuks hüpoteegi seadmist summas 72 229,79 eurot.
1.19.Tulenevalt MKS § 1361 lg 2 p-st 3 lõpetab MTA X vastu suunatud täitetoimingud, kui isik on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt, valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule. Kui X soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 64 995,19 eurot.
KOHTU PÕHJENDUSED
2.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. MKS § 1361 ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul ei näe seadus ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.
3.Praeguses asjas esitas MTA halduskohtule MKS § 136 1 lg 1 ning § 130 lg 1 p 2 alusel taotluse, milles palus anda luba Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) kohtuliku hüpoteegi seadmiseks X-ile kuuluvale poolele (1⁄2) mõttelisele osale kinnistule, mille registriosa nr 96040, summas 72 229,79 eurot.
4.MKS § 1361 lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada MKS § 130 lg-s 1 sätestatud täitetoimingud. MKS § 130 lg 1 sätestab, et kui kohustatud isik ei ole rahalist kohustust täitnud maksuhalduri haldusaktis või MKS § 128 lg 4 p-s 2 nimetatud lahendis määratud tähtaja jooksul, alustab maksuhaldur võla sundkorras sissenõudmist.
5.Maksuhalduril on MKS § 130 lg 1 alusel õigus taotleda käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmist kinnistusraamatusse või muusse vararegistrisse puudutatud isiku nõusolekuta (p 1); taotleda kinnisasjale, laevakinnistusraamatusse kantud laevale või tsiviilõhusõidukite registrisse kantud õhusõidukile hüpoteegi seadmist asjaõigusseaduses sätestatud kohtuliku hüpoteegi regulatsiooni kohaselt (p 2); pöörata sissenõue rahalisele õigusele MKS-ga ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras (p 3); arestida muud varalised õigused, millele ei saa sissenõuet pöörata käesoleva lõike punkti 3 alusel, samuti taotleda käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmist õiguste kohta peetavasse registrisse (p 4); anda korraldus väärtpaberite või väärtpaberikonto blokeerimiseks vastavalt Eesti väärtpaberite keskregistri seaduses sätestatule (p 5).
6.Halduskohtult MKS § 1361 lg 1 ja § 130 lg 1 alusel täitmist tagava toimingu sooritamise loa taotlemise üheks eelduseks on, et alustatud oleks maksumenetlus. MTA alustas X suhtes vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetluse 16. oktoobril 2024 praeguses asjas kohtule taotluse esitamisega, mis on Riigikohtu halduskolleegiumi 14. mai 2013. a määruse asjas nr 3-3-1-7-13 p-st 12 tulenevalt lubatud. Seega on olemas maksumenetlus, mille raames saab MTA taotleda luba täitmist tagavate toimingute sooritamiseks.
7.MKS § 8 lg 1 kohaselt on juriidilise isiku seaduslik esindaja kohustatud korraldama esindatava MKS-st ja maksuseadusest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ning täieliku täitmise. Kui äriühingu seaduslik esindaja rikub tahtlikult või raskest hooletusest MKS §-s 8 nimetatud kohustusi, siis vastutab ta MKS § 40 lg 1 kohaselt maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega. Kohus peab tõenäoliseks, et menetluse tulemuseks on X-ile MKS § 96 lg-s 1 sätestatud vastutusotsuse koostamine.
8.MTA on kontrollimenetluses tuvastanud, et Vahete Agro OÜ-l on tasumata maksustamisperioodide august 2022, oktoober 2022 ja november 2022 käibedeklaratsioonidel deklareeritud käibemaksukohustused kogusummas 45 658,36 eurot. Seisuga 21. oktoober 2024 moodustab Vahete Agro OÜ maksuvõlg intressi osas 8106 eurot (sh deklareeritud, kuid tasumata jäetud maksustamisperioodide august 2022, oktoober 2022 ja november 2022 käibemaksust tekkinud intress 8105,12 eurot) ning Vahete Agro OÜ maksukohustuste hulka kuulub ka 14. oktoobri 2024. a intressinõue nr 13-3/133217 summas 11 234 eurot (sh deklareeritud, kuid tasumata jäetud maksustamisperioodide august 2022, oktoober 2022 ja november 2022 käibemaksust tekkinud intress 11 231,71 eurot). Vahete Agro OÜ ei ole oma maksukohustusi ära tasunud. Kuivõrd Vahete Agro OÜ tasumata jäetud põhimaksukohustused summas 45 658,36 eurot tekkisid X juhatuse liikmeks oleku ajal ning taotlustest ei nähtu, et X juhatuse liikmeks oleku ajal oleks olnud teisi volitatud isikuid, on põhjendatud maksuhalduri kahtlus, et X juhtis äriühingu majandustegevust ning ei taganud nõuetekohaselt maksukohustuste täitmist.
9.Järelikult ei saa MTA taotluses toodud asjaolude pinnalt väita, et vastutusotsuse tegemine X suhtes oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Kuna põhjendatud kahtluse alusel täitmist tagava toimingu sooritamise loaandmise otsustamine on prognoosotsus, ei kontrolli kohus üksikasjalikult, kas käimasoleva menetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav vastutusotsus oleks õiguspärane. Täitmist tagavate toimingute sooritamise taotlus esitatakse enne otsuse tegemist,
mistõttu ei saa ega pea maksuhalduril olema välja kujunenud lõplikku seisukohta otsuse tegemisel tähtsust omavate faktiliste asjaolude lõpliku tõendatuse ja nende õigusliku kvalifikatsiooni andmise suhtes ning seda ei pea taotluse lahendamisel hindama ka kohus. Seda kontrollitakse järgnevas vastutusmenetluses.
10.Täitetoimingu lubamiseks peab esinema maksuhalduril põhjendatud kahtlus, et maksukohustuse sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Riigikohtu halduskolleegiumi 30. aprilli 2013. a määruse asjas nr 3-3-1-4-13 p 23 kohaselt peab maksuhaldur oma taotlust piisavalt ja usutavalt põhjendama ning vajadusel oma väiteid asjakohaste tõenditega kinnitama. Kohtu hinnangul on MTA veenvalt põhjendanud, miks võib vastutusotsuse sundtäitmine tulevikus muutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Maksuhaldurile kättesaadavatest andmetest tulenevalt on X saanud 2024. aastal töötasu väljamakseid keskmiselt 828,79 eurot kuus ning viimane väljamakse on deklareeritud perioodi juuli 2024 kohta. Samuti iseloomustab X käitumine äriühingu maksuvõla kujunemise ajal (s.o äriühingust järjepidev sularaha väljaviimine ajal, mil jäeti äriühingu maksukohustused täitmata, ning maksuvõlaga äriühingu võõrandamine, millega kaasnes isiku tagasiastumine juhatuse liikme ametikohalt) tema suhtumist avalik-õiguslikesse kohustustesse. On tõenäoline, et isik võib asuda vastutusotsusega määratava kohustuse täitmist vältima ning oma vara võõrandama.
11.Kohtu hinnangul ei esine ühtegi MKS § 96 lg-s 6 sätestatud alust, mil vastutusotsust ei tehta, ning Riigikohtu üldkogu 27. novembri 2012. a määruse nr 3-3-1-15-12 p-st 50 tulenevalt saab kohus käesoleval juhul täitmist tagavat toimingut sanktsioneerida, kuna maksusumma määramise MKS §-st 98 tulenev aegumistähtaeg ei ole möödunud. MKS § 98 lg 1 sätestab, et maksusumma määramise aegumistähtaeg on kolm aastat ning maksusumma tahtliku tasumata või kinni pidamata jätmise korral on maksusumma määramise aegumistähtaeg viis aastat. Aegumistähtaeg algab selle maksudeklaratsiooni esitamise tähtpäevast, mida ei esitatud või milles esitatud andmete alusel maksusumma valesti arvutati. Käibemaksuseaduse § 27 lg 1 kohaselt esitatakse käibemaksudeklaratsioon maksuhaldurile maksustamisperioodile järgneva kuu 20. kuupäevaks. Et vanima, s.o augusti 2022 käibedeklaratsiooni esitamise tähtaeg oli 20. september 2022 ning võttes aluseks kolmeaastase aegumistähtaja, ei aegu vanim maksukohustus enne 20. septembrit 2025.
12.MTA taotlusest nähtuvalt on maksuhaldur teinud Vahete Agro OÜ-lt maksuvõla sissenõudmise eesmärgil võimalikud toimingud, kuid need ei ole olnud edukad. MTA esitas 23. jaanuaril 2023 ja
12.oktoobril 2023 Eesti krediidiasutustele korraldused Vahete Agro OÜ pangakontode arestimiseks äriühingu deklareeritud käibemaksuvõla sissenõudmiseks, mille tulemusena laekus perioodil 6.veebruar – 4. september 2023 arestitud pangakontodelt deklareeritud, kuid tasumata jäetud käibemaksukohustuste katteks kokku 9718,4 eurot ja 2024. aastal toimus laekumine 23. augustil 2024 summas 513,24 eurot. 12. juuni 2024. a intressinõude nr 13-3/76769 arestimiseks esitas MTA Eesti krediidiasutustele korraldused 21. augustil 2024, kuid arest ei ole tulemust andnud. Ka ei ole äriühingul registervara, mille arvelt oleks võimalik maksuhalduri nõue täita. Lisaks ei ole MTA hinnangul Vahete Agro OÜ tegutsev äriühing arvestades, et Vahete Agro OÜ on kustutatud käibemaksukohustuslaste registrist, Vahete Agro OÜ töötamise registri kohaselt kehtis viimane tööleping kuni 20. juuli 2022 ning äriühingule on määratud likvideerija.
13.MKS § 1361 lg 2 p 4 kohaselt märgitakse halduskohtule esitatavas taotluses üks või mitu sama seaduse § 130 lg-s 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. Riigikohtu üldkogu rõhutas 27. novembri 2012. a määruses haldusasjas nr 3-3-1-15-12, et loa andmine täitetoiminguks MKS § 136 1 alusel on kaalutlusotsus. Lisaks taotluse rahuldamise eelduste täidetuse hindamisele tuleb kohtul arvestada ka kohaldatava meetme põhjendatust ja proportsionaalsust hüpoteegi summa osas (võrdluses maksukohustusega, mille täitmist soovitakse tagada) (p 57). MKS § 1361 kohaldamisel tuleb kohustatud isiku õigustatud huvisid ja juhtumi asjaolusid arvestades vältida ületagamist.
Üldkogu leidis, et kui ei võrrelda nõude suurust ja vara väärtust, mille osas sundtäitmise tagamise abinõusid taotletakse, rikutakse tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 378 lg-t 4 (p 60).
14.Käesolevas asjas leiab maksuhaldur, et põhjendatud on MKS § 130 lg 1 p-s 2 sätestatud täitetoimingu sooritamine. MKS § 130 lg 1 p 2 alusel on maksuhalduril õigus taotleda kinnisasjale hüpoteegi seadmist asjaõigusseaduses sätestatud kohtuliku hüpoteegi regulatsiooni kohaselt. Maksuhaldur on analüüsinud X varalist olukorda ja on kohtu hinnangul põhjendatult esitanud käesoleva määruse p-s 1 kirjeldatud taotluse. X kinnistu mõttelise osa hinnanguline väärtus ületab võimalikku määratavat maksukohustust ning kinnistu kaasaomandi osa sundmüügiga kaasnevaid sundtäitmiskulusid. Ühtlasi leiab kohus, et MTA poolt arvestatud kinnistu mõttelise isa hinnanguline turuväärtus 151 436 eurot on põhjendatud, kuivõrd sellele vastab sarnase Otepää vallas asuva 1⁄2 kinnistu hinnanguline väärtus. Kuna MTA taotleb hüpoteegi seadmist summas 72 229,79 eurot, millest tagamata nõude suurus on 64 995,19 eurot ja eeldatavad täitekulud 7234,6 eurot, pole ka ületagamist taotletud.
15.Eeltoodust tulenevalt on kohtu hinnangul kinnistu kaasomandi osale hüpoteegi seadmine summas 72 229,79 eurot põhjendatud. X-ile kuulub veel üks kinnistu ning ka sõiduk, kuid kohus peab asjakohaseks maksuhalduri arvamust, mille kohaselt on MKS § 130 lg-s 1 loetletud täitetoimingutest kohtuliku hüpoteegi seadmine X-ile kuuluvale mõttelisele osale kinnisasjast kõige otstarbekam.
16.Kohus selgitab, et kui täitetoimingu sooritamise tingimused on ära langenud või kui X on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul vastavalt MKS § 136 1 lg-le 3. MTA kinnitab, et lõpetab X suhtes täitetoimingud, kui ta esitab maksuhaldurile MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt tagatise. Asendustagatise esitamisel peab esitatav tagatis lisaks maksuhalduri nõudele katma ka sundtäitmise kulud, mille suurus oleneb tagatise liigist (MKS § 122). Kui X soovib kanda tagatissumma deposiidina, siis on selle väärtuseks MTA kinnitusel 64 995,19 eurot.
17.Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust leiab kohus, et taotlus muudetud kujul vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele, on vajalikul määral põhistatud ning kuulub rahuldamisele. Käesolev määrus jõustub selle kättetoimetamisel taotlejale (HKMS § 265 lg 3).
18.Kohus asendab HKMS § 175 lg 3 alusel avaldatavas kohtulahendis X nime, isikukoodi, talle kuuluva kinnistu asukoha ja kinnistute registriosade numbrid tähemärkidega.
19.MTA esitas 21. oktoobril 2024 kohtule mh taotluse, et kohus ei avaldaks X-ile alljärgnevaid andmeid: 1) 15. oktoobri 2024. a taotluse nr 13-7/01366-1 p-s 10 esimeses lõigus toodud kolmanda isiku andmeid, kuna nimetatud isik ei ole käesoleva tsiviilasjaga seotud; 2) 15. oktoobri 2024. a taotluse nr 13-7/01366-1 ja 17. oktoobri 2024. a taotluse nr 13-7/01366-6 lisa 5 tabelis järjekorranumbriga 1 toodud kolmanda isiku andmeid (ees-, perenimi ja isikukood), kuna nimetatud isik ei ole kõnesoleva tsiviilasjaga seotud; 3) 15. oktoobri 2024. a taotluse nr 13-7/01366-1 ja 17. oktoobri 2024. a taotluse nr 13-7/01366-6 lisa 6 tabelis TÖR ID 3383731 all toodud kolmanda isiku isikukoodi, kuna nimetatud isik ei ole kõnesoleva tsiviilasjaga seotud; 4) 15. oktoobri 2024. a taotluse nr 13-7/01366-1 ja 17. oktoobri 2024. a taotluse nr 13-7/01366-6 lisades 9 ja 10 toodud kolmanda isiku, pangakonto volitatud kasutaja, andmeid (ees- ja perenimi, sünniaeg, isikukood, aadress), kuna nimetatud isik ei ole käesoleva tsiviilasjaga seotud; 5) 15. oktoobri 2024. a taotluse nr 13-7/01366-1 ja 17. oktoobri 2024. a taotluse nr 13-7/01366-6 lisades 7 ja 8 toodud pangakontode väljavõtetel nähtuvaid tehinguid, mis toimusid perioodidel 1.
veebruar 2022 – 31. juuli 2022 ja 1. jaanuar 2023 – 27. märts 2023, kuna nimetatud perioodidel toimunud tehingud ei ole käesoleva tsiviilasjaga seotud.
20.Kohus mõistab, et MTA on eelnevaga sisuliselt soovinud, et kohus eemaldatud puudutatud isiku vastavas osas taotluse ning taotlusele lisatud tõendite uurimisest HKMS § 79 lg 1 p 5 alusel. Kohtu hinnangul ei ole MTA taotlus täies ulatuses põhjendatud.
21.HKMS § 79 lg-s 2 on sätestatud, et menetlusosalise eemaldamine muuhulgas kolmanda isiku maksusaladuse kaitseks on võimalik üksnes tingimusel, et huvi saladuse hoidmiseks on ilmselgelt kaalukam menetlusosalise õigusest olla menetlustoimingu juures.
22.Et MTA taotluste lisades 5-10 on kajastatud Vahete Agro OÜ-ga seotud isikute andmed ning Vahete Agro OÜ pangakontode väljavõtted perioodi kohta, mil X oli Vahete Agro OÜ juhatuse liige, ei nõustu kohus MTA seisukohaga, mille kohaselt ei oma mainitud lisades sisalduvad andmed asjas tähtsust. Arvestades eeltoodut ning asjaolu, et MTA poolt välja toodud lisadest nähtuvad andmed on puudutatud isikule juhatuse liikme kaudu tõenäoliselt ka teada, siis ei saa MTA poolt välja toodud lisades kajastuvate kolmandate isikute huvi saladuse kaitse vastu olla kaalukam puudutatud isiku õigusest tutvuda MTA aluseks olevate tõenditega (lisadega). Seega jätab kohus MTA taotluse nimetatud osas rahuldamata.
23.Samas peab kohus põhjendatuks HKMS § 79 lg 1 p 5 alusel piirata puudutatud isiku õigust tutvuda MTA 16. oktoobri 2024. a taotluse p-s 10 toodud kolmanda isiku nimega ja saada vastavas osas taotlusest koopiaid, kuivõrd kohtule arusaadavalt on tegu MTA poolse eksimusega. Vastavas osas kuulutab kohus haldusasja menetluse ka kinniseks (HKMS § 77 lg 1, tsiviilkohtumenetluse seadustik § 38 lg 1 p 6). Kohtu hinnangul ei ole huvi asja avaliku arutelu vastu saladuse kaitse huvist suurem. (allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.