OÜ Stimbar kaebus Maksu- ja Tolliameti 14.12.2023 intressinõude nr 13-3/161875 ja 03.01.2024 otsuse nr 12.2-3/062458-6 tühistamiseks ning Maksu- ja Tolliameti kohustamiseks tagastada kaebajale Maksu- ja Tolliametile tasutud intress summas 25 992 eurot
Menetlusosalised
Kaebaja – OÜ Stimbar, volitatud esindaja Vladimir Buldakov Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Kerli Tolk
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Jätta OÜ Stimbar kaebus rahuldamata.
Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 11.11.2024 (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 181 lg 1). Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9). Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) viis 13.10.2023 korralduse nr 12.2-3/062458-1 alusel läbi OÜ Stimbar perioodi juuli kuni september 2023. a käibedeklaratsioonidel (KMD) ning tulu- ja sotsiaalmaksu, kogumispensioni makse ja töötuskindlustusmaksete deklaratsioonidel (TSD) esitatud andmete õigsuse kontrolli. MTA koostas 05.12.2023 kontrolliakti nr 12.2-3/062458-4, milles asus seisukohale, et OÜ-l Stimbar oli kohustus deklareerida maksustamisperioodil august 2022. a Alvari 5, Tallinn kinnistu võõrandamiselt arvestatud 20% määraga maksustatava käive summas 416 666,66 (500 000 / 1,2) eurot ning arvestada ja tasuda sellelt summalt käibemaks 83 333,33 (416 666,66 * 0,2) eurot. Seda põhjusel, et Alvari 5, Tallinn asuv kinnistu oli võõrandamise hetkel ehitusmaa, millele ei kohaldata käibemaksuseaduse (KMS) § 16 lg 2 p-st 3 tulenevalt maksuvabastust. OÜ Stimbar esitas maksumenetluse käigus 12.12.2023 maksustamisperioodi august 2022. a KMD paranduse, millega vähendas maksuvaba käivet 500 000 eurot ja enammakstud käibemaksu 26 105,15 eurot ning suurendas 20% määraga maksustatavate toimingute ja tehingute väärtust 500 000 eurot ja tasumisele kuuluvat käibemaksu 73 894,85 eurot. Kokku suurenes OÜ Stimbar maksukohustus 100 000 euro võrra.
2.MTA kohustas 14.12.2023 intressinõudega nr 13-3/161875 OÜ-d Stimbar tasuma intressivõlgnevuse summas 25 992 eurot. Intressi on arvestatud 2022. a augusti KMD-st tulenevalt käibemaksu nõudelt summas 100 000 eurot perioodi 21.09.2022 kuni 12.12.2023 eest. Intressinõude alusel tasumisele kuuluva intressivõla kujunemine on välja toodud intressinõude lisas. OÜ Stimbar tasus intressivõlgnevuse 14.12.2023.
3.OÜ Stimbar esitas 13.12.2023 MTA-le taotluse intressi osaliseks mittearvestamiseks, mis jäeti MTA 03.01.2024 otsusega nr 12.2-3/062458-6 rahuldamata. 1) Intressikohustuse vähendamise taotluses on OÜ Stimbar välja toonud järgmised asjaolud: intressiarvestuse algus 20.09.20222 on ebaõiglane, OÜ Stimbar nõustub intressiarvestusega alates 13.10.2023 ehk alates maksumenetluse algusest; OÜ Stimbar oli nõus lahendama küsimuse KMD parandamise kohta enne MTA poolt otsuse tegemist, kuna küsimus, kas saab kinnistut Alvari 5 käsitleda ehitusmaana, on vaidlusalune; MTA kontrollis sügisel 2022. a kõiki juuli kuni september 2022. a deklaratsioone ning kontrolli käigus rikkumisi ei tuvastanud; kinnistu Alvari 5 müügileping oli koostatud ja tõestatud notari poolt ning juhul, kui tehing pidi sisaldama käibemaksu, ei olnud notaril õigust tõestada müügilepingut ilma käibemaksuta; OÜ Stimbar konsulteeris telefoni teel enne Alvari 5 müügitehingut MTA-ga tehingu käibemaksuga maksustamise asjus ning MTA vastas, et antud tehingut käibemaksuga ei maksustata; kui tehingut oleks maksustatud käibemaksuga, ei oleks reaalset raha liikumist toimunud, sest ostja võib antud juhul käibemaksu tasaarvestada; OÜ Stimbar ei ole pahatahtlikult jätnud käibemaksu deklareerimata, kuna oli veendunud, et ei pidanud deklareerima ja tasuma kinnistu Alvari 5 võõrandamisel käibemaksu. 2) Vaidlus puudub 13.10.2023 korraldusega alustatud menetluse kestel arvestatud intresside osas. Deklareerimiskohustus ja seega ka tasumata maksusummalt arvestatud intresside arvestamise algus 20.09.2022 tulenes tehingu kuupäevast 02.08.2022, mistõttu oli OÜ Stimbar kohustatud tehingu käibe ja sellelt arvestatud käibemaksu kajastama august 2022. a KMD-l. MTA nõustub, et OÜ Stimbar parandas perioodi august 2022. a KMD enne maksuotsuse
2(7)
3-24-141 väljastamist. MTA lisab siiski, et KMD paranduse esitas OÜ Stimbar pärast kontrolliakti väljastamist. 3) Sügisel 2022. a ei viidud OÜ Stimbar osas läbi kontrolli, vaid nõustamine (mida on selgitatud ka kontrolliaktis). Puudub alus väita, et maksuhaldur oleks sügisel 2022. a andnud eksitavat või valeteavet. Eksitavat või valeteavet oleks MTA andnud siis, kui oleks kinnitanud kirjalikult, et see konkreetne tehing on deklareeritud korrektselt ning on käibemaksuvaba. Ametnik kirjutas küll, et soovime anda tagasisidet teatud perioodi jäävate tehingute kohta, aga ei puudutanud seejuures kirjavahetuses kordagi Alvari 5 kinnistu võõrandamist. Samuti pole OÜ-lt Stimbar küsitud ja OÜ Stimbar pole ka edastanud Alvari 5 tehingut puudutavat dokumentatsiooni. Nõustamisel keskendus MTA eraisikutele tehtud väljamaksetele (sh laenutehingud juhatuse liikmega ja töötasud). Samuti pole MTA kirjutanud, et kontrollis kõiki pearaamatus kajastatud tehinguid. Seega ei kohaldu maksukorralduse seaduse (MKS) § 119 lg 5 ning puudub alus intressi vähendamiseks. 4) Notari tegevuse õiguspärasuse osas MTA seisukohta ei võta. Maksude arvestamise ja kontrolli pädevus on antud MTA-le, mitte notaritele. Kuna puudub märge selle kohta, milline oli OÜ Stimbar väidetav küsimus MTA üldnumbril vastanud ametnikule, siis on ka võimatu anda vastavale väitele tagasisidet. Samas on OÜ Stimbar olnud käimasoleva maksumenetluse käigus seisukohal, et kinnistul Alvari 5 asub ehitis ja seega puudub alus arvata, et ka aastal 2022. a oleks OÜ Stimbar esitanud MTA üldtelefonile helistades muid väiteid. Kinnistu ostja ei ole esitanud väidet, nagu oleksid nad konsulteerinud MTA-ga enne Alvari 5 kinnistu soetamist. Selleks, et augustis 2022. a toimunud Alvari 5 kinnistu võõrandamistehing oleks korrektne olnud, oleks pidanud raha liikuma. Kui ostja ei oleks müüjale raha üle kandnud, siis oleks müüja pidanud käibemaksu tasuma omadest vahenditest ja ostjal oleks tekkinud võimalus alusetult sisendkäibemaksu tagasi küsida. Erinevalt käibemaksu tasumise kohustusest pole sisendkäibemaksu tagasi küsimine riigilt kohustuslik – sisendkäibemaks võib jääda ka muuhulgas mineviku või tuleviku kohustuste katteks või pole ostjal õigust seda tagasi küsida tulenevalt seaduses sätestatud tingimustest. MTA ei ole maksumenetluse raames analüüsinud OÜ Stimbar pahausksust kinnistu Alvari 5 võõrandamistehingu deklareerimisel. Sõltumata pahausksuse tuvastamisest või mittetuvastamisest ei muutu kohustus deklaratsioone õigeaegselt ning korrektsete andmetega esitada.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
1.OÜ Stimbar esitas 15.01.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse (täiendatud 09.09.2024) MTA 14.12.2023 intressinõude ja 03.01.2024 otsuse tühistamiseks ning MTA kohustamiseks tagastada kaebajale MTA-le 14.12.2023 tasutud intress summas 25 992 euro. 1) Kaebaja müüs 02.08.2022 kinnistu asukohaga Alvari 5, Tallinn hinnaga 500 000 eurot ilma müügihinnale käibemaksu lisamata. MTA kontrollis sügisel 2022. a kõiki kaebaja deklaratsioone ajavahemikul juuli kuni september 2022. a. Kaebaja esitas MTA-le pangakonto ja pearaamatu kõikide kontode väljavõtted. Pearaamatus kajastatakse kõik majandustehingud, sh tehing, mis oli seotud kinnistu müümisega (kontol 115 on kajastatud, et notarilt laekunud 1 000 000 eurot lepingu 2278 alusel). Kontrolli käigus MTA ei tuvastanud rikkumisi. 2) MTA alustas 13.10.2023 uuesti KMD-del esitatud andmete õigsuse kontrolli. Kontrolli käigus MTA tuvastas, et kinnistu Alvari 5 puhul oli tegemist ehitusmaaga, millele ei kohaldata vastavalt KMS § 16 lg 2 p-s 3 sätestatule maksuvabadust. Kaebaja leidis, et küsimus, kas saab kinnistut Alavari 5 käsitleda ehitusmaana, on vaidlusalune. Arvestades seda, et küsimus on vaidlusalune, kaebaja nõustus lahendama küsimuse KMD parandamise kohta enne MTA poolt otsuse tegemist. MTA esitas kaebajale 14.12.2023 intressinõude 3(7)
3-24-141 intressivõla 25 992 euro tasumiseks. Kaebaja tasus ülalmärgitud intressivõla 14.12.2023. Kaebaja esitas MTA-le 13.12.2023 taotluse intressi osaliseks mittearvestamiseks. MTA jättis 03.01.2024 otsusega kaebaja taotluse rahuldamata. 3) Kaebaja ei nõustu MTA 14.12.2023 intressinõude ja 03.01.2024 otsusega. MKS § 114 lg 3 järgi võib riiklike maksude maksuhaldur maksukohustuslase põhjendatud kirjalikul taotlusel või põhjendatud erandjuhul omal algatusel kustutada tema maksuvõla. Kaebaja leiab, et intressiarvestuse algus 20.09.2022 on ebaõiglane. MTA alustas KMD-del esitatud andmete õigsuse kontrolli alates 13.10.2023. Kaebaja poolt 2022. a sügisel MTA-le esitatud dokumentide põhjal pidi MTA tuvastama, et kaebajal oli kohustus deklareerida maksustamisperioodil august 2022. a Alvari 5 kinnistu võõrandamiselt arvestatud 20% määraga maksustatav käive ning arvestada ja tasuda käibemaksu. MTA tuvastas selle alles 05.12.2023. Samuti kaebaja konsulteeris telefoni teel enne tehingut MTA-ga tehingu käibemaksuga maksustamise kohta. Konsulteerimisel MTA vastas, et antud tehingut käibemaksuga ei maksustata. Samuti juhul, kui tehingut oleks maksustatud käibemaksuga, reaalset raha liikumist ei oleks toimunud, sest kinnistu ostja võib antud juhul käibemaksu tasaarvestada. Kui MTA oleks õigeaegselt, s.o kontrolli käigus sügisel 2022. a tuvastanud kaebaja kohustuse deklareerida maksustamisperioodil august 2022. a kinnistu võõrandamiselt arvestatud käibe ning arvestada ja tasuda käibemaksu, ei oleks tekkinud kaebajal kohustust tasuda intressi summas 25 992 eurot.
2.Maksu- ja Tolliamet palub 19.03.2024 vastuses (täiendatud 23.09.2024) jätta OÜ Stimbar kaebus rahuldamata. 1) MTA ei nõustu OÜ Stimbar kaebusega ja vaidleb sellele vastu. Vaidlustatud intressinõue ja otsus on õiguspärased ja põhjendatud. Vastustaja jääb otsuses märgitud seisukohtade juurde neid täies mahus kordamata. 2) Maksuvõla kustutamine on erandlik meede. MKS § 114 lg 3 kohaldamiseks peaks esinema kaebajast mitteolenevatel asjaoludel tekkinud ebaõiglus. Kohtupraktikas on selgitatud, et MKS § 114 lg 3 tähenduses tuleb maksuvõla sissenõudmise ebaõigluse all mõista olukorda, kus ebaõiglase olukorra tekkimine ei sõltunud taotleja tahtest, asjaolud ei olnud välditavad ja taotlejal ei olnud võimalik neid kõrvaldada (Tallinna Halduskohtu otsus nr 3-20-575, p 18). Vastustaja hinnangul ei ole kaebaja välja toonud asjaolusid, mis vastaksid eelnimetatud kriteeriumitele. 3) Intressiarvestus toimub vastavalt MKS § 115 lg-le 1. Intressi arvestatakse alates päevast, mis järgneb päevale, mil maksu tasumine seaduse järgi pidi toimuma, kuni tasumise või tasaarvestamise päevani. Vastab tõele, et MTA alustas kaebaja KMD-de õigsuse kontrolli 13.10.2023, kuid intressi arvestamise alguse kuupäev sellest ei sõltu. Kuna tehingu kuupäev oli 02.08.2022, tähendab see, et kaebaja oli KMS § 27 lg 1 järgi kohustatud käibemaksu kajastama 20.09.2022 esitatud KMD-l ning intressi arvestamine algab alates 21.09.2022. Seega on intressiarvestuse algus korrektne. 4) Kaebaja suhtes ei viidud 2022. a sügisel läbi kontrolli, vaid nõustamine. See nähtub nõustamise käigus toimunud e-kirjavahetusest ning seda on kaebajale selgitatud nii kontrolliaktis kui ka vaidlustatud otsuses. Nõustamise käigus esitas kaebaja MTA-le pangakonto väljavõtted, pearaamatu konto väljavõtte ning laenulepingud. Kaebajat nõustati, kuidas hoida ettevõtte maksuasjad korras. On ilmne, et kaebaja esitatud dokumentide põhjal ei oleks maksuhalduril olnud võimalik kontrollida Alvari 5 kinnistu võõrandamistehingu asjaolusid ega tuvastada maksukohustuse rikkumist. 26.01.2023 saatis maksuaudiitor kaebajale kokkuvõtva e-kirja, millest nähtub, et nõustamise teemadeks olid deklareeritavad töötasud, sõiduki kasutamine ning laenu korrektne kajastamine. Kirjavahetusest nähtuvalt ei 4(7)
3-24-141 olnud nõustamise sisuks tehingute maksustamine käibemaksuga ning kaebajale ei antud käibemaksu või Alvari 5 tehinguga seonduvalt ühtegi hinnangut. Seega on otsuses jõutud õigesti seisukohale, et Alvari 5 tehingut 2022. a sügisel ei kontrollitud, selle tehingu kohta dokumente ei nõutud ning kaebaja neid ka ei esitanud. Maksuhaldur ei oleks pidanud nõustamise käigus tuvastama käibemaksu tasumise kohustust, kuivõrd sellel teemal nõustamist ei toimunud. 5) Kaebaja väide telefoni teel tehingu käibemaksuga maksustamise küsimise kohta ei ole tõendatud. Puudub igasugune info, mida täpselt kaebaja telefoni teel küsis ning kas selline kõne üldse toimus. Samas oli kaebaja menetluse jooksul seisukohal, et Alvari 5 kinnistul asus ehitis ning seetõttu tehingu hinnale käibemaksu lisada ei tulnud. Seega on tõenäoline, et kui kaebaja telefoni teel nõu küsis, siis oli ta ka helistades samal seisukohal. MKS § 119 lg 5 mõttes ei ole oluline, kas kaebaja telefoni teel tehingu maksustamise kohta nõu küsis või mida vastuseks sai, kuna vaid kirjalikult antud eksitav või vale teave oleks intressi mittearvestamise aluseks. 6) Õige ega asjakohane ei ole kaebaja seisukoht, mille kohaselt tehingu käibemaksuga maksustamisel raha ei oleks liikunud, kuna ostja võib käibemaksu tasaarvestada. Otsuses on kaebajale õigesti selgitatud, et korrektse tehingu korral peab raha liikuma. Tõenäoliselt on kaebaja pidanud silmas seda, et ostjal oleks õigus tagasi küsida sisendkäibemaks. Ka sellisel juhul ei ole kaebaja seisukoht õige, kuna käibemaksukohustuslasel on kohustus maksta käibemaksu (KMS § 3 lg 3). Sisendkäibemaksu tagasi küsimine riigilt aga ei ole kohustuslik, näiteks võib sisendkäibemaks jääda mineviku või tuleviku kohustuste katteks või pole ostjal seadusest tulenevalt õigust sisendkäibemaksu tagasi küsida. Käibe õigeaegse deklareerimise ja käibemaksu tasumise kohustus on siiski kaebajal kui maksukohustuslasel. Intressi kustutamise aluseks ei saa olla asjaolu, et tehingu teisel poolel on õigus sisendkäibemaksu tagasi küsida. Intressi eesmärk on hüvitada riigile maksu hilinenult laekumine ning samas ka maksukohustuslase distsiplineerimine, et maksud saaksid õigeaegselt tasutud. Seega ei ole kaebaja väide raha mitte liikumisest asjakohane ega anna alust intressi vähendamiseks.
KOHTU PÕHJENDUSED
Kohus leiab, et OÜ Stimbar kaebus jääb rahuldamata.
Vaidlustatud MTA 14.12.2023 intressinõue vastab MKS § 115 eeldustele.
4.1.Tähtaegselt tasumata maksusummalt arvestatakse intressi alates päevast, mis järgneb päevale, mil maksu tasumine seaduse järgi pidi toimuma, kuni tasumise või tasaarvestamise päevani (MKS § 115 lg 1). Maksukohustuslane on kohustatud arvestama ja deklareerima tasumisele kuuluva maksusumma (MKS § 88 lg 1). Käibemaksu maksustamisperiood on kalendrikuu ning KMD esitatakse maksuhaldurile maksustamisperioodile järgneva kuu 20. kuupäevaks (KMS § 27 lg 1). Samaks kuupäevaks tuleb tasuda tasumisele kuuluv käibemaksusumma (KMS § 38 lg 1).
Käibemaksunõue, millelt on 14.12.2023 intressinõudega intressi arvestatud, on tekkinud maksustamisperioodil 2022. a august. Maksukohustuse tasumise tähtpäev oli seega 20.09.2022. Kaebaja tasus maksunõude 14.12.2023. Vaidlusaluse intressinõudega on arvestatud intressi alates 21.09.2022 kuni 12.12.2023, seega kooskõlas MKS § 115 lg-ga 1. Intressinõudes (selle lisas) on näidatud viivitatud päevade arv (448 päeva), intressimäär (0,06% päevas), tasumisele kuuluv intressisumma (25 992 eurot) ja tasumise tähtaeg (kümne päeva jooksul intressinõude saamise päevast arvates). Intressi ei ole arvestatud intressi 5(7)
3-24-141 arvestamise perioodis esinenud enammaksetelt (intressinõude lisast nähtuvad intressivähendused vastavalt MKS § 119 lg-le 2). Seega vastab intressinõue MKS § 115 lg-le
4.2.Kaebaja on esitanud 13.12.2023, s.o enne intressinõude tegemist MTA-le taotluse intressi osaliseks mittearvestamiseks ning vastavat taotlust ei ole 14.12.2023 intressinõudes analüüsitud. Samas on MTA koostanud viidatud taotluse osas 03.01.2024 iseseisva otsuse. Seega ei saa pidada 14.12.2023 intressinõuet õigusvastaseks põhjusel, et analüüsitud ei ole kaebaja 13.12.2023 taotlust.
4.MTA 03.01.2024 otsus, millega jäeti rahuldamata kaebaja 13.12.2023 taotlus intressi osaliseks mittearvestamiseks, on kohtu hinnangul õiguspärane.
4.1.Maksuvõla (sh intressi – vt MKS § 32 p 4) mahakandmist ja kustutamist reguleerib MKS § 114 ning intressi mittearvestamist MKS § 119. Praegusel juhul saab pidada asjassepuutuvaks MKS § 114 lg-t 3 osas, mille kohaselt võib maksuhaldur maksukohustuslase põhjendatud kirjalikul taotlusel või põhjendatud erandjuhul omal algatusel kustutada tema maksuvõla, kui selle sissenõudmine oleks ebaõiglane maksukohustuslasest mitteolenevate asjaolude, sealhulgas vääramatu jõu tõttu. Samuti saab pidada asjassepuutuvaks MKS § 119 lg-t 5 osas, mille kohaselt intressi ei arvestata perioodi eest, mil maksukohustuslane ei saanud täita oma maksukohustust maksuhalduri põhjendamatu viivituse tõttu maksukontrolli läbiviimisel või maksuhalduri kirjalikult antud eksitava või vale teabe tõttu vähem deklareeritud summalt. Kohtu hinnangul ei ole MKS § 114 lg 3 ja § 119 lg 5 eeldused praegusel juhul täidetud. Kaebaja põhjendused intressinõude osaliseks esitamata jätmiseks / osaliseks kustutamiseks ei täida eelviidatud eeldusi. MTA 03.01.2024 otsuses on põhjendatud taotluse rahuldamata jätmist ning kohus nõustub valdavalt nende põhjendustega.
4.2.Puudub alus asuda seisukohale, et kaebaja ei saanud seonduvalt Alvari 5 kinnistu võõrandamistehinguga täita oma maksukohustust maksuhalduri põhjendamatu viivituse tõttu maksukontrolli läbiviimisel. Kaebaja on selgitanud ja ka MTA 05.12.2023 kontrolliaktist 1 nähtub, et kõnealuse kinnistu võõrandamistehinguga kaasnev maksukohustus sõltus sellest, kas täidetud olid KMS § 16 lg 2 p-s 3 sätestatud maksuvabastuse eeldused. Kohtu hinnangul saab maksukohustuslane tuvastada vastavad asjaolud (s.o kas kinnistul asub ehitis ja kas kinnistu puhul on tegemist ehitusmaaga) ka iseseisvalt, st see ei eelda maksuhalduri poolset hinnangut maksumenetluses. Maksuhaldur ei ole 13.10.2023 korraldusega alanud maksukontrolli läbiviimisel seejuures ka põhjendamatult viivitanud (kontrolliakt koostati 05.12.2023).
4.3.Õige on iseenesest kaebaja seisukoht, et maksuhaldur on perioodil 2022. a lõpp kuni 2023. a algus analüüsinud OÜ Stimbar 2022. a deklaratsioone ja deklareeritud andmete õigsust2. Samas tuleb möönda, et vastavat analüüsi ei viidud MTA poolt läbi maksukontrollina MKS § 551 (MKS 41. peatüki) tähenduses. MTA on palunud 30.09.2022 kirjas kaebajal esitada juuli kuni september 2022. a pangakontode ja pearaamatu kõikide kontode väljavõtted, selgitades, et soovib anda tagasisidet ning viidata, millised on MTA silmis OÜ Stimbar maksuriskid või tõdeda maksuriskide puudumist. Lisatud on, et peale dokumentide analüüsimist annab MTA tagasisidet ning vajadusel viib läbi nõustamise. MTA 26.01.2026 ekirjaga on saadetud kaebajale kokkuvõte toimunud analüüsist ja vestlusest, selgitades, et vestluse eesmärgiks oli anda tagasiside OÜ Stimbar esitatud dokumentidele, rääkida
Kaebuse lisa 4 (dtl 18-27) MTA 30.09.2022 e-kiri kaebajale analüüsi läbiviimise kohta (kaebuse lisa 2, dtl 15-16) ning MTA 26.01.2023 e-kiri kaebajale analüüsi tulemuste kohta (MTA vastuse lisa 1, dtl 67-68)
6(7)
3-24-141 hinnangutest, mis aitavad ettevõtte maksuasjad korras hoida, deklareeritavatest töötasudest, äriühingu omaduses olevate sõidukite kasutamisest ning anda teada MTA ootustest. Seega ei vormistatud kõnealust analüüsi MTA poolt maksukontrollina, mis oleks alanud maksukohustuslase teavitamisega maksukontrolli alustamisest ja selle ulatusest (MKS § 55 2 lg 1), hõlmanud kontrolliakti koostamist (MKS § 55 2 lg 3) ning lõppenud maksukontrolli lõpetamise teatega või maksuotsusega (MKS § 552 lg 5). Siinkohal tuleb siiski rõhutada, et vastus küsimusele, kas MTA viis läbi maksukontrolli MKS
41.peatüki tähenduses, ei sõltu sellest, kuidas MTA suhtluse maksukohustuslasega vormistas, vaid mis oli MTA ja maksukohustuslase suhtluse olemuslik sisu ja õiguslik alus. Praegusel juhul ei viita kohtule esitatud tõendid ja selgitused sellele, et kaebaja ja MTA suhtlus perioodil 30.09.2022 kuni 26.01.2023 oleks selgelt olnud mittenõuetekohaselt vormistatud maksukontroll. Sellega seonduvate arusaamatuste vältimiseks tulevikus oleks MTA-l siiski vajalik sellelaadsete analüüside läbiviimiseks maksukohustuslasele täpsemalt selgitada nii seda, et läbi ei viida maksukontrolli, kui ka seda, millisel õiguslikul alusel teabe küsimine ja tagasiside andmine toimub3. Praeguse vaidluse kontekstis ei ole samas ka määrav, millena on kaebaja ja MTA kõnealune suhtlus perioodil 2022. a lõpp kuni 2023. a algus sisustatav. Kogutud teabest ei nähtu, et maksuhaldur oleks selle suhtluse raames analüüsinud 2022. a augustis toimunud Alvari 5 kinnistu võõrandamistehingut. Seega ei saa asuda seisukohale, et MTA-l oleks olnud keelatud 2023. a lõpus (13.10.2023 korraldusega alanud maksumenetluses) vastava tehinguga seonduva maksuarvestuse õigsust kontrollida, nt korduva kontrolli keelu põhimõtte tõttu (MKS § 55 5 lg 5).
4.4.Kaebaja ei ole tõendanud, et maksuhaldur oleks mingil ajahetkel enne 05.12.2023 kontrolliakti koostamist andnud kaebajale kirjaliku seisukoha, et Alvari 5 kinnistu 02.08.2022 müügitehinguga maksukohustust ei kaasne.
4.5.Kaebaja ei ole toonud esile ka muid asjaolusid, mis annaksid aluse järeldada, et intressinõue oleks (osaliselt) ebaõiglane temast mitteolenevate asjaolude tõttu. Intressist kergekäeline vabastamine ei oleks ühtlasi vastavuses ühetaolise maksustamise põhimõttega.
4.6.Kokkuvõtvalt ei saa seega asuda seisukohale, et kaebaja kohustus tasuda maksukohustuse täitmisega viivitamise korral intressi (MKS § 115 lg 1) oleks praegusel juhul täielikult või osaliselt tingitud maksuhalduri kirjalikult antud eksitavast või valest teabest või oleks ebaõiglane maksukohustuslasest mitteolenevate asjaolude tõttu (MKS § 114 lg 3 ja § 119 lg 5).
5.Eeltoodust tulenevalt puudub alus MTA 14.12.2023 intressinõude ja 03.01.2024 otsuse tühistamiseks ning kaebaja kohustamisnõude rahuldamiseks.
6.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus teeb otsuse kaebaja kahjuks, tuleb menetluskulud jätta kaebaja kanda. Vastustaja ei ole tema kantud menetluskulusid tõendavaid dokumente kohtule ettenähtud tähtajaks esitanud. Seega jäävad menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda (HKMS § 108 lg 1 ja § 109 lg 1). (allkirjastatud digitaalselt) Kaupo Kruusvee kohtunik
vt ka Tallinna Halduskohtu 17.08.2012 otsus asjas nr 3-12-1089
7(7)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.