lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-1997/5

Teenistussuhted › Riigiteenistus

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 02.08.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-24-1997/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Teenistussuhted › Riigiteenistus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
02.08.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
637
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Reelika Lind

Määruse tegemise aeg ja koht

2. august 2024, Tallinn

Haldusasja number

3-24-1997

Haldusasi

X kaebus Sisekaitseakadeemia 06.05.2024 teatise nr 2.21/1284-1 vaidlustamiseks

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine ja esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata jätmine

RESOLUTSIOON

Tagastada X kaebus.

Jätta X esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.

Tagastada X riigilõiv 40 eurot.

EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS § 121 lg 4, § 204 lg 1, § 252 lg 7).

ASJAOLUD

1.Sisekaitseakadeemia teavitas X (kaebaja) 06.05.2024 teatisega nr 2.2-1/1284-11, et seoses haldusosakonna töö ümberkorraldamisega ja teenuspõhisele juhtimisele üleminekuga muutub osakonna töötajate tööjaotus ja -korraldus. Osakonna töötajate koosseis väheneb ja alates 07.08.2024 koondatakse õppedistsipliini vanemspetsialisti ametikoht haldusosakonnas. Sisekaitseakadeemia vabastab kaebaja teenistusest koondamise tõttu 06.08.2024.
2.Kaebaja esitas 06.07.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse. Kaebaja vaidlustas Sisekaitseakadeemia 06.05.2024 teatist ja taotles: 1) menetlustähtaja ennistamist, 2) teatise tühisuse, õigusvastasuse ja muu avalik-õiguslikus suhtes tähtsust omava faktilise asjaolu kindlakstegemist ning sellest tulenevat heastamist, 3) esialgset õiguskaitset.

Sarnased lahendid

Teenistussuhted
  • 30.06.20263-21-255/31Riigikohtu halduskolleegium
  • 18.06.20263-26-1673/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 16.06.20263-22-184/36Riigikohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-26-1303/11Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 16.06.20263-26-1678/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 12.06.20263-26-1723/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Kohus jättis 11.07.2024 määrusega kaebuse käiguta ja andis kaebuse ning esialgse õiguskaitse taotluse puuduste kõrvaldamiseks tähtaja. Kaebajal tuli nii kaebuse kui ka esialgse õiguskaitse puudused kõrvaldada hiljemalt 22.07.2024.

Kohtule esitatud materjalidel nr 2.2-1/1284-.

3-24-1997

4.Kaebaja sai kohtumääruse kätte 11.07.2024 ja tasus samal kuupäeval kaebuselt riigilõivu 20 eurot ja esialgse õiguskaitse taotluselt 20 eurot, kokku 40 eurot.

KOHTU PÕHJENDUSED

5.HKMS § 121 lg 1 p 2 järgi tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta HKMS §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.
6.Kohus leidis, et vaidlustatud 06.05.2024 teatise puhul ei ole tegemist haldusakti, vaid toiminguga. Kohtu hinnanul võis kaebaja nõude esitamisel olla lihtsalt kopeerinud HKMS § 37 lg 2 p-s 6 sätestatud kõik võimalikud nõuded (tuvastamine), neid täpsustamata. Kohus andis kaebajale juhised enda nõuete täpsustamiseks ja muutmiseks. Kaebaja ei ole enda nõudeid kuni praeguseni täpsustanud ega muutnud. Kohus ei saa kaebaja asemel nõudeid muuta. Kohtul ei ole võimalik kaebaja esitatud nõudeid menetlusse võtta. Seega on kaebus puudustega, mis takistab selle menetlemist.
7.Kohus selgitas kaebajale, et tal tuleb tuvastamiskaebuse esitamisel põhjendada, miks on sellise kaebuse esitamine tema õiguste kaitseks vajalik (HKMS § 38 lg 4, § 45 lg 2). Ainuüksi soov veenduda toimingu õigusvastasuses ei anna õigust tuvastamiskaebust esitada. Tuvastamiskaebuse võib esitada vaid juhul, kui kaebaja õiguste kaitseks ei leidu tõhusamaid õiguskaitsevahendeid. Hilisem hüvitamiskaebuse esitamine ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks. Kohtu hinnangul ei saa kaebaja eesmärk olla tulevikus tema suhtes õigusvastaste toimingute sooritamise vältimine (preventiivne huvi). Teatise puhul on tegemist kaebaja informeerimisega, mitte teenistusest vabastamise haldusaktiga. Vaidlusaluse teatisega kaebaja õiguste ja vabaduste piiramine ei ole kohtule nähtav ja kaebaja ei ole kohtule enda põhistusi esitanud. Kohus ei saa ise kaebaja asemel tuvastamiskaebuse esitamise põhjendatud huvi välja mõelda. Seega on kaebus puudustega, mis takistavad selle menetlemist.
8.Kaebaja ei ole kohtule vastanud ega püüdnudki puudusi kõrvaldada. Kohus järeldab sellest, et kaebaja ei ole oma kaebuse menetlemisest huvitatud. Üksnes riigilõivu tasumine ei kõrvalda kaebuse puudusi. Seetõttu tuleb kaebus kaebajale läbivaatamatult tagastada.
9.HKMS § 43 lg 2 järgi ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
10.HKMS § 104 lg 5 p 2 järgi tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub HKMS § 121 lg 2 alusel. Kuna kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel, tuleb kaebuse esitamiselt tasutud riigilõiv 20 eurot tagastada (HKMS § 104 lg 5 p 2).
11.Kuivõrd kaebaja ei ole kõrvaldanud ka esialgse õiguskaitse taotluse puudusi, siis ei ole kohtul võimalik taotlust läbi vaadata ja see tuleb HKMS § 55 lg 2 alusel läbivaatamatult tagastada. Samuti tagastab kohus taotluselt tasutud riigilõivu 20 eurot (riigilõivuseaduse § 15 lg 1 p 5). /allkirjastatud digitaalselt/

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 12.06.20263-26-1715/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 12.06.20263-25-1258/20Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja