OSAÜHING X kaebus Maksu- ja Tolliameti 03.10.2022 ajatamise otsuse kehtetuks tunnistamise otsuse nr 13- 1.1/11787 tühistamise-, täitetoimingute tegemise keelamise-, maksuvõla ajatamise kohustamise- ning sundtäitmise tulemusena sisse nõutud summade tagastamise kohustamise nõudes
Asja läbivaatamise vorm
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende Kaebaja – OSAÜHING X, esindajad vandeadvokaadid Indrek esindajad Kukk ja Priit Lätt; Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja Aiki Meister
RESOLUTSIOON
1.Jätta kaebus rahuldamata;
2.Asendada avaldatavas tähemärkidega
Edasikaebamise kord
kohtuotsuses
kaebaja
nimi
Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Otsuse avalikult teatavakstegemise päev on 12.06.2024. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui selles ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.OSAÜHING X (edaspidi ka OÜ X) esitas Tallinna Halduskohtule 14.10.2022 kaebuse Maksu- ja Tolliameti (edaspidi ka – MTA) kohustamiseks ajatama OÜ X maksuvõlg 12.08.2022 ajatamise taotluses toodud- või muudel kohtu poolt mõistlikuks peetavatel tingimustel, MTA keelamiseks MKS § 130 lg 1 p-s 3 ja § 131 lg-s 1 toodud täitetoimingute tegemiseks OÜ X suhtes, MTA kohustamiseks tagastama OÜ-le X sundtäitmise tulemusena sisse nõutud summad ja MTA 03.10.2022 otsuse nr 13-1.1/11787 tühistamiseks. Kaebus sisaldas ka esialgse õiguskaitse taotlust MKS § 130 lg 1 p-s 3 ja § 131 lg-s 1 toodud täitetoimingute tegemise keelamiseks OÜ X suhtes, samuti sooviti, et lõpetatakse MTA kasuks
seatud arest OÜ X arvelduskontodele kõikides Eesti Vabariigi krediidiasutustes ja välisriigi krediidiasutuste Eesti filiaalides, kohustatakse MTA-d tagastama OÜ-le X sundtäitmise tulemusena sisse nõutud summad ning ka MTA 03.10.2022 ajatamise otsuse kehtetuks tunnistamise kohta tehtud otsuse nr 13-1.1/11787 kehtivuse peatamist.
2.Tallinna Halduskohtu 27.10.2022 määrusega jäeti OSAÜHING X 14.10.2022 esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.
3.Tallinna Halduskohus võttis 21.11.2022 määrusega kaebuse menetlusse.
4.Maksu- ja Tolliamet vastas kaebusele 22.12.2022 tuues seal muuhulgas välja, et MTA toimetas kaebajale maksuvõla ajatamise taotluse rahuldamata jätmise otsuse kätte 31.08.2022, seega on kohustamiskaebus esitatud HKMS § 46 lg-s 2 ettenähtud tähtaega ületades ning selles osas tuleb HKMS § 124 lg 2 kohaselt menetlus lõpetada. Maksuhalduri arvates ei saa õigeks pidada ka kaebuse käsitlust sellest, nagu nähtuks MTA-ga peetud 11.10. – 12.10.2022 kirjavahetusest kaebaja 12.08.2022 ajatamise taotluse lahendamisele suunatud haldusmenetluse uuendamine. Vastustaja selgitas, et maksuvõla tasumise sundtäitmine algas 10.10.2022 ning MTA vabastas kaebaja pangakontod arestist 23.11.2022, kuna sissenõutavad maksukohustused olid täidetud.
5.Tallinna Halduskohus võimaldas 05.01.2023 määrusega kaebajal selgitada kas kaebus on endiselt aktuaalne ning viimasel juhul ka oma väiteid täiendada. Kuna vastustaja on taotlenud kohustamiskaebuse osas menetluse lõpetamist, tuli ka selles osas oma seisukoht esitada. Kohus võimaldas ka Maksu- ja Tolliametil omapoolseid täpsustusi kaebaja (võimaliku) täiendava materjali osas esitada.
6.Kaebaja vastas kohtumäärusele 05.02.2024 ning teatas üsna lakooniliselt, et on valmis loobuma kaebusest tingimusel, et Maksu- ja Tolliamet eemaldab käsutamise keelumärked, mis on seatud OSAÜHING X sõidukitele.
7.Tallinna Halduskohus tegi 22.03.2024 MTA-le kohtunõude, millega palus MTA-l teatada oma (esialgne) seisukoht kaebaja 05.02.2024 ettepaneku osas.
8.Vastustaja esitas oma seisukoha 28.03.2024 teatades, et ei saa täita kaebusest loobumisele seatud eeltingimust kaebaja sõidukite käsutamise keelumärgete eemaldamiseks. Kaebaja maksuarvestuses on endiselt MTA 02.08.2022 maksuotsusest nr 12.2-3/057712-5 tulenev maksuvõlg 47 896,67 eurot, mille täitmine on haldusasjas nr 3-22-1853 peatatud kuni menetlust lõpetava kohtulahendi jõustumiseni selliselt, et MTA-l on lubatud teha ainult MKS § 130 lg 1 p-des 1 ja 2 sätestatud täitetoiminguid. Nimetatud täitetoiminguteks on kaebaja sõidukitele seatud käsutamise keelumärge.
9.Tallinna Halduskohus määras 26.04.2024 määrusega haldusasja läbivaatamiseks kirjalikus menetluses.
10.Kaebaja esitas 20.05.2024 menetluskulude nimekirja.
KAEBUSE SISU JA TAOTLUS
11.Kaebaja on seisukohal, et MTA tegevus maksuvõlgnevuse ajatamata jätmisel täiendava tagatise puudumise tõttu ning kehtinud ajatamiskava kehtetuks tunnistamisel on selgelt ebaproportsionaalne ning kaebaja õigusi rängalt riivav.
11.1.Kaebaja esitas 12.08.2022 ajatamistaotluse, milles soovis maksuvõlgnevuse ajatamist kokku 17 kuuks igakuise osamaksega vähemalt 10 000 eurot. MTA ei ole aga kaebaja ajatamise taotlusele vastanud. Samuti ei ole MTA kaebajale kätte toimetanud haldusakti, millega oleks keeldutud ajatamise taotluse rahuldamisest. Küll on aga MTA haldusasjas 3-22-1853 kohtule 07.09.2022 esitatud vastuses viidanud, et kaebaja 12.08.2022 taotlus on jäetud rahuldamata. Perioodil 11.10-12.10.2022 toimunud kirjavahetusest kaebaja lepingulise esindaja ning MTA vahel võib järeldada, et MTA on kaebaja 12.08.2022 ajatamise taotluse lahendamisele suunatud haldusmenetluse uuendanud. Kaebaja on seisukohal, et olukorras, kus kaebaja maksuvõlgnevuse täitmist juba tagab 49-le sõidukile seatud keelumärge, ei ole põhjendatud ega õiguspärane täiendavat tagatist nõuda.
11.2.MTA ei ole sisulist kaalumist tagatise nõudmisel teinud või on lähtunud ebaõigetest kaalutlustest. Kaalutlusõiguse teostamise tulemusena oleks MTA pidanud jõudma järelduseni, et kaebaja maksuvõla ajatamise taotlus on võimalik rahuldada ilma tagatist andmata, kuivõrd äriühingu pikaajalises maksevõimes pole põhjust kahelda ning õlgnevuse tasumine on tagatud juba seatud keelumärgetega.
11.3.MTA tegevus täitetoimingute jätkamisel on ebaproportsionaalne, ning toob tagajärjena kaasa kaebaja majandustegevuse lõppemise. Sellisena on MTA tegevus selgelt õigusvastane ning kaebaja õigusi rikkuv (PS § 31, PS § 32). Kaebaja hinnangul on keelamiskaebuse eeldused täidetud. Kaebaja palub kohtul keelata MKS § 130 lg 1 p-s 3 ning MKS § 131 lg-s 1 toodud täitmistoimingute teostamine, s.o sissenõude pööramise rahalisele õigusele ning pangakonto arestimine.
11.4.Kaebaja on seisukohal, et 03.10.2022 ajatamise otsuse kehtetuks tunnistamise otsus on õigusvastane, kuivõrd asjaolud, mis on tinginud ajatamiskava kehtetuks tunnistamise, on lahutamatult seotud kaebaja keelamis- ja kohustamisnõuetega. Nimelt ei oleks alust jooksva maksuvõla näol ajatamiskava kehtetuks tunnistamiseks esinenud kui MTA oleks aktsepteerinud kaebaja poolt pakutud mõistlikke tingimusi jooksva maksuvõlgnevuse ajatamiseks.
12.Kaebaja esitas 20.05.2024 menetluskulude nimekirja.
VASTUSTAJA SEISUKOHT
13.Vastustaja palub lõpetada menetlus OSAÜHINGU X kohustamiskaebuse osas ning jätta keelamis-, heastamis- ja tühistamiskaebused rahuldamata ja menetluskulud täies ulatuses kaebaja kanda. MTA toimetas kaebajale maksuvõla ajatamise taotluse rahuldamata jätmise otsuse kätte 31.08.2022, seega on kohustamiskaebus esitatud HKMS § 46 lg-s 2 ettenähtud tähtaega ületades.
13.1.MTA-ga peetud 11.10.2022–12.10.2022 kirjavahetus aga ei tähenda, nagu oleks MTA kaebaja 12.08.2022 ajatamise taotluse haldusmenetluse uuendanud. Seetõttu ei saa kohustamiskaebust tähtaegseks pidada ka haldusmenetluse uuendamise põhjusel.
13.2.Kaebaja 12.08.2022 maksuvõla ajatamistaotluse tingimused enam asjakohased. 21.12.2022 seisuga on kaebaja maksuvõlg 66 698,29 eurot, s.h MTA 02.08.2022 maksuotsusega nr 12.2-3/057712-5 määratud käibemaksukohustus summas 47 896,64 eurot, mille sissenõudmise suhtes on haldusasjas nr 322-1853 kohaldatud osaliselt esialgset õiguskaitset. Ülejäänud maksuvõlg koosneb 12.12.2022 tasumise tähtpäevaga erijuhtude tulumaksust 522,03 eurot ja sotsiaalmaksust 6660,77 eurot ning 21.12.2022 tasumise tähtpäevaga käibemaksust 16 875,20 eurot.
13.3.Sundtäitmise alguses oli kaebaja maksuvõlg 03.10.2022 seisuga kokku 236 415,10 eurot ning tegemist oli pikaajalise maksuvõlaga alates 2021. aasta aprillist. Arvestades kaebaja maksuvõla suurust ja pikaaegsust, ei olnud sundtäitmistoimingud ebaproportsionaalsed.
13.4.Võrreldes aga kaebaja majandustegevust alates MTA 03.10.2022 ajatamise otsuse kehtetuks tunnistamise otsuse nr 13-1.1/11787 tegemisest kuni käesoleva ajani, ei ole kaebaja majandustegevusest märgata käibe langust. Seega ei toonud sundtäitmine kaebajale kaasa ebaproportsionaalseid piiranguid ega põhjustanud majandustegevuse lõppemist. Vastustaja hinnangul puudub võimalus kaebaja keelamiskaebuse rahuldamiseks juba seetõttu, et kaebaja suhtes on täitetoimingud 23.11.2022 lõppenud.
13.5.Kaebaja suhtes oli sundtäitmine õiguspärane, sest toimingud viidi läbi kaebaja ajas kasvava pikaajalise maksuvõla sissenõudmiseks. Kuna aga sundtäitmistoimingud olid õiguspärased, puudub ka põhjus õiguspäraste toimingute tagajärjel sissenõutud summade tagastamiseks.
14.03.10.2022 otsuse näol on tegemist õiguspärase õigusaktiga, milles on kaalutud kõiki asjaolusid, mis tõid kaasa kaebaja maksuvõla tasumise ajakava tühistamise. Kaebajale oli alates 17.11.2020 neljal korral kinnitatud maksuvõla tasumise ajakava, mida kaebaja ei täitnud. Maksuvõlg kasvas pidevalt. See tähendab, et kaebaja maksuvõla ajatamine ei ole täitnud oma eesmärki. Arvestades maksuvõla suurust ja pikaajalisust, halba maksekäitumist ning halba finantsseisu oli äriühingu üldine maksevõime nõrk. MKS § 113 lg 1 p 1 kohaselt on maksuhalduril õigus tunnistada maksuvõla tasumise ajatamise otsus kehtetuks, kui maksukohustuslane ei täida maksuvõla ajakava, ei esita ajakava kehtimise perioodil tähtjaks deklaratsioone, ei tasu ajakava kehtimise perioodil tähtajaks oma jooksvaid makse. MTA kinnitas 20.07.2021 kaebaja maksuvõla tasumise ajakava summas 73 413,77 eurot, kuid 03.10.2022 otsuse tegemise ajaks ei olnud kaebaja maksuvõlg mitte vähenenud, vaid suurenenud üle kolme korra summani 236 415,10 eurot. Kaebaja poolt on 23.09.2022 tasutud 3058,91 eurot 2022. aasta juunikuu käibedeklaratsioonis deklareeritud käibemaksukohustuse katteks, kuna selle summa tasumise tähtpäev saabus varem kui ajakava järgne maksukohustus. Seetõttu puudub kaebajal ka õigustus ajakava makse tasumata jätmise kohta. Kaebajal puudub ka alus väiteks, nagu oleks MTA 03.10.2022 otsuse näol tegemist õigusvastase haldusaktiga. Olukorras, kus maksuvõla tasumise ajakava rakendamise tulemusena maksuvõlg ei vähene, vaid suureneb mitmekordseks, ei saa maksuhaldur jätta täitmata MKS § 10 lg 2 ps 3 ettenähtud ülesannet nõuda sisse maksuvõlad.
KOHTU PÕHJENDUSED
15.Käesolevas haldusasjas on vaidlustatud Maksu- ja Tolliameti 03.10.2022 ajatamise otsuse kehtetuks tunnistamise otsust nr 13-1.1/11787 ja taotletud selle tühistamist-, samuti täitetoimingute tegemise keelamist, maksuvõla ajatamise kohustamist- ning sundtäitmise tulemusena sisse nõutud summade tagastamise kohustamist. Taoliselt on kaebus Tallinna Halduskohtu 21.11.2022 määrusega menetlusse võetud. Maksu- ja Tolliamet on tõstatanud küll kohustamisnõude tähtaegsuse küsimuse, kuid nõude fikseerimise kui sellise osas ei ole kaebuse menetlusse võtmise järgselt vastuväiteid esitatud.
16.Põhivaidlus väljendub antud juhul eelnevalt nimetatud Maksu- ja Tolliameti 03.10.2022 otsuse, millega tunnistati kehtetuks varasem maksuvõla ajatamine ning sellega kinnitatud ajakava, õiguspärasuse küsimuses. Muud nõuded seostuvad eelnimetatuga. Osaühing on samuti oma kaebuse punktis 62 märkinud, et asjaolud, mis tingisid ajatamisotsuse kehtetuks tunnistamise, on lahutamatult seotud keelamis- ja kohustamisnõuetega. Seega on vaja muude nõuete rahuldamist või rahuldamise ulatust hinnata sel juhul kui põhivaidlusena vaadeldav (varasema) ajatamise otsuse kehtetuks tunnistamine peaks osutuma õigusvastaseks. Vaidlustatud otsuse nr 13-1.1/11787 õiguspäraseks lugemise korral vastupidisel
eeldusel baseeruvaid summade tagastamise kohustamist puudutavaid ja ka teisi vaidlustatud haldusaktiga seotud nõudeid rahuldada ei saa. Taolises situatsioonis jääb kaebus tervikuna rahuldamata.
17.Vaidlustatud haldusaktis on viidatud selle andmise alusena maksukorralduse seaduse paragrahvile 46 ja paragrahvi 113 lõikele 1, samuti rahandusministri 30.04.2002 määruse nr 60, millega kehtestati MKS § 111 lg 6 alusel riiklike maksude maksuvõla tasumise ajatamise kord, paragrahvile 7.
18.Maksukorralduse seaduse paragrahvis 46 on sätestatud maksuhalduri pädevus seadusega pandud ülesannete täitmisel ja vastavatele haldusaktidele esitatavad nõuded või põhinõuded. Selles osas vaidlust ei ole, kuid kaebaja arvates on maksuhalduri otsustus selgelt ebaproportsionaalne ning kaebaja õigusi riivav, seejuures lähtuti ebaõigetest kaalutlustest, kusjuures alust jooksva maksuvõla näol ajatamiskava kehtetuks tunnistamiseks ei oleks esinenud kui maksuhaldur oleks aktsepteerinud kaebaja pakutud mõistlikke tingimusi maksuvõlgnevuse ajatamiseks. Maksu- ja Tolliamet ei ole aga kaebaja eelnimetatud seisukohtadega nõustunud, selgitades, et tegemist on õiguspärase õigusaktiga, milles kaaluti kõiki asjaolusid, sest kaebajale oli alates 17.11.2020 kinnitatud maksuvõla tasumise ajakava neljal korral, kuid maksuvõlg kasvas pidevalt ja mis tähendab seda, et maksuvõla ajatamine ei ole täitnud oma eesmärki.
19.Vastavalt maksukorralduse seaduse § 113 lõikele 1, kui maksukohustuslane ei täida maksuvõla tasumise ajakava, ei esita ajakava kehtimise perioodil tähtajaks deklaratsioone, ei tasu ajakava kehtimise perioodil tähtajaks oma jooksvaid makse, ei täida asjaõigusseaduses sätestatud kohustust hoida maksuvõla tagamiseks pandiga koormatud asja, või esita tagatise väärtuse vähenemise korral maksuhalduri aktsepteeritavat asendustagatist, on maksuhalduril õigus rakendada valikuliselt või koos järgmisi meetmeid: 1) tunnistada maksuvõla tasumise ajatamise otsus kehtetuks; 2) tunnistada kehtetuks intressimäära vähendamine; 3) arvestada ajatatud maksusummalt tagasiulatuvalt intressi sama seaduse § 117 lõikes 1 kehtestatud määras. Antud juhul tunnistati 03.10.2022 otsusega nr 13-1.1/11787 kehtetuks 20.07.2021 ajatamise otsus nr 13-1.1/10168 ja sellega kinnitatud ajakava ning samuti tunnistati kehtetuks intressimäära vähendamine. Rahandusministri 30.04.2002 määruse nr 60 paragrahvi 7 kohaselt on maksuhaldur kohustatud maksumaksjat viivitamatult teavitama kirjalikus vormis sellest kui ta tunnistab maksukorralduse seaduse § 113 sätestatud alustel maksuvõla tasumise ajatamise otsuse kehtetuks või kui ta tunnistab kehtetuks maksukorralduse seaduse § 117 lg 2 alusel vähendatud intressimäära või arvestab ajatatud maksusummalt tagasiulatuvalt intressi eelnimetatud seaduse § 117 lõike 1 alusel kehtestatud määras. Olukorras, kus maksukohustuslane ei täida maksuvõla tasumise ajakava ning maksuvõlg kasvab, on maksuhalduril õigus vastavalt maksukorralduse seaduse § 113 lõike 1 p-dele 1 ja 2 tunnistada varasem maksuvõla tasumise ajatamise otsus ning ka intressimäära vähendamine kehtetuks.
20.Menetlusosaliste seisukohti ja esitatud tõendeid hinnates tuleb asuda kokkuvõttes seisukohale, et kaebus ei ole põhjendatud. Maksuvõla ajatamine või sellest keeldumine või varasema ajatamise kehtetuks tunnistamine on vastustaja kaalutlusotsus ning vastustaja pädevuses, kusjuures maksuhalduril on selles osas küllalt ulatuslik kaalutlusruum. Kohus saab taolistes situatsioonides hinnata peamiselt seda kas vastustaja ei ole teinud ilmselgeid kaalutlusvigu. Antud juhul ilmselgeid kaalutlusvigu täheldada ei saa. Haldusasja materjalist ei nähtu ega järeldu, et vaidlustatud haldusaktis kajastatud maksuvõlgnevust ei esineks, et täitmata kohustustest ei oleks kaebajat eelnevalt mitmel korral teavitatud või et maksuvõlg ei oleks alates ajakava kinnitamisest suurenenud. Vastustaja märgib, et maksuvõlg 20.07.2021 ajakava kehtestamise järgselt on kasvanud koguni üle kolme korra. Ei nähtu, et eelnimetatud konstateeringu suhtes võiks mingisugust sisulist vaidlust olla. Õiguslik alus taolistes situatsioonides varasema ajatamise otsuse kehtetuks tunnistamiseks sisaldub maksukorralduse seaduse §-s 113 ning vastustaja on sellest juhindunud. Seejuures ei pea vastustaja aktsepteerima kaebaja esitatud tingimusi jooksva maksuvõla ajatamiseks või muid väljapakutavaid tingimusi kui neid ei saa maksuhalduri hinnangul põhjendatuks pidada. Ajatamistaotluste rahuldamine ei ole mitte maksuhalduri kohustus, vaid õigus. Pealegi ei ole see käesoleva haldusasja raames üldse otseselt vaidluse all. Põhivaidluse tähenduses on vaidluse all varasema
ajatamise otsuse ning sellega kinnitatud ajakava kehtetuks tunnistamise õiguspärasuse küsimus. Muude nõuete rahuldamist saaks kaaluda sel juhul kui varasema ajatamise otsuse kehtetuks tunnistamine oleks osutunud õigusvastaseks. Selles mõttes ei ole otseselt asjassepuutuv ka vastustaja arutlus või väited maksuvõla ajatamise taotluse rahuldamata jätmise otsuse kättetoimetamisest nimelt 31.08.2022 ega sellest kas vastav kirjavahetus tähendas või ei tähendanud 12.08.2022 ajatamise taotluse haldusmenetluse uuendamist ning seonduvalt eelnimetatuga tõstatatud kohustamisnõude esitamise tähtaja järgimise küsimus, sest käesolevas haldusasjas on võetud kaebus menetlusse 03.10.2022 haldusakti (sellega tunnistati kehtetuks varasem ajatamine) tühistamise nõudes. Kohustamisnõue sellega otseselt ei haaku, samas ei saaks ka öelda, et puutumust üldse ei ole kuna kohustamisnõue võiks olla täiesti asjakohane situatsioonis, kus kaebaja vaidlustatav 03.10.2022 otsus oleks võinud osutuda näiteks õigusvastaseks ning haldusaktide õigusvastaseks osutumise korral võib olla kas tervikuna või osaliselt aktsepteeritav ka kohustamisnõue, millel on täielik või teatav puutumus põhinõudega. Seega ei ole menetluse osalisele lõpetamisele suunatud taotluse rahuldamiseks alust. Arvestades aga asjaolu, et olukord on käesolevaks ajaks mingil määral muutunud, siis võimaldas kohus 05.01.2024 määrusega selleks ajaks teatvaks saanud asjaolude taustal kaebajal selgitada kas nõuded on endiselt aktuaalsed ja kas kaebaja nõustub menetluse lõpetamisega kohustamiskaebuse osas. Kaebaja oma 05.02.2024 vastuses eelnimetatud aspekte ei käsitanud, kuid teatas, et on valmis kaebusest loobuma kui sõidukitele seatud keelumärked eemaldatakse. Maksu- ja Tolliameti 28.03.2024 vastusest sellekohasele kohtunõudele selgus, et kaebusest loobumise eeltingimust vastustaja täita ei saa. Nendest vastustest ei saanud järeldada, et kaebaja oleks soovinud kaebusest loobuda või vastustaja midagi õigeks võtta või et võrreldes 21.11.2022 määrusega menetlusse võetud nõuete osas oleks soovitud midagi muuta, mistõttu kohus haldusasja läbivaatamiseks kirjalikus menetluses ning andis tähtajad (soovi korral) täpsustuste esitamiseks. Menetlusosalised seonduvalt kaebuse nõuetega protsessuaalseid täpsustusi ei esitanud. Seega hindas kohus kaebuse põhjendatust 03.10.2022 haldusakti andmise ajahetke seisuga. Arvestades aga mõnevõrra muutunud olukorda ning asjaolu, et vastustaja haldusasja kirjalikus menetluses läbivaatamiseks määramisel antud tähtaegade raames menetluse osalise lõpetamise taotlust enam ei korranud, on see varasem taotlus käsitatav pigem alternatiivsena olukorra tarbeks, kus kaebus oleks võidud rahuldada. Kaebuse rahuldamata jätmise korral see vastustaja jaoks enam aktuaalne olla ei saa, mistõttu kohus menetluse osalise lõpetamise taotluse rahuldamata jätmist lahendi resolutsioonis eraldi ei kajasta.
21.Lähtuvalt eeltoodust ja 03.10.2022 otsuse õiguspäraseks osutumisel jääb kaebus rahuldamata.
22.Halduskohtumenetluse seadustiku § 108 lõikes 1 on sätestatud, et menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Antud juhul on otsus kaebuse esitaja kahjuks, kuid vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud, mistõttu kulude väljamõistmise küsimust ka ei tõusetu.
23.Halduskohtumenetluse seadustiku § 175 lg 3 alusel asendab kohus avaldatavas lahendis kaebaja nime tähemärkidega. Kaebaja on seda ka taotlenud.
(allkirjastatud digitaalselt)
Enno Loonurm Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.