lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-24-1173/2

Maksuõigus › MTA taotlus täitmist tagavate toimingute sooritamiseks

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 23.04.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-24-1173/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Maksuõigus › MTA taotlus täitmist tagavate toimingute sooritamiseks
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
23.04.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1937
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
MKS § 1361 lg 1, 2MKS § 96 lg 1, 5, 6VastutusotsusHKMS § 264 lg 1, 4Loa andmise otsustamineMKS § 8Seadusliku esindaja ja vara valitseja kohustusedHKMS § 175 lg 3Otsuse avaldamineMKS § 130 lg 1Maksuhalduri täitetoimingudMKS § 132Sundtäitmise aegumistähtaegMKS § 40 lg 1Seadusliku esindaja, vara valitseja, tegeliku juhi ja maksuesindaja vastutus

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-24-1173/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium11.06.2024

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kaupo Kruusvee

Määruse tegemise aeg ja koht

23.04.2024, Tallinn

Haldusasja number

3-24-1173

Haldusasi

Maksu- ja Tolliameti taotlus loa andmiseks täitmist tagavate toimingute sooritamiseks

Menetlusosalised

Asja läbivaatamise vorm

Haldustoiminguks loa taotleja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Y. Y. Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse – X. X. (isikukood xxxxxxxxxxx) Lihtmenetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada Maksu- ja Tolliameti taotlus ning anda Maksu- ja Tolliametile luba taotleda Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) kinnistusraamatusse hüpoteegi seadmist X. X. omandis oleva kinnisasja registriosa numbriga xxxxxxxx (Xxxxxxxxxxx, Xxxxx küla, Xxxxx vald, Xxxxx maakond) kaasomandi mõttelisele osale summas 36 570,27 eurot ning käsutamise keelumärke kandmist X. X. omandis olevale kinnisasjale registriosa numbriga xxxxxxxx (Xxxxx xxx XX, Xxxxx küla, Xxxxx vald, Xxxxx maakond).
2.Toimetada määrus kätte Maksu- ja Tolliametile, kellel tuleb kohut viivitamata teavitada käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest. Seejärel toimetada määrus kätte X. X.le.
3.Kohus asendab avaldatavas määruses nii füüsiliste kui juriidiliste isikute nimed (ja muud isikuid otseselt identifitseerida võimaldavad andmed) tähemärgiga ning ei avalda määruse kirjeldavat osa.

EDASIKAEBAMISE KORD

Sarnased lahendid

Maksuõigus
  • 25.08.20263-26-2163/7Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 21.08.20263-26-1065/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 12.08.20263-26-365/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.07.20263-26-2188/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.07.20263-26-2175/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 29.07.20263-26-2291/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 203 lg 1, § 204 lg 1 ja § 265 lg 5).

KOHTU PÕHJENDUSED

3-24-1173

2.HKMS § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt taotluse loa saamiseks esitab selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. MKS § 1361 ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse. Samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil. Seega otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.
3.MKS § 1361 lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada MKS § 130 lg-s 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on muu hulgas õigus taotleda käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmist kinnistusraamatusse puudutatud isiku nõusolekuta ning kinnisasjale hüpoteegi seadmist asjaõigusseaduses sätestatud kohtuliku hüpoteegi regulatsiooni kohaselt (MKS § 130 lg 1 p-d 1 ja 2).
4.MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav vastutusotsus oleks õiguspärane. Võimaliku vastutusotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. Riigikohus on selgitanud, et täitmist tagavateks toiminguteks loa andmise menetluses kontrollitakse eelkõige vastutusotsuse tegemist välistavate asjaolude puudumist või esinemist, mitte ei tuvastata vastutuskohustuse tõendatust. Vastutuse eelduseks on äriühingu juhatuse liikmete poolt oma kohustuste täitmata jätmine tahtlikult või raske hooletuse vormis, mille tõttu on tekkinud maksuvõlg. Vastutusotsuse saab seaduslikule esindajale teha vaid siis, kui maksuvõlg on tekkinud tema õigusvastase käitumise tõttu ehk tuvastada tuleb vastutava isiku õigusvastane tegevus maksusuhtes ja põhjuslik seos juhatuse liikme tegevuse või tegevusetuse ja maksuvõla tekkimise vahel. Süü on individuaalne, st iga isiku süü tuleb tuvastada eraldi (Riigikohtu 02.06.2017 määruse nr 3-3-1-17-17 p 11).
5.MKS § 1361 lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu MKS § 130 lg-s 1

2(5)

3-24-1173 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. Asjaolusid, mida halduskohus peab kaaluma selliste täitetoimingute jaoks luba andes, mille eesmärk on ennetavalt tagada tulevikus koostatava vastutusotsuse täitmist, on selgitanud Riigikohus 27.11.2012 määruse nr 3-3-1-15-12 p-s 50.

6.Maksuhaldur on algatanud X. X. vastutuskohustuse tuvastamise menetluse kohtule esitatud taotlusega, st maksuhaldur kontrollib maksude tasumise õigsust. Kohtupraktikas on tunnustatud, et vastutusmenetlus võib alata ka halduskohtule loataotluse esitamisega (Riigikohtu 02.06.2017 määruse nr 3-3-1-17-17 p 12).
7.Kohtu hinnangul saab asuda seisukohale, et X. X. osas algatatud maksumenetluse tõenäoliseks tulemuseks on X. X. vastutuskohustus summas 31 001,67 eurot, sh MTA 14.04.2023 maksuotsusega1 (mille lahutamatuks osaks on MTA 22.03.2023 kontrolliakt2) XXle määratud maksusumma 22 000,67 eurot ning nimetatud maksusummalt arvestatud intress 9001 eurot, mille osas on esitatud MTA 05.04.2024 intressinõue3. Eeltoodud summad on XX poolt tasumata3. MTA 14.04.2023 maksuotsusega XX-le tasumisele määratud maksustamisperioodide juuni 2021 kuni juuli 2022 käibe- ja tulumaks on tekkinud ajal, mil X. X. oli äriühingu juhatuse ainuliige. X. X. oli XX juhatuse liige perioodil 02.12.2019 kuni 26.09.2022 ning ainuosanik perioodil 02.12.2019 kuni 23.09.2022. Alates 26.09.2022 kuni 10.10.2023 oli XX juhatuse ainuliikmeks X. X.. X. X. ei ole XX osanik alates 23.09.2022. Kohus nõustub maksuhalduriga, et XX kontrollimenetluses tuvastatud asjaoludele ja tõenditele tuginedes esineb põhjendatud kahtlus, et X. X. ja XX maksuvõla tekkimise vahel esineb põhjuslik seos ning X. X. võib vastutada maksuvõla tasumise eest solidaarselt äriühinguga (MKS § 40 lg 1 ja MKS § 96 lg 1). XX on deklareerinud perioodil aprill 2022 kuni juuli 2022 sisendkäibemaksu kokku 10 655,30 eurot, mille võrra on vähendatud tasumisele kuuluvat käibemaksu (käibemaksuseaduse § 29 lg 1). Sisendkäibemaksu arvestamise aluseks olevaid dokumente maksuhaldurile ei esitatud. Selle pinnalt on maksuhaldur põhjendatult järeldanud, et XX-l sisendkäibemaksu deklareerimise õigus tegelikkuses puudus ning vastav summa kuulub käibemaksuna tasumisele. Samuti on maksuhaldur tuvastanud, et XX pangakontolt on tehtud väljamakseid kokku summas 45 381,45 eurot, mille kohta ei ole esitatud raamatupidamist reguleerivates õigusaktides ettenähtud nõuetele vastavaid algdokumente ega antud seletusi. Seejuures on XX pangakontole laekunud rahast võetud 33 650 eurot sularahas välja. Seega on maksuhaldur põhjendatult järeldanud, et tegemist oli ettevõtlusega mitteseotud väljamaksetega, millelt kuulub tasumisele tulumaks 11 345,37 eurot (tulumaksuseaduse § 51 lg 1 ja lg 2 p-d 3 ja 4). MTA kogutud teave viitab, et XX oli kõnealusel perioodil X. X. kontrolli all ning X. X. pidi olema teadlik kõnealuste tehingute sisust ja tehingutega seotud asjaoludest, sh valdama tehingutega seotud algdokumente. Maksuhaldur on kontakteerunud maksuotsuses toodud tehingutega seonduvalt X. X.ga 04.07.2022 e-kirja teel, 06.09.2022 telefoni teel (lepiti kokku kohtumises) ning 16.09.2022 on koostatud maksumenetluse algatamise korraldus, millega X. MTA 22.04.2024 taotluse lisa 5 (maksuotsus) MTA 22.04.2024 taotluse lisa 4 (kontrolliakt) 3 MTA 22.04.2024 taotluse lisa 2 (intressinõue)

MTA 22.04.2024 taotluse lisa 1 (saldopäring)

3(5)

3-24-1173 X. on tutvunud 22.09.2022 . X. X. teavet maksuhaldurile ei esitanud. Alates 23.09.2022 ei ole X. X. XX osanik ja alates 26.09.2022 on X. X. asemel juhatuse liikmeks X. X., kes ei ole samuti maksuhaldurile teavet esitanud. X. X. pakub (XX Xxxxxxxxxxx kaudu) teadaolevalt probleemsete äriühingute nn likvideerimise teenust, iseloomustades seda järgmiselt: „Ettevõtte likvideerimine koos müügiga on läbi aegade olnud

kõige efektiivsem vahend kinnijooksnud firmaga ühele poole saamiseks. /-/.../-/ Ettevõtja seisukohast, kes seisab silmitsi otsusega, mida peale hakata murettekitava ettevõttega, on tegu parima võimalusega astuda kehvast mängust välja. Firma likvideerimine koos müügiga on nii energia- kui ka kuluefektiivne lahendus probleemse ettevõtte omanikule. Ettevõtte likvideerimine koos müügiga on parim valik juhul kui ettevõttel on: /-/.../-/ maksuvõlad /-/.../-/ Umbes nädala pärast on senised seotud isikud muutunud kolmandateks / menetlusvälisteks isikuteks, kellel puuduvad nii huvi kui ka volitused ettevõtte esindamiseks millises iganes küsimuses. /-/.../-/ Kohustused ja nõuded jäävad seotuks ettevõttega, mitte selle varasema juhatuse ja omanikega. Kohustuste pööramine varasemate seotud isikute vastu oleks selges vastuolus piiratud vastutusega äriühingu olemusega.“5 Kogutud teave viitab, et X. X. võibki olla püüdnud eelkirjeldatud viisil vabaneda seosest XX-ga ja vastutusest XX kohustuste täitmise eest. Kokkuvõtvalt viitab eelnev seadusliku esindaja kohustuste (MKS § 8) rikkumisele, mis on vastutuskohustuse tekkimise ja vastutusotsuse tegemise aluseks (MKS § 40 lg 1 ja § 96 lg 1). Seega on X. X. osas alustatud vastutuskohustuse tuvastamise menetluse tõenäoliseks tulemuseks rahalise nõude või kohustuse määramine (MKS § 1361 lg 1).

Kolmas isik saab vastutada äriühingu maksuvõla eest vaid juhul, kui maksukohustuslane ise ei ole suuteline seda tasuma (MKS § 96 lg 5). Maksuhaldur on põhjendatult selgitanud, et XX-l puudub teadaolev vara, mille arvel maksukohustus täita, ning XX ei ole tänaseks tegutsev äriühing, mille majandustegevusest saadava tulu arvelt oleks võimalik maksuhalduri nõuet rahuldada. Seega on põhjendatud järeldada, et XX ei ole suuteline maksuvõlga summas 31 001,67 eurot tasuma.

9.Maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et kontrolli tulemusena antava haldusakti (vastutusotsuse) sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks (MKS § 1361 lg 1). Arvestades XX ja X. X. osas maksuhalduri poolt kogutud teavet, esineb põhjendatud alus eeldada, et X. X. on rikkunud teadlikult seadusliku esindaja kohustusi (MKS § 8), mis on põhjustanud XX maksuvõlgade tekkimise. Sellises olukorras esineb alus arvata, et X. X.l puudub soov täita vastavaid maksukohustusi ka isiklikult vastutusmenetluse tulemusena (või täita nõudeid XX ees, mille arvel viimane saaks maksukohustusi täita). See viitab kaudselt sellele, et sundtäitmine võib tulevikus osutuda oluliselt raskemaks või ka võimatuks. Kohus peab täitmise raskendatust või võimatust asjaoludest ja kogutud tõenditest lähtudes tõenäoliseks.
10.MKS § 96 lg-s 6 nimetatud aluseid, mis välistavad vastutusotsuse tegemise, ei esine. XX maksuvõlg on tuvastatud maksuhalduri maksuotsusega ja intressinõudega, maksuvõla sissenõudmine ei ole aegunud (MKS § 132) ning maksuvõlga ei ole kustutatud. Samuti ei esine muid maksukohustuse lõppemise aluseid (XX õigusvõime ei ole lõppenud). MKS §-

MTA 22.03.2023 kontrolliakti p 1.1 (MTA 22.04.2024 taotluse lisa 4) https://likvidaator.com/teenused/firma-likvideerimine-koos-muugiga

4(5)

3-24-1173 s 98 sätestatud maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole möödunud (MKS § 96 lg 5).

11.Maksuhalduri taotlusest nähtuvalt on X. X. teadaolev sissetulek, samuti registrisse kantud vallasvara (sõidukite) väärtus ebapiisav vastutusotsusega kavandatava kohustuse täitmiseks ning tõenäoliselt esineb vajadus tulevikus vastutusotsuse sundtäitmiseks. Arvestades X. X. tegevust XX majandustegevuse korraldamisel (sh sularaha väljavõtmine pangakontolt, mille arvel oleks saanud maksukohustusi täita), peab kohus võimalikuks, et X. X. võib hakata enda suhtes algatatud vastutusotsuse menetlusest teadasaamisel oma vara võõrandama. Sellisel juhul võib tekkida olukord, kus vastutusotsuse tegemisel ei ole selle sundtäitmine enam võimalik. Taolise olukorra tekkimise vältimiseks on vajalik anda

maksuhaldurile luba võimaliku tulevase vastutusotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist vastutusotsusega.

12.Maksuhaldur taotleb luba hüpoteegi seadmiseks X. X.le kuuluva kinnisasja registriosa numbriga xxxxxxxx kaasomandi mõttelisele osale kogusummas 36 570,27 eurot ning käsutamise keelumärke seadmiseks X. X. omandis olevale kinnisasjale registriosa numbriga xxxxxxxx. Maksuhaldur on põhjendatult selgitanud, et kõnealuste kinnistute turuväärtust on keeruline hinnata, kuid usutavalt ei kata kummagi kinnistu (X. X. omandi) väärtus eraldiseisvalt MTA nõuet XX vastu. Hüpoteegi ja käsutamise keelumärke kandmine kaasomandiosale ja kinnistule ei takista nende kasutamist omanike poolt ega piira omanikke rohkem, kui on vaja võimaliku vastutusotsuse täitmiseks. Seetõttu saab pidada kohtuliku hüpoteegi ja käsutamine keelumärke kandmist kinnistusraamatusse X. X. omandis olevale kinnisasjale ja kaasomandi osale proportsionaalseks.
13.Maksuhaldur on märkinud, et lõpetab täitetoimingud, kui isik esitab tagatise ja samuti toonud esile tagatissumma suuruse deposiiti kandmisel (31 001,67 eurot).
14.Eeltoodust tulenevalt nõustub kohus taotlejaga, et vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud on täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või muutuda võimatuks. Kohus leiab, et taotlus on selles toodud asjaoludel põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
15.Kohus asendab avaldatavas määruses HKMS § 175 lg 3 ja § 178 lg 3 alusel nii füüsiliste kui ka juriidiliste isikute nimed (ja muud isikuid otseselt identifitseerida võimaldavad andmed) tähemärgiga ning ei avalda määruse kirjeldavat osa. (allkirjastatud digitaalselt) Kaupo Kruusvee kohtunik

5(5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 28.07.20263-25-2629/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 21.07.20263-25-2793/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja