Osaühingu Prenton kaebus Konkurentsiameti 14.06.2022 ettekirjutuse nr 5-5/2022-031 tühisuse tuvastamiseks või tühistamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja Osaühing Prenton, esindajad vandeadvokaadid Elo Tamm ja Rauno Ligi Vastustaja Konkurentsiamet, esindaja KO
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 14.03.2024 määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
Osaühingu Prenton määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Võtta Osaühingu Prenton määruskaebus Tallinna Halduskohtu 14.03.2024 määruse resolutsiooni p-de 2 ja 3 peale menetlusse.
Rahuldada Osaühingu Prenton määruskaebus.
3.Tühistada Tallinna Halduskohtu 14.03.2024 määruse resolutsiooni p-d 2 ja 3 ning saata asi halduskohtule Konkurentsiameti 08.09.2022 taotluse uueks lahendamiseks.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määrus on lõplik (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 88 lg 5 ls 2, § 235 lg-d 1 ja 3).
Konkurentsiamet tegi Osaühingule Prenton (kaebaja) 14.06.2022 ettekirjutuse nr 55/2022-031 konkurentsi kahjustava tegevuse lõpetamiseks metsaveosektoris. Ettekirjutuse resolutsiooni p-s 1 kohustas Konkurentsiamet kaebajat Riigimetsa Majandamise Keskuse (RMK) nõudmisel lõpetama koostöö 10 ettevõtjaga RMK 2018. a riigihanke 1-47.1400 „Metsamaterjali maanteevedu 2018–2023“ tulemusena sõlmitud veolepingute täitmisel ning täitma kohustuse hiljemalt 30 päeva jooksul pärast sellekohase kirjaliku teate saamist RMK-lt. Ettekirjutuse resolutsiooni p-s 2 tuvastas Konkurentsiamet, et kaebaja ühispakkumus resolutsiooni p-s 1 nimetatud ettevõtjatega ja sellele järgnev koostöö RMK-ga sõlmitud veolepingute täitmisel oli konkurentsi kahjustav ja kaebaja rikkus sellega konkurentsiseaduse (KonkS) § 4 lg-s 1 sätestatud keeldu. Tegu ei ole KonkS §-de 5–7 järgi lubatava kokkuleppega.
3-22-1511
2.Osaühing Prenton esitas Tallinna Halduskohtule 13.07.2022 kaebuse Konkurentsiameti 14.06.2022 ettekirjutuse nr 5-5/2022-031 resolutsiooni punktide 1 ja 2 tühisuse tuvastamiseks või alternatiivselt otsuse tühistamiseks.
3.Konkurentsiamet esitas 08.09.2022 vastuse kaebusele koos vaidlusega seotud ja haldusmenetluse käigus kogutud tõenditega. Vastuses sisaldus mh taotlus piirata kaebaja juurdepääsu teatud tõendile. Vastustaja esitas 07.10.2022 materjalid, mille kohus võis vastustaja hinnangul kaebajale avaldada.
4.Tallinna Halduskohus otsustas 14.03.2024 määruses – rahuldada Konkurentsiameti 08.09.2002 taotluse piirata kaebaja juurdepääsu järgmistele dokumenditele: dokument nr 84: Iriscorp Transport OÜ 18.09.2019 vastuse lisad; dokument nr 62: Eesti Metsa- ja Puidutööstuse liidu vastuse lisad K 11 äriühingute osas vedude andmebaasist; dokument nr 92: NNLW OÜ 01.10.2019 vastuse lisad; dokument nr 148: Transpordiameti 25.02.2021 vastus koos lisaga; dokument nr 151: Majandus- ja Kommunikatsiooniministeeriumi 13.04.2021 vastus vastustaja teabepäringule koos lisadega; dokument nr 152: Transpordiameti 24.05.2021 vastus koos lisaga; dokument nr 154: tabelid, mis sisaldavad liiklusregistri detailseid andmeid Eestis registreeritud metsaveokite kohta (resolutsiooni p 2); – rahuldada osaliselt Konkurentsiameti 08.09.2022 taotluse piirata kaebaja juurdepääsu järgmistele dokumentidele: dokument nr 83: Hant OÜ 30.09.2019 vastuskirja lisad; dokument nr 85: Kannik OÜ 01.10.2019 vastuse lisa; dokument nr 88: AS KaroTrans 01.10.2019 vastuse lisa „ERAVEOD 2018 09-2019 06 (227736.3)“; dokument nr 89: VikingModum. 01.10.2019 vastuse lisad; dokument nr 90: Sumros Grupp OÜ 01.10.2019 vastuse lisad; dokument nr 91: OÜ Expertline 01.10.2019 vastuse lisad; dokument nr 93: OÜ Kolmestar 01.10.2019 vastuse lisad; dokument nr 115: OÜ Kanniku 03.07.2020 vastuse lisa nr 1; dokument nr 116: OÜ Expertline 03.07.2020 vastus lisa nr 1; dokument nr 117: OÜ Hant 03.07.2020 vastuse lisad; dokument nr 118: Kolmestar OÜ 03.07.2020 vastuse lisa nr 1; dokument nr 120: AS KaroTrans 03.07.2020 lisad nr 1; 2 ja 4; dokument nr 121: OÜ Vikingmodum 03.07.2020 vastuse lisa nr 2; dokument nr 124: AS Sumros Group 03.07.2020 vastuse lisad nr 1 ja 2; dokument nr 127: Iriscorp Transport OÜ 03.07.2020 vastuse lisa nr 1; dokument nr 131: RMK poolt 24.07.2020 vastuse lisad nr 1-6 ning RMK 23.09.2020 kirjale. Muus osas jäid nimetatud dokumentidele kaebaja juurdepääsu piiramise taotlus rahuldamata (resolutsiooni p 3); – jätta rahuldamata Konkurentsiameti taotluse piirata kaebaja juurdepääsu järgmistele dokumentidele: dokument nr 104: AT Transwood seletuste protokoll; dokument nr 106: RMK vastus teabetaotlusele koos lisadega; dokument nr 123: NNLW OÜ 03.07.2020 vastus koos lisadega; dokument nr 126: AT Transwood OÜ 03.07.2020 vastus koos lisadega ja dokument nr 129: vastustaja 24.07.2020 teabepäring RMK-le (resolutsiooni p 4); – kohustada Konkurentsiametit esitama kohtule teistest eraldi dokumendid, mille osas taotlust ei rahuldatud (resolutsiooni p 5) – kohustada Konkurentsiametit esitama täiendavad põhjendused kaebaja juurdepääsu piiramiseks järgmiste dokumentide osas: dokument nr 2: RMK 09.11.2018 vastuse lisad; dokument nr 176: RMK-ga hankemenetluse tulemusel sõlmitud hankelepingute mahud; dokument nr 182: kokkuvõtlik tabel ettevõtjatest, keda on konsortsiumi osalised märkinud/mitte märkinud konkurentidena (resolutsiooni p 6); – tagastada Konkurentsiametile 08.09.2022 esitatud dokumendi nr 39: infokiri OÜ-le Prenton; dokumendi nr 57; seletuste andmiste protokolli mustand (RMK tarnejuhid) ja dokumendi nr 141 osas volikiri (resolutsiooni p 7). Määruse resolutsiooni p 2 kohta esitas halduskohus järgmised põhjendused: 2(7)
3-22-1511 „12. Dokumendid, mille suhtes kohus piirab kaebaja juurdepääsu, kuivõrd need sisaldavad kas ärisaladust või eraelulisi isikuandmeid:
12.1.Dokument nr 84: Iriscorp Transport OÜ 18.09.2019 vastuse lisad. Pean põhjendatuks piirata kaebaja juurdepääsu vastuse lisadele, mis sisaldavad detailseid andmeid ettevõtja vedude kohta. Vastus ilma lisadeta on esitatud vastustaja poolt 07.10.2022 ja on käesoleva määruse hetkeks kaebajale avaldatud.
12.2.Dokument nr 62: Eesti Metsa- ja Puidutööstuse liidu vastus vastustaja taotlusele juurdepääsu saamiseks ELVIS-le K11 äriühingute vedude osas ning päringute vastused K 11 äriühingute osas vedude andmebaasist. Pean põhjendatuks kaebaja taotlust piirata kaebaja juurdepääsu päringute vastustele vedude andmete osas, kuna tegu on ettevõtjate ärisaladusega. Päring ise ning päringu näidis on esitatud vastustaja poolt kaebajale avaldamiseks 07.10.2022 ja on käesoleva määruse andmise hetkeks kaebajale avaldatud.
12.3.Dokument nr 92: NNLW OÜ 01.10.2019 vastuse lisad. Pean põhjendatuks piirata kaebaja juurdepääsu vastuse lisadele, mis sisaldavad detailseid andmeid ettevõtja vedude kohta. Vastus ilma lisadeta on esitatud vastustaja poolt 07.10.2022 ja on käesoleva määruse hetkeks kaebajale avaldatud.
12.4.Dokument nr 148: Transpordiameti 25.02.2021 vastus koos lisaga, mis sisaldab detailseid andmeid kõigi Eestis registreeritud üldstaatusega haagiste ja veoautode valikandmed, mille keretüüp on metsaveok üldstaatusega haagiste ja veoautode valikandmed, mille keretüüp on metsaveok. Pean põhjendatuks neile andmetele juurdepääsu piiramist kuivõrd liiklusregistri andmed sisaldavad informatsiooni kolmandate isikute valduses olevate sõidukite kohta ning tegemist ei ole avalike andmetega. Päringu põhjal koondatud statistilised andmed on kaebajale ettekirjutuses avaldatud. Kohus saab kontrollida ettekirjutuses koondatud statistiliste andmete vastavust nendes dokumentidest toodud andmetega.
12.5.Dokument nr 151: Majandus- ja Kommunikatsiooniministeeriumi 13.04.2021 vastus vastustaja teabepäringule koos lisadega. Need dokumendid kajastavad majandustegevuse registrist exceli tabeli kujul majandustegevuse registrist tehtud päringu vastuseid tegevuslubade kohta (keretüübiga „metsaveok“). Pean põhjendatuks neile andmetele juurdepääsu piiramist kuivõrd andmed sisaldavad detailselt informatsiooni kolmandate isikute kohta (sh nende valduses olevate sõidukite kohta). Päringu põhjal koondatud statistilised andmed on kaebajale ettekirjutuses avaldatud. Kohus saab kontrollida ettekirjutuses koondatud statistiliste andmete vastavust nendes dokumentidest toodud andmetega.
12.6.Dokument nr 152: Transpordiameti 24.05.2021 vastus koos lisaga, mis sisaldab liiklusregistri detailseid andmeid Eestis registreeritud metsaveokite ja sadulveokite kohta. Pean põhjendatuks neile andmetele juurdepääsu piiramist kuivõrd liiklusregistri andmed sisaldavad informatsiooni kolmandate isikute valduses olevate sõidukite kohta ning tegemist ei ole avalike andmetega. Päringu põhjal koondatud statistilised andmed on kaebajale ettekirjutuses avaldatud. Kohus saab kontrollida ettekirjutuses koondatud statistiliste andmete vastavust nendes dokumentidest toodud andmetega.
12.7.Dokument nr 154: Tabelid, mis sisaldavad liiklusregistri detailseid andmeid Eestis registreeritud metsaveokite kohta. Pean põhjendatuks neile andmetele juurdepääsu piiramist kuivõrd liiklusregistri andmed sisaldavad informatsiooni kolmandate isikute valduses olevate sõidukite kohta ning tegemist ei ole avalike andmetega. Päringu põhjal koondatud statistilised andmed on kaebajale ettekirjutuses avaldatud. Kohus saab kontrollida ettekirjutuses koondatud statistiliste andmete vastavust nendes dokumentidest toodud andmetega.“ Määruse resolutsiooni p 3 puhul olid halduskohtu põhjendused alljärgnevad:
3(7)
3-22-1511 „13. Järgmiste dokumentide osas rahuldab kohus vastustaja taotluse kaebajale juurdepääsu piiramiseks osaliselt järgmiselt:
13.1.Dokument nr 83: Hant OÜ 30.09.2019 vastuskiri vastustaja 12.08.19 päringule koos lisadega. Pean põhjendatuks piirata kaebaja juurdepääsu vastuse lisadele, mis sisaldavad detailseid andmeid ettevõtja vedude kohta. Samas leian, et OÜ Hant vastuse enda (ilma lisadeta) võib kaebajale avaldada, kuna tegemist on pigem üldise selgitusega konsortsiumis osalemise kohta ning vastus ei sisalda seega infot, mida võiks pidada kaebaja ärisaladuseks.
13.2.Dokument nr 85: OÜ Kannik 01.10.2019 vastus päringule koos lisaga. Põhjendatuks piirata kaebaja juurdepääsu vastuse lisale, mis sisaldab detailseid andmeid ettevõtja vedude kohta. Samas leian, et vastuse enda (ilma lisata) võib kaebajale avaldada, kuna tegemist on pigem üldise selgitusega konsortsiumis osalemise kohta ning vastus ei sisalda seega infot, mida võiks pidada kaebaja ärisaladuseks.
13.3.Dokument nr 88: AS KaroTrans 01.10.2019 vastus koos lisadega. Pean põhjendatuks piirata kaebaja juurdepääsu vastuse lisale „ERAVEOD 2018 09-2019 06(227736.3“, mis sisaldab detailseid andmeid ettevõtja vedude kohta. Samas leian, et vastuse enda (ilma lisata) võib kaebajale avaldada, kuna tegemist on pigem üldise selgitusega konsortsiumis osalemise kohta ning vastus ei sisalda seega infot, mida võiks pidada kaebaja ärisaladuseks. Vastuse teine lisa: „Puidutranspordi makromajanduslik uuring“ on esitatud vastustaja poolt eraldi 07.10.2022 ja on käesoleva määruse andmise hetkeks kaebajale avaldatud.
13.4.Dokument nr 89: VikingModum. 01.10.2019 vastus teabepäringule 01.10.2019. Pean põhjendatuks piirata kaebaja juurdepääsu vastuse lisadele, mis sisaldavad detailseid andmeid ettevõtja vedude kohta. Samas leian, et vastuse enda (ilma lisadeta) võib kaebajale avaldada, kuna tegemist on pigem üldise selgitusega konsortsiumis osalemise kohta ning vastus ei sisalda seega infot, mida võiks pidada kaebaja ärisaladuseks.
13.5.Dokument nr 90: Sumros Grupp OÜ 01.10.2019 vastus koos lisadega. Pean põhjendatuks piirata kaebaja juurdepääsu vastuse lisadele, mis sisaldavad detailseid andmeid ettevõtja vedude kohta. Samas leian, et vastuse enda (ilma lisadeta) võib kaebajale avaldada, kuna tegemist on pigem üldise selgitusega konsortsiumis osalemise kohta ning vastus ei sisalda seega infot, mida võiks pidada kaebaja ärisaladuseks.
13.6.Dokument nr 91: OÜ Expertline 01.10.2019 vastus koos lisadega. Pean põhjendatuks piirata kaebaja juurdepääsu vastuse lisadele, mis sisaldab detailseid andmeid ettevõtja vedude kohta (töölehed). Samas leian, et vastuse enda (ilma lisadeta) võib kaebajale avaldada, kuna tegemist on pigem üldise selgitusega konsortsiumis osalemise kohta ning vastus ei sisalda seega infot, mida võiks pidada kaebaja ärisaladuseks.
13.7.Dokument nr 93: OÜ Kolmestar 01.10.2019 vastus koos lisadega. Pean põhjendatuks piirata kaebaja juurdepääsu vastuse lisadele, mis sisaldab detailseid andmeid ettevõtja vedude, läbisõitude ja töötajate töövõimetuse perioodide kohta. Samas leian, et vastuse enda (ilma lisadeta) võib kaebajale avaldada, kuna tegemist on pigem üldise selgitusega konsortsiumis osalemise kohta ning vastus ei sisalda seega infot, mida võiks pidada kaebaja ärisaladuseks.
13.8.Dokument nr 115 OÜ Kanniku 03.07.2020 vastus koos lisadega. Pean põhjendatuks piirata kaebaja juurdepääsu vastuse lisale nr 1, mis sisaldab detailseid andmeid ettevõtja kõigi vedude kohta. Samas leian, et vastuse enda ja lisad 2-4 võib kaebajale avaldada. Vastuse puhul on tegemist vastuväidetega vastustaja seisukohtadele ning vastus ei sisalda infot, mida võiks pidada kaebaja ärisaladuseks. Dokumendi lisad 2 ja 4 sisaldavad andmeid käesolevas asjas vaidlusega seotud hankes sõlmitud lepingu alusel teostatud tööde kohta, lisa nr 3 sisaldab andmeid töötajate töövõimetuse perioodide kohta, kuid isikuandmed on dokumendis kinni kaetud. 4(7)
3-22-1511
13.9.Dokument nr 116: OÜ Expertline 03.07.2020 vastus koos lisadega. Pean põhjendatuks piirata kaebaja juurdepääsu vastuse lisale nr 1 (töölehed), mis sisaldab detailseid andmeid ettevõtja vedude kohta. Samas leian, et vastuse enda ja lisa nr 2 võib kaebajale avaldada. Vastuse puhul on tegemist vastuväidetega vastustaja seisukohtadele ning vastus ei sisalda infot, mida võiks pidada kaebaja ärisaladuseks. Lisa nr 2 sisaldab veomahtude andmeid käesoleva asjaga seotud riigihankes.
13.10.Dokument nr 117: OÜ Hant 03.07.2020 vastus koos lisadega. Pean põhjendatuks piirata kaebaja juurdepääsu vastuse lisadele, mis sisaldavad detailseid andmeid ettevõtja vedude (sh eravedude) kohta. Samas leian, et vastuse enda (ilma lisadeta) võib kaebajale avaldada. Vastuse puhul on tegemist vastuväidetega vastustaja seisukohtadele ning vastus ei sisalda infot, mida võiks pidada kaebaja ärisaladuseks.
13.11.Dokument nr 118: Kolmestar OÜ 03.07.2020 vastus koos lisadega. Pean põhjendatuks piirata kaebaja juurdepääsu vastuse lisale 1, mis sisaldavad detailseid andmeid ettevõtja vedude (sh eravedude) kohta. Samas leian, et vastuse enda ja lisa nr 2 võib kaebajale avaldada. Vastuse puhul on tegemist vastuväidetega vastustaja seisukohtadele ning vastus ei sisalda infot, mida võiks pidada kaebaja ärisaladuseks. Lisa nr 2 sisaldab andmeid vaidlusega seotud lepingu täitmise kohta ning seega eeldan, et need andmed on kaebajale teada ning sega puudub vajadus Lisa nr 2 osas juurdepääsupiirangu kohaldamiseks.
13.12.Dokument nr 120: AS KaroTrans 03.07.2020 vastus koos lisadega. Pean põhjendatuks piirata kaebaja juurdepääsu vastuse lisadele 1; 2 ja 4, mis sisaldavad detailseid andmeid ettevõtja vedude (sh eravedude) kohta ning kolmandate isikute poolt esitatud arveid. Samas leian, et vastuse enda ja lisad nr 3; 5 ja 6 võib kaebajale avaldada. Vastuse puhul on tegemist vastuväidetega vastustaja seisukohtadele ning vastus ei sisalda infot, mida võiks pidada kaebaja ärisaladuseks. Lisa nr 3 on RMK kiri konsortsiumi liikmetele ja on saadetud mh ka kaebajale ning lisad 5 ja 6 andmeid vaidlusega seotud lepingu täitmise kohta ning seega eeldan, et need andmed on kaebajale teada ning puudub vajadus juurdepääsupiirangu kohaldamiseks.
13.13.Dokument nr 121: OÜ Vikingmodum 03.07.2020 vastus koos lisadega. Pean põhjendatuks piirata kaebaja juurdepääsu vastuse lisale 2 mis sisaldab detailseid andmeid ettevõtja vedude (sh eravedude) kohta. Samas leian, et vastuse enda ja lisad nr 1 ja 3-9 võib kaebajale avaldada. Vastuse puhul on tegemist vastuväidetega vastustaja seisukohtadele ning vastus ei sisalda infot, mida võiks pidada kaebaja ärisaladuseks. Lisad nr 3-9 ei sisalda andmeid, mis ei oleks eeldatavalt kaebajale teada (andmed käesoleva asjaga seotud hankelepingu täitmise) või mis ei sisalda ärisaladust (kirjavahetus RMK-ga, andmed kolmanda isiku maksuvõla kohta ja ajalehe „Äripäev“ artikkel).
13.14.Dokument nr 124: AS Sumros Group 03.07.2020 vastus koos lisadega. Pean põhjendatuks piirata kaebaja juurdepääsu vastuse lisadele nr 1 ja 2 mis sisaldavad detailseid andmeid ettevõtja vedude (sh eravedude) kohta. Samas leian, et vastuse enda ja lisad nr 3 ja 4 võib kaebajale avaldada. Vastuse puhul on tegemist vastuväidetega vastustaja seisukohtadele ning vastus ei sisalda infot, mida võiks pidada kaebaja ärisaladuseks. Lisad nr 3 ja 4 sisalda andmeid, mis ei oleks eeldatavalt kaebajale teada (andmed käesoleva asjaga seotud hankelepingu täitmise kohta).
13.15.Dokument nr 127: Iriscorp Transport OÜ 03.07.2020 vastus koos lisadega. Pean põhjendatuks piirata kaebaja juurdepääsu vastuse lisale nr 1 (logistilise efektiivsuse tabel). Samas leian, et vastuse enda ja lisad nr 2 ja 3 võib kaebajale avaldada. Vastuse puhul on tegemist vastuväidetega vastustaja seisukohtadele ning vastus ei sisalda infot, mida võiks pidada kaebaja ärisaladuseks. Lisa nr 2 kajastab andmeid kolmanda isiku maksuvõla kohta (avalikud andmed) ja lisa 4 andmeid käesoleva asjaga seotud hankelepingu täitmise kohta.
5(7)
3-22-1511
13.16.Dokument nr 131: RMK poolt 24.07.2020 teabe esitamine (koos lisadega) ja RMK 23.09.2020 vastuskiri vastustajale. Pean põhjendatuks piirata kaebaja juurdepääsu 24.07.2020 vastuse lisadele nr 1-6, mis sisaldavad detailseid andmeid ka konsortsiumiväliste vedajate poolt teostatud vedude kohta ning lisale nr 7 (pretensiooni Aarman Puit OÜ-le). Samuti sisaldab RMK 23.09.2020 kiri andmeid konsortsiumivälise vedaja kohta. Samas leian, et RMK 24.07.2020 vastuse enda ja lisa nr 8 võib kaebajale avaldada. Vastus ei sisalda ärisaladusena käsitatavat informatsiooni ning lisa nr 8 kajastab pretensiooni esitamist kaebajale.“
5.Osaühing Prenton esitas Tallinna Ringkonnakohtule 01.04.2024 määruskaebuse, milles palub tühistada halduskohtu 14.03.2024 määruse resolutsiooni p-d 2 ja 3, millega piirati kaebaja juurdepääsu toimikule, ning võimaldada kaebajale juurdepääs toimikule täies ulatuses. Kohus ei küsinud ega võimaldanud kaebajal esitada seisukohta toimikus sisalduvate dokumentide juurdepääsupiirangute kohta. Kohus ei analüüsinud, kas kõnealused dokumendid sisaldavad ärisaladusi. Isegi kui kõnealused andmed võisid kunagi olla ettevõtja ärisaladuseks, tulnuks analüüsida, kas teave vastab jätkuvalt ärisaladuse tunnustele, arvestades mh, et andmete tähtsus ja olulisus ning nende kaitse vajadus ajas muutub. Kohus peab ise kaaluma, kas konkreetsete andmete (väidetava ärisaladuse) varjamine kaebaja eest kaalub üles kaebaja põhiõiguse olla oma asja arutamise juures piirangu. Samuti peab kohus kaaluma seda, kas isikuandmetega seonduvad dokumente oleks võimalik jagada, kui isikuandmed on kaetud. Kui kaebajal puudub võimalus tutvuda dokumentidega täies ulatuses, ei kohelda teda kohtumenetluses teise poolega võrdselt ning tema osalemine menetluses on pärsitud. Tegemist on ulatusliku menetlusega kaebaja suhtes ning otsustus piirata kaebaja õigust tutvuda vaidlustatud haldusakti aluseks olevate tõenditega peab olema põhjendatud. Vaidlustatud ettekirjutus põhineb Konkurentsiameti seisukohal, et kaebaja poolt 10 teise konsortsiumi liikmega moodustatud ühispakkumus oli konkurentsi kahjustav KonkS § 4 lg 1 alusel (millega kaebaja ei nõustu). KonkS § 6 lg kohaselt ei kohaldata KonkS § 4 lg 1 keeldu kokkulepetele, mis vastavad samas sättes loetletud individuaalse erandi tingimustele. Samas on kaebajal võimalik põhjendada individuaalerandi tingimuste täitmist, tuginedes kõigi ühispakkujate ehk kogu konsortsiumi esitatud andmetele. Kohus on piiranud ulatuslikult juurdepääsu konsortsiumi liikmete esitatud andmetele, mis muudab kaebajal võimatuks esitada enda kaitseks väiteid seoses ühispakkumuse konkurentsi kahjustava eesmärgi või tagajärje puudumise ning individuaalerandi tingimuste täitmisega. Määruse põhjendustest ei nähtu, et kohus on sisuliselt hinnanud, kas juurdepääsu piiranguga dokumendid ka tegelikult sisaldavad puudutatud isikute väidetavaid ärisaladusi, sh kas neid andmeid saab jätkuvalt pidada ärisaladuseks. Ajalooliseid andmeid sisaldavad konsortsiumi osaliste vedude andmed ei saa enam olla ärisaladus ning juurdepääsu piirangut ei saa seada ainuüksi põhjusel, et tegemist ei ole avaliku teabega. Dokumente on võimalik kaebajale jagada ka selliselt, et väidetavad ärisaladused või isikuandmed vms on varjatud, kuid muus osas tehakse dokumendid kaebajale nähtavaks. Määrusest ei nähtu, et kohus oleks seda kaalunud või põhjendanud, miks see ei ole võimalik.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
6.Kaebaja eesmärk on tutvuda kõigi vaidlusega seotud ja haldusmenetluses kogutud tõenditega, mille Konkurentsiamet on kohtule esitanud. Tallinna Halduskohtu 14.03.2024 määruse resolutsiooni p-dega 2 ja 3 piirati seda õigust.
7.Määruskaebus on lubatav (HKMS § 88 lg 5), tähtaegne (HKMS § 204 lg 1), vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele ning tuleb seega võtta menetlusse (HKMS § 207 lg 1).
8.Määruskaebus on põhjendatud ja tuleb rahuldada.
6(7)
3-22-1511
9.Menetlusosalisel on õigus tutvuda toimikuga ja saada seal olevatest ning selle juurde kuuluvatest, kuid mujal säilitatavatest menetlusdokumentidest ärakirju (HKMS § 27 lg 1 p 1 ja § 88 lg 1). Seda õigust võib piirata HKMS § 79 lg-s 1 loetletud alustel, sh menetlusosalise, tunnistaja või muu isiku eraelu kaitseks ja ärisaladuse hoidmiseks (HKMS § 79 lg 1 p-d 3 ja 5). Tutvumisõiguse piiramine tähendab piirangut menetlusosalise põhiõigusele olla oma kohtuasja arutamise juures (põhiseaduse § 24 lg 2) ja see on lubatud vaid tingimusel, et huvi saladuse hoidmise vastu on kaalukam menetlusosalise õigusest tutvuda toimikuga (HKMS § 88 lg 2). Kohus peab seejuures hindama sisulist vajadust hoida saladust, mitte üksnes formaalselt väljaspool halduskohtumenetlust dokumendi suhtes kehtivat juurdepääsupiirangut (vt Riigikohtu 09.06.2017 otsus nr 3-3-1-8-17, p 19; 21.11.2018 määrus nr 3-18-124, p 11). Kaaluda tuleb ühelt poolt huvi saladuse hoidmiseks ja selle eesmärki ning teisalt menetlusosalise õigust tutvuda teise poole esitatud dokumentidega, et tagada tema õiguste tõhus kaitse. Toimikuga tutvumise õigust piiratakse minimaalses ulatuses, mis on tutvumisõiguse piiramise eesmärki kahjustamata võimalik (HKMS § 88 lg-d 2 ja 3).
Halduskohtu määrus ei vasta eespool toodud nõuetele.
11.Halduskohus on märkinud, et määruse resolutsiooni p-des 2 ja 3 nimetatud dokumendid sisaldavad kolmandate isikute ärisaladust või eraelulisi isikuandmeid. Kaebaja on määruskaebuses asjakohaselt välja toonud, et halduskohus käsitas ärisaladusena mh andmeid kolmandate isikute vedude kohta, mis on edastatud Konkurentsiametile 2019. a-l (sisaldades osaliselt andmeid veelgi varasema perioodi kohta) ning tänaseks on lõppenud veolepingud, millega seotud vedusid ärisaladusi sisaldavad andmed puudutavad. Arvestades andmete esitamisest möödunud aega ning ebaausa konkurentsi takistamise ja ärisaladuse kaitse seaduse § 5 lg 2 p-s 2 sätestatut, oleks tulnud halduskohtul hinnata, kas sellised andmed võivad jätkuvalt olla aktuaalsed ja väärtuslikud ning käsitatavad ärisaladusena.
12.Isegi kui lähtuda eeldusest, et halduskohtu määruse resolutsiooni p-des 2 ja 3 nimetatud dokumendid sisaldavad kolmandate isikute ärisaladust või eraelulisi andmeid, tulnuks halduskohtul kaaluda ühelt poolt kolmandate isikute huvi saladuse hoidmiseks (arvestades mh, kas eraeluliste andmete või ärisaladuse kaitse vajadus võib olla andmete Konkurentsiametile esitamise ajaga võrreldes vähenenud) ning teiselt poolt kaebaja huvi nendega siinses asjas tutvuda (arvestades mh, milline tähtsus on kõnealustel tõenditel asja sisulise lahendamise seisukohalt ja kas kaebajal on võimalik oma õigusi tõhusalt kaitsta ka nimetatud dokumentidega täies ulatuses tutvumata). Halduskohtu määrusest (ega Konkurentsiameti 08.09.2022 taotlusest) ei nähtu selliseid kaalutlusi. Seega ei ole halduskohtu määrus kontrollitav ja ringkonnakohtul puudub veendumus, et halduskohus on jõudnud kaebaja juurdepääsuõiguse piiramisel õigele järeldusele.
13.Kuna ringkonnakohtu määrus on toimikuga tutvumise piiramist puudutavas osas lõplik (HKMS § 88 lg 5 ls 2), kuid samas ei ole võimalik juurdepääsupiirangute kohaldamise vajalikkust praegu täielikult jaatada ega välistada, ei pea ringkonnakohus võimalikuks asuda algusest peale ise hindama, kas ja millises ulatuses oleks Konkurentsiameti 08.09.2022 taotluse lahendamine põhjendatud. Seetõttu tuleb taotlus saata halduskohtule uueks lahendamiseks.
14.Eelneva põhjal rahuldab ringkonnakohus määruskaebuse ning tühistab halduskohtu 14.03.2024 määruse resolutsiooni p-d 2 ja 3. Halduskohtul tuleb Konkurentsiameti 08.09.2022 taotlus selles osas uuesti lahendada. (allkirjastatud digitaalselt)
7(7)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.