Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Kaire Pikamäe ja Oliver Kask
Määruse tegemise aeg ja koht
11.03.2024, Tallinn
Haldusasja number
3-24-363
Haldusasi
X taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks vaidemenetluse ajaks X kaebus kohustada Rae Vallavalitsust läbi vaatama kaebaja 02.02.2024 esitatud vaie Rae Vallavalitsuse 28.12.2023 korraldusele nr 2566, kohustada vastustajat kaasama kaebaja kolmanda isikuna korralduse nr 2566 osas peetavasse menetlusse või alternatiivselt tühistada Rae Vallavalitsuse 28.12.2023 korraldus nr 2566
Menetlusosalised
Kaebaja – X Vastustaja – Rae vald, esindaja MV Kolmas isik – Y
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 15.02.2024 määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
X määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalikus menetluses
Jätta X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 15.02.2024 määruse haldusasjas nr 3-24-363 resolutsiooni p-d 2 ja 3 muutmata.
Määruse peale võib kaebuse tagastamist puudutavas osas esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3). Muus osas ei ole määrus vaidlustatav (HKMS § 252 lg 7).
3-24-363
3-24-363 realiseerimata, kuna ta ei tasunud korduvalt palutud rahalist sooritust ega ilmunud notaribüroosse. Seetõttu esitas Q 21.01.2021 notariaalselt tõestatud taganemisavalduse X ostueesõigusega algatatud paralleelsest müügilepingust ja jõusse jäi üksnes Yga sõlmitud müügileping. X vaidlustas taganemise tsiviilasjas nr 2-21-2808. Kohtud leidsid, et taganemisavaldus oli seaduslik. Kolmas isik soetas kohtutäitur E. Vilippuse enampakkumisel Xle kuuluva 1⁄2 mõttelise osa kinnisasjast ning kinnistusraamatu kanne kolmanda isiku omanikuna sissekandmise osas jõustus 22.11.2023. Seega on Y kõnealuse kinnistu ainuomanik, mingeid eelmärkeid ega muid piiranguid registriosal ei ole. X esitas 23.11.2023 hagiavalduse kohtutäitur E. Vilippuse tegevuse peale, nõudes enampakkumise kehtetuks tunnistamist (tsiviilasi nr 2-23-16621). Harju Maakohus keeldus perspektiivitut hagi menetlusse võtmast. Kinnistusraamatu kannete õigsust eeldatakse. Seega võib tehinguid kinnisvaraga teha see isik, kes on omanikuna sisse kantud ja seda ka juhul, kui keegi on selle õiguse vaidlustanud.
3(6)
3-24-363 Kuna kaebajal puudub kaebeõigus ja kaebus tuleb tagastada, jääb kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.
4(6)
3-24-363 tsiviilkohtu pädevusse ja kaebajal on õigus oma väidetavate õiguste kaitseks pöörduda tsiviilkohtusse. Kaebaja on ekslikul seisukohal, et asjaõigusliku toimega ostueesõiguse kehtiva teostamise korral on käsutus, millega Q võõrandas kaasomandiosa Yle, tühine AÕS § 257 lg 2 ja § 63 lg 2 alusel. AÕS-s sätestatud ostueesõigust tuleb teostada võlaõigusseaduses sätestatud tähtaegadel. Kaebaja on minetanud ostueesõiguse teostamise õiguse. Vaidemenetluses ega halduskohtumenetluses ei saa otsustada kinnistusraamatu kande õigsuse üle. Kaebaja väited, et ta on kinnistu omanik, on tõendamata. Kinnistusraamatust ei nähtu eelmärget. Vastustaja mõistab kaebaja muret, et tegemist on tema väidetava eluasemega, kuid arvestades asjaolu, et kaebaja poeg võõrandas pool kinnistust ja vastustajale teadaolevate tõendite põhjal ei teostanud kaebaja tähtaegselt ostueesõigust ning kohtutäitur võõrandas teise poole kinnistust enampakkumisel kaebaja võlgade katteks, ei ole kaebaja valinud õiget menetlust. Y on kantud kinnistusraamatusse kohtutäituri avalduse alusel. Kinnistu jagamisega ei otsustata omandisuhet. Tegemist ei ole kinnistu võõrandamisega, vaid lihtsa maakorraldustoiminguga.
3-24-363 tsiviilasja materjalidest nähtuvalt sõlmisid Q (müüja) ja Y (ostja) 02.09.2019 kinnistu võlaõigusliku müügilepingu ja 18.08.2020 sõlmitud võlaõigusliku müügilepingu muutmise kokkuleppe ning asjaõiguslepingu kinnistu mõttelise osa omandi üleandmiseks. Müügilepingu kohaselt müüs Q talle kuuluva 1⁄2 suuruse mõttelise osa kinnistust, mis on kantud Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistrisse registriosa nr 15887450 all. X esitas 20.09.2020 nimetatud müügilepingu suhtes ostueesõiguse teostamise avalduse. Kuna X ei ilmunud notari juurde asjaõiguslepingut sõlmima ning ei deponeerinud notarikontol ostuhinda, taganes Q 21.01.2021 notariaalselt tõestatud avaldusega X ja enda vahel sõlmitud müügilepingust. Y kanti 03.11.2020 kinnistamisavalduse alusel 1⁄2 mõttelise osa kaasomanikuna kinnistusraamatusse. X taotles Harju Maakohtule esitatud tuvastushagis Q poolt müügilepingust taganemise tühisuse tuvastamist. Harju Maakohus jättis 26.04.2021 määrusega tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 423 lg 2 p 2 alusel hagi läbi vaatamata, kuna hagejal (Xl) puudus tuvastushagi esitamiseks tuvastushuvi. Tallinna Ringkonnakohus jättis 13.10.2021 määrusega maakohtu määruse muutmata, muutes ja täiendades osaliselt maakohtu määruse põhjendusi. Määrused jõustusid 04.04.2022 Riigikohtu poolt X määruskaebuse menetlusse võtmata jätmisel.
(allkirjastatud digitaalselt)
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.