Oliver Kask (eesistuja), Maret Altnurme ja Kaire Pikamäe
Otsuse tegemise aeg ja koht
13. veebruar 2024, Tallinn
Haldusasja number
3-23-2608
Haldusasi
Osaühingu Balti Intermed kaebus SA Põhja-Eesti Regionaalhaigla 6. oktoobri 2023. a otsuse AB Medical Group Eesti osaühingu pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise kohta ja riigihangete vaidlustuskomisjoni 7. novembri 2023. a otsuse nr 15723/261546 tühistamise nõudes riigihankes „Operatsioonilauad 2“ (viitenumber 261546)
Menetlusosalised esindajad
ja
nende Vaidlustaja – Osaühing Balti Intermed, esindajad vandeadvokaat Erki Fels ja advokaat Gregor Saluveer Vastustaja (hankija) – SA Põhja-Eesti Regionaalhaigla, esindaja JP Kolmas isik – AB Medical Group Eesti osaühing, esindaja IL
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 19. detsembri 2023. a otsus
Menetluse alus ringkonnakohtus
SA Põhja-Eesti Regionaalhaigla apellatsioonkaebus
Asja läbivaatamine
6.veebruaril 2024. a
RESOLUTSIOON
1.Jätta SA Põhja-Eesti Regionaalhaigla apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 19. detsembri 2023. a otsus haldusasjas nr 3-23-2608 muutmata.
2.Mõista SA-lt Põhja-Eesti Regionaalhaigla Osaühingu Balti Intermed kasuks välja apellatsioonimenetluse kulud 2500 eurot.
Muus osas jätta apellatsioonimenetluse kulud menetlusosaliste endi kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse hiljemalt 22. veebruaril 2024. a (HKMS § 278 lg 1). Vastukassatsioonkaebust hankeasjas esitada ei saa (HKMS § 278 lg 3).
3-23-2608
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.SA Põhja-Eesti Regionaalhaigla avaldas 03.07.2023 riigihangete registris avatud hankemenetlusena läbiviidava riigihanke „Operatsioonilauad 2” (viitenumber 261546) hanketeate. Hanke tehnilise kirjelduse (TK) p 9 „Lauaplaat õlaoperatsioonidele“ alap 9.1 näeb ette, et „lauaplaadi ja sobiva samba kombinatsioonis on lubatav maksimaalne patsiendi kaal ≥ 250 kg.“ Alap 9.2 kohaselt on lauaplaadil „jalaosa ja seljaosa plaatide asend mootoriga reguleeritavad.“ TK p 11 „Ortopeediline lauaplaat ekstensiooniseadmega“ alap 11.1 nõuab: „Ortopeediline operatsioonilaud koosneb kahe mootori paariga lauaplaadist ja täiskomplektsuses ekstensiooniseadmest.“ Alap 11.2 näeb ette: „Lauaplaadi ja sobiva samba kombinatsioonis on lubatav maksimaalne patsiendi kaal ≥ 250 kg.“ Pakkumuste esitamise tähtpäev oli 30.08.2023 ning pakkumused esitasid Osaühing Balti Intermed ja AB Medical Group Eesti osaühing.
2.Hankija tunnistas 06.10.2023 otsusega vastavaks ja edukaks AB Medical Group Eesti osaühingu pakkumuse.
3.Osaühing Balti Intermed esitas riigihangete vaidlustuskomisjonile vaidlustuse, milles taotles 06.10.2023 otsuse kehtetuks tunnistamist. Kolmanda isiku pakkumus ei vasta TK p-dele 9.1 ja 11.2. TruSystem 7500 kasutusjuhendist nähtub, et kolmanda isiku pakutud õlaoperatsioonide lauaplaadi maksimaalseks lubatavaks patsiendi kaaluks on 225 kg. Õlaoperatsioonide lauaplaat on modulaarne: TK p 9.2 järgi on lauaplaadil lisaks keskmisele plaadiosale, mis toetub sobivale sambale, mootoriga reguleeritavad jalaosa (A) ja seljaosa (B); lisaks veel peaosa (TK p 9.3.1). Ekstensiooni- ehk pikendusseadmega lauaplaadi maksimaalseks patsiendi kaaluks on 160 kg. TK p-s 9.1 on silmas peetud lauaplaati õlaoperatsioonidele, mitte universaalset lauaplaati. Ekstensiooni -ehk pikendusseadmega lauaplaadi maksimaalseks patsiendi kaaluks on 160 kg. Universaalse lauaplaadi kaalunõuded on ette nähtud TK p-des 6.2, 7.1.2, 7.2.2, 8.2, 9.1, 10.2 ja 11.2. Kui TK p-st 9.1 tuleneks kaalunõue universaalsele lauaplaadile, mitte konkreetselt õlaoperatsioonide jaoks seadistatud lauaplaadile – nii nagu TK ptk 9 pealkiri ütleb – siis pole selge, milline nendest kaalunõuetest kohaldub. TK ptk 9 mõte on sätestada nõuded sellisele lauaplaadile, millel tehakse õlaoperatsioone. Universaalsel lauaplaadil ei tehta õlaoperatsiooni. Hankija väitel pakub kolmas isik õlaoperatsioonide lauaplaadiks toodet TruSystem 7500 U14 H. Kasutusjuhendist, millele hankija tugines, nähtub lubatud koormus 400 kg seadistuses operatsioonilauaplaat peaplaadi, ülemise seljaplaadi ja jalaplaatidega nullasendis. Tegemist ei ole aga selle lauaplaadiga, millele on sätestatud nõuded TK ptk-s 9. Lauaplaadi keskmise osa andmed ei oma tähtsust, sest selle pikkus 832 mm ei võimalda sellel opereerida. Lauaplaadi keskmisele osale lisatakse mooduleid juurde vastavalt sellele, mis operatsiooni on vaja teha. Universaalsel lauaplaadil ei tehta operatsioone, mida tehakse ekstensiooniseadmega ortopeedilisel lauaplaadil. Kolmas isik pakub ekstensiooniseadmega lauaplaadiks toodet TruSystem 7500 U24 H. Meetripikkuse lauaplaadi keskmise osa kandevõime alusel ei saa kontrollida, milline on ekstensiooniseadmega lauaplaadi kandevõime. Lauaplaadi keskmisele osale lisatakse mooduleid vastavalt sellele, mis operatsiooni on vaja teha. 2(10)
3-23-2608
Hankija ja kolmas isik vaidlesid vaidlustusele vastu.
5.Riigihangete vaidlustuskomisjon jättis vaidlustuse 07.11.2023 otsusega vaidlustusasjas nr 157-23/261546 rahuldamata. TK p-de 9.1 ja 11.2 sõnastusest (lauaplaadi ja sobiva samba kombinatsioon) ei saa teha järeldust, et patsiendi kandevõime nõue (≥ 250 kg) on kehtestatud mitte kahe omavahel sobiva operatsioonilaua osa (lauaplaadi ja samba) kombinatsioonile, nagu vaidlusalustes punktides on sõnaselgelt öeldud, vaid samba ja kõikides lisavarustuse erinevates variantides lauaplaadi kombinatsioonidele. Vaidlustaja laiendab põhjendamatult TK p-des 9.1 ja 11.2 lauaplaadi ja samba kombinatsiooniga seotud patsiendi kaalunõuet ka operatsioonilaua plaadi kombinatsioonidele. Asjaolust, et hankega hangitakse ka erinevaid operatsioonilaua lisaseadmeid, ei saa teha järeldust, et lauaplaadi ja sobiva samba kombinatsioonile esitatud nõue peab olema täidetud koos kõikide hangitavate lisaseadmetega. TK p 11.1 eristab lauaplaati ja ekstensiooniseadet, mistõttu ei saa olla õige vaidlustaja seisukoht, et TK p-s 11.2 nimetatud lauaplaadi ja sobiva samba kombinatsiooni kuulub ka ekstensiooniseade. TK p-st 11.1 saab järeldada, et TK p-s 11.2 sisalduv kaalunõue kohaldub lauaplaadile ilma ekstensiooniseadmeta. Kui vaidlustajale jäi riigihanke alusdokumentidest arusaamatuks, milliste operatsioonilaua plaadi kombinatsioonide kohta patsiendi kaalunõue käib, oleks ta pidanud pöörduma enne pakkumuse esitamist hankija poole vastavasisulise selgitustaotlusega. Pärast pakkumuse esitamise tähtpäeva saabumist ei saa vaidlustaja nõuda, et hankija tõlgendaks TK tingimusi sama moodi, nagu vaidlustaja neist aru sai. Kolmanda isiku pakkumus vastas tehnilise ettepaneku vormis toodule ning kolmas isik kinnitas, et tema pakutavad lauaplaadid vastavad TK p-s 9.1 ja 11.2 kehtestatud nõudele (maksimaalne kandevõime 400 kg). Tehtud oli viide pakkumuse dokumendile TS7500 Data Sheet. Nende andmete põhjal sai hankija kontrollida kolmanda isiku pakkumuse vastavust TK p-le 9.1 ja 11.2 ning tuvastada, et kolmanda isiku pakkumus vastab kehtestatud nõuetele.
6.Osaühing Balti Intermed esitas 17.11.2023 Tallinna Halduskohtule kaebuse nõudega tühistada riigihangete vaidlustuskomisjoni otsus ja hankija 06.10.2023 otsus kolmanda isiku pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise kohta. Vastustaja tõlgendus sõnale „lauaplaat“ on vale, kuna keskmisel plaadiosal ei ole mitte mingit eraldiseisvat funktsiooni. Kolmanda isiku pakkumus ei vasta TK p-le 9.1 (õlaoperatsioonide lauaplaat), kuna operatsioonilauaplaat ei koosne ainult keskmisest plaadiosast. Keskmisel plaadiosal, mis on alla meetri pikkune ja mis asetseb sambal, ei opereerita ühtegi inimest. Keskmine plaadiosa ja sammas muutuvad funktsionaalseks alles siis, kui nendele kinnitatakse teisi lauaosasid juurde lähtuvalt sellest, millist operatsiooni on vaja teha. Nende erinevate osade kogumis valmibki operatsioonilauaplaat selle erinevates kombinatsioonides. Sel põhjusel ei saanud vastustaja kolmanda isiku pakutava toote vastavust kontrollida keskmise plaadiosa kandevõime alusel. Lähtuma oleks pidanud kogu lauaplaadi kombinatsioonist, millesse õlaoperatsioonide lauaplaadi puhul kuuluvad mh eemaldatavad küljetoed (TK p 9.6), õlaoperatsioonile sobilik seljaplaat (TK p 9.3.2), peatugi (TK p 9.3.1) jmt. Konfigureerides operatsioonilauaplaati lähtuvalt vajadustele, muutub ka konstruktsiooni maksimaalne kandevõime sõltuvalt konstruktsiooni nõrgimast osast. Ükskõik, millises kombinatsioonis lauaplaat on, siis see peab kandma patsienti kaalus ≥ 250 kg. Vastavalt kolmanda isiku pakutud toote kasutusjuhendile on õlaoperatsioonide kombinatsioonis kolmanda isiku pakutud toote maksimaalne patsiendi kaal 225 kg. Kuna 3(10)
3-23-2608 vastustaja pidi kolmanda isiku pakkumuse vastavust TK p-le 9.1 kontrollima just selle numbri, s.t õlaoperatsioonide lauaplaadi kandevõime alusel, siis kolmanda isiku pakutu ei vasta riigihanke alusdokumentidele ning vastustaja pidi pakkumuse riigihangete seaduse (RHS) § 114 lg 2 alusel tagasi lükkama. Samal põhjusel on kolmanda isiku pakkumus vastuolus ka TK p-ga 11.2. Alla meetri pikkuse keskmise plaadiosa kandevõime alusel ei saa kontrollida, milline on ekstensiooniseadmega lauaplaadi kandevõime. TK ptk-s 11 on sätestatud nõuded ekstensiooniseadmega lauaplaadile. Selles osas pakkus kolmas isik toodet TruSystem 7500 U24 H. Kasutusjuhendist nähtub, et kolmanda isiku pakutud toode ei vasta TK p-s 11.2 sätestatud kaalunõudele (250 kg või enam), kuna kandevõime on 160 kg. Vastustaja tõlgendus, et TK p-des 9.1 ja 11.2 olid sätestatud kaalunõuded vaid keskmisele plaadiosale, on vastuolus selle tingimuse mõttega ja TK ülesehitusega. Ka kolmas isik möönab kohtumenetluses, et TK p-des 9.1 ja 11.2 sätestatud kaalunõue ei ole kehtestatud keskmisele plaadiosale, vaid keskmisele plaadiosale koos ülemise seljaplaadi, peaplaadi ja jalaplaatidega. Seega on kolmas isik menetluse vältel oma seisukohta muutnud, kuna vaidlustusmenetluses oli vastustaja ja kolmanda isiku seisukoht sama. Nüüd väidab aga kolmas isik, et tal on olemas lauaplaadi kombinatsioon, mis vastab kaalunõudele ning mille kandevõime on 400 kg. Kolmas isik viitab toote kasutusjuhendi p-le 3.8.1, st universaalsele lauaplaadile. Kolmas isik ei viidanud sellele vaidlustusmenetluses. Kaebaja tõi vaidlustusmenetluses välja, et kolmandal isikul on põhimõtteliselt olemas toode, mis vastaks, kuid seda kolmas isik ei pakkunud. Tehnilises ettepanekus väitis kolmas isik, et pakkumuse vastavus TK p-dele 9.1 ja 11.2 tuleneb tema toote infomaterjali lk-lt 3, s.o sama tabel, kust tuleneb üksnes 832×600 mm mõõtmetes keskmise plaadiosa kandevõime. Hankija on vaidlustus- ja kohtumenetluses kinnitanud, et ta kontrolliski TK p-dele 9.1 ja 11.2 vastavust läbi keskmise plaadiosa kandevõime. Haldusakti õiguspärasust saab kontrollida vaid nende kaalutluste alusel, mis nähtuvad haldusaktist. Hankija ei ole kontrollinud kolmanda isiku pakkumuse vastavust kombinatsioonis, millele kolmas isik on asunud viitama. Ainuüksi seetõttu tuleb kolmanda isiku väited jätta tähelepanuta. TK p-des 9 ja 11 ei ole sätestatud nõudeid universaalse lauaplaadi kombinatsioonile, kuna need nõuded on sätestatud TK ptk-des 6 ja 7. Universaalse lauaplaadi kandevõime alusel võib olla võimalik tõendada toote vastavust TK p-dele 6.2, 7.1.2 ja 7.2.2, kuid mitte vastavust õlaoperatsioonide lauaplaadi ja ekstensiooniseadmega lauaplaadi kaalunõudele. TK p-s 9.1 ja 11.2 ei ole sätestatud nõudeid universaalsele lauaplaadile. TK 9. ptk mõte on sätestada nõuded lauaplaadile, millel tehakse õlaoperatsioone. Universaalne lauaplaat nendele nõuetele ei vasta ning sellel ei ole võimalik viia läbi õlaoperatsioone. RHAD-i ei tule tõlgendada kolmanda isiku kasuks. Analoogse hanke korraldas ka Narva Haigla (riigihange viitenumbriga 267366) ning seal leidis kohus asjas 3-23-2155, et keskmise plaadiosa peal ei tehta patsiendi peal ühtegi toimingut. Keskmise plaadiosa suuruse tõttu ei ole selle peal võimalik lamada ega operatsiooni teha, kuid istuda selle peal kasutusjuhendi järgi ei tohi. Maksimaalse patsiendi kaalu nõuet ei ole sätestatud esemele, mille peal patsient kunagi ei ole, st olukorraks, mida praktikas ette ei tule.
Hankija vaidles kaebusele vastu.
Hankes kehtestatud kaalunõue kohaldub vaid lauaplaadi ja sobiva samba kombinatsioonile ning nii sai hanke tingimustest aru ka kolmas isik. Täiendavaid kaalunõudele kohalduvaid tingimusi 4(10)
3-23-2608 hankija TK p-des 9 ja 11 ette ei näinud. TK p-de 9.1 ja 11.2 pealkirjad on toodud selleks, et oleks lihtsam orienteeruda hangitavates seadmetes, kuid pealkiri ei saa kehtestada tingimusi. Hankija määras tehnilised tingimused vastavalt oma vajadustele. Kui kaebajal tekkisid küsimused, miks on ühe või teise lauaplaadi ja samba kombinatsioonile määratud konkreetne kaalunõue, oleks tulnud seda hankijalt küsida ja vajadusel tehniline tingimus vaidlustada selleks ette nähtud ajal. Kui hankija oleks soovinud kaalunõuet arvestada lauaplaadile koos lisamoodulitega või koos muude piirangutega, oleks see TK-s konkreetselt välja toodud. Hankija soovis võimalikult suure hulga pakkujate osalemist riigihankes ning kaebaja on varasemates riigihangetes sisaldunud kaalunõuet sisustanud sarnaselt hankijale ja kolmandale isikule. Jääb arusaamatuks, et kui eelmises hankes mõistis kaebaja hanketingimusi selliselt, et kaalunõue ei olnud kehtestatud piiranguid arvestades, siis miks on kaebaja käesolevas hankes seisukohal, et vaidlusaluseid tingimusi tuleb tõlgendada selliselt, et kaalunõue on ette nähtud koos piirangutega.
Kolmas isik palus jätta kaebuse rahuldamata.
Patsiendi maksimaalne kaalunäitaja ei kehti ainult operatsioonilaua plaadi keskmisele osale, vaid operatsioonilaua plaadi keskmisele osale U14H koos ülemise seljaplaadi, peaplaadi ja jalaplaatidega. Sellist seadmete kombinatsiooni on võimalik kasutada 400 kg kaaluva patsiendi opereerimiseks. Lauaplaadi ja selle lisaplaatide kombinatsiooni kasutamisel on kasutusjuhendis toodud mõned piirangud, aga küsiti võimaliku koormuse maksimumnäitajaid. Operatsioonilaudade kasutamist kitsendavateks asjaoludeks on paljude võimalike lisaseadmete kasutamine ning nende kombinatsiooni pole hankes täpselt kirjeldatud. Seetõttu ei oleks õige pakkumuses märkida muud patsiendi kaalunäitajat peale tootja poolt välja toodud maksimumnäitaja. Lisaseadmed õlaoperatsioonide plaat ja venitusseade on ainult kaks võimalikku näidet kitsendavatest asjaoludest. Koos nende lisaseadmetega on võimalik ja ka tihti vajalik kasutada veel täiendavaid lisaseadmeid, mis muudab jällegi patsiendi kaalupiirangut. Hankija ei ole kehtestanud kaalunõuet lauaplaadile koos muude piirangutega, sh koos võimaliku lisavarustusega või konkreetsetes asendites.
9.Tallinna Halduskohus jättis 19.12.2023 otsusega vastustaja taotluse suuliseks ärakuulamiseks rahuldamata, rahuldas kaebuse, tühistas hankija 06.10.2023 otsuse, millega tunnistati kolmanda isiku pakkumus vastavaks ja edukaks, ning riigihangete vaidlustuskomisjoni 07.11.2023 otsuse. Halduskohus mõistis vastustajalt kaebaja kasuks välja vaidlustus- ja kohtumenetluse kulud 9060 eurot. Hankija kinnitas hankemenetluses, et kontrollis kolmanda isiku pakkumuse vastavust TK nõuetele üksnes seeläbi, et hindas kaalunõude täitmist kombinatsioonis sammas + operatsioonilaua keskmise plaadiosa kandevõime. See oli ekslik. Lauaplaadi all TK p-s 9.1 ei saa mõista üksnes seda osa, mis toetub vahetult sambale, vaid konkreetselt lauaplaati õlaoperatsioonile. TK p 9.2 järgi koosneb õlaoperatsiooni lauaplaat mh ka jala- ja seljaosast, lauaplaadi komplekti kuuluvad ka küljetoed (TK p 9.6) ning lamamispind on modulaarne ning koosneb TK punktide 9.3.1–9.3.4 toodud osadest. Ükskõik millises kombinatsioonis operatsioonilauda õlaoperatsiooni läbiviimiseks kasutatakse, peab see igal juhul võimaldama opereerida isikut kaaluga ≥ 250 kg. Hanke eesmärgiga kooskõlas olevaks ei saa pidada vastustaja väljendatud seisukohta, mille kohaselt ta seadis kaalupiirangu kombinatsioonile, mida õlaoperatsiooni tegemiseks tegelikult kasutada ei saa.
5(10)
3-23-2608 Kolmas isik pakkus seadet TruSystem 7500 U14 HV. Selle operatsioonilaua maksimaalne lubatav kaal on 400 kg. Kasutusjuhendist nähtub, et õlaadapteriga operatsioonilauaplaadi maksimaalne patsiendi kaal on 225 kg ning operatsioonilaua täiendavad tarvikud vähendavad patisendi lubatud kaalu. Asjaolu, et kolmanda isiku pakutav universaalne operatsioonilaud võimaldab üksikjuhtudel opereerida kuni 400 kg isikuid, nagu kolmas isik pakkumuses väidab, ei tähenda, et see on võimalik ka õlaoperatsioonide tegemisel. Universaalse lauaplaadi nõuded on kehtestatud TK p-des 6–7, mistõttu ei oma selle kandevõime pakkumuse vastavusel TK p-le 9.1 tähtsust. TK p 11 kehtestas nõuded ekstensiooniseadmega ortopeedilisele lauaplaadile, mitte universaalsele lauaplaadile. Ükskõik, millises kombinatsioonis operatsioonilauda kasutatakse, siis igal juhul peab see võimaldama opereerida isikut kaaluga ≥250 kg. TK p 11.1 näeb ette, et ortopeediline operatsioonilaud koosneb kahe mootori paariga lauaplaadist ja täiskomplektsuses ekstensiooniseadmest. Lauaplaadil on jala- ja seljaosa (TK p 11.4). Lisaks kehtestab TK p 11.5 lamamispinna osad. Kolmanda isiku pakutud toote TruSystem 7500 U 24 HV maksimaalne lubatud patsiendi kaal on 400 kg, kolmas isik ei ole aga tõendanud, et kui lisada operatsioonilauaplaadile ekstensiooniseade, oleks patsiendi lubatud kaal vähemalt 250 kg. TruSystem 7500 U 24 HV kasutusjuhendist nähtub, et operatsioonilaua lubatud koormus koosneb patsiendi kaalust ja tarvikute omakaalust; operatsioonilauaplaadi täiendavad tarvikud vähendavad patsiendi lubatud kaalu ning tarvikute omakaal tuleb patsiendi lubatud kaalust maha võtta. Venitusseadmega operatsioonilaua TruSystem 7500 U 24 HV kasutusjuhendi p 3.9.7 järgi on võimalik patsiendi kaal kuni 160 kg. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES
10.SA Põhja-Eesti Regionaalhaigla esitas 29.12.2023 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada Tallinna Halduskohtu 19.12.2023 otsus ja teha uus otsus, millega jätta kaebus rahuldamata. Hankija ei ole kehtestanud maksimaalset patsiendi kaalunõuet sobiva samba ja lauaplaadi kombinatsioonile koos lisamoodulitega. Kaalunõue kohaldub vaid lauaplaadi ja sobiva samba kombinatsioonile. Operatsioonilaudadele, mille puhul on hankija soovinud patsiendi kaalunõudele täiendavaid piiravaid tingimusi ette näha, on seda tehtud selgesõnaliselt (vt nt TK p-d 3.2.6, 7.2.2 koos p-ga 7.2.3 ja p 12.26 koos p-ga 12.26.2). Operatsioonilaudade kasutamist kitsendavateks asjaoludeks on väga paljude erinevate võimalike lisaseadmete kasutamine ning kõiki võimalikke kombinatsioone ei ole hankes täpselt kirjeldatud. Seetõttu ei oodanud hankija, et pakkumuses tuleb TK p-de 9.1 ja 11.2 osas välja tuua mingisugused muud patsiendi kaalu maksimumnõuded peale tootja poolt välja toodud maksimumnõude lauaplaadile ning sinna juure kuuluvale sambale. Kaebaja poolt vaidlustusmenetluses esile toodud lisaseadmed õlaoperatsioonide plaat ja venitusseade on ainult kaks võimalikku näidet kitsendavatest asjaoludest. Koos nende lisaseadmetega on võimalik ja tihti ka vajalik kasutada lisaks täiendavaid lisaseadmeid, mis omakorda muudab patsiendi kaalupiirangut. Kolmas isik sai TK-st aru nii nagu hankija. Nii kaebaja kui ka kolmas isik on pakkumuses esitanud lauaplaatide puhul läbivalt lubatud maksimaalseid kandevõimeid, ilma täiendavaid piiranguid arvesse võtmata. Kaebaja on pakkunud TK p 9 osas lauaplaati, mis vastab TK p-s 9.1 kehtestatud patsiendi kaalunõudele piiranguid arvestamata. Kui lauaplaadile kinnitada lisavahendeid, tuleb selliste lisavahendite kaal maksimaalsest kaalunõudest maha arvestada ning seejärel lauaplaat enam kaalunõudele ei vastaks. Samuti nähtub kaebaja pakkumusest, et pakutavat operatsioonilauda tohib kuni 155 kg täiskoormuseni kasutada ilma piiranguteta. TK p 11 osas pakkus kaebaja lauaplaati, mis vastab TK p-s 11.2 kehtestatud patsiendi kaalunõudele, 6(10)
3-23-2608 kuid seda tingimusel, et täiendavaid piiranguid ei arvestata. Samas, kui hinnata TK p-s 11.2 kehtestatud kaalunõuet koostoimes TK p-s 11.9 kehtestatud tingimusega, mille kohaselt ekstensiooniseadme latid ei vaja mahaulatuvaid tugesid, ei vastaks kaebaja pakkumus enam TK tingimustele, sest kaebaja pakutud lauaplaadi kaalunõue on täidetud vaid olukorras, kus ekstensiooniseadmel kasutatakse mahaulatuvaid tugesid. Ilma tugedeta saab kaebaja pakutavat ekstensiooniseadet kasutada kuni 180 kg kaaluva patsiendi puhul. Sama moodi mõistsid kaebaja ja kolmas isik sama sõnastusega tingimusi riigihankes „Operatsioonilauad“ (viitenumber 237875). Seega mõistis kaebaja riigihanke tingimusi sama moodi nagu hankija ja kolmas isik. Halduskohus ei ole sellele asjaolule tähelepanu pööranud. Nii hankija meditsiinitehnika spetsialistid, kes riigihanke tehnilised tingimused koostasid, kui ka mõlemad pakkujad on valdkonnas erialaseid teadmisi omavad isikud. Kohtul seevastu operatsioonilaudadega seonduvaid erialaseid tehnilisi teadmisi eelduslikult ei ole. Hankija on kehtestanud enda vajadustele ja kogemustele vastavad nõuded, mis ühtlasi tagab konkurentsi, kuid kohus on meelevaldselt asunud hankija asemel tingimusi tõlgendama ja hankija vajadusi hindama. Operatsioonilauad on keerulised süsteemid, koosnedes sambast, sambale kinnituvast lauaplaadist, erinevatest omavahel ühilduvatest plaatidest (seljaplaat, vaagnaosa plaat, jalaplaadid, peaaluse plaat jm) ja lisavahenditest (küljetoed, küljelaiendused, käelauad, käetoed, jalahoidjad, jm erinevad moodulid ja vahendid). Kõik selliste moodulite ja vahendite kasutamisele kehtestatud piirangud võivad sõltuda mitmetest erinevatest tehnilistest näitajatest ja piirangutest. Sõltuvalt tootjast võivad operatsioonilauad olla tervikuna nullist komplekteeritavad või (osaliselt) valmis komplektina, lisades plaatidele eriotstarbelisi plaate ja vahendeid. Seadmete kasutusjuhendites on toodud tabelid, millest nähtub, millised lauaplaadid mingi samba või lisaplaatide või -vahenditega kokku sobivad. Riigihanget välja kuulutades ei tea hankija, milliste tootjate operatsioonilaudasid hankes pakutakse. See, kuidas vastava valdkonna spetsialist mõistab lauaplaadi ja sobiva samba kaalunõuet, nähtub mh ka operatsioonilaudade või lauaplaatide tehnilistest dokumentidest. Termineid „lauaplaat“ ja „operatsioonilauaplaat“ on kolmanda isiku pakutud operatsioonilaudade tehnilistes dokumentides kasutatud just samba külge kinnitatava põhiplaadi kohta. Kui põhiplaadile lisatakse muud plaadid ja vahendid, siis on tegemist lauaplaadi komplektiga ning koos sambaga kasutades operatsioonilauaga. Samuti on kaalupiirangutena algselt toodud välja kaalunõue maksimaalse määrana operatsioonilauaplaadile (põhiplaadile) ning seejärel erinevaid lisaplaate ja -vahendeid ehk piiranguid arvesse võttes. Halduskohtu arusaam, et lauaplaadina tuleb mõista lauaplaati kogu komplektsuses, on meelevaldne. TK p 9.2 nõuab, et lauaplaadi juurde kuuluvad jala- ja seljaosa peavad olema mootoriga reguleeritavad, mitte seda, et lauaplaat koosneb muu hulgas jala- ja seljaosast. TK p-de 9 ja 11 pealkirjadest ei saa järeldada hankija soovi sätestada kaalupiirang lauaplaadile komplektis lisamoodulitega ja koos võimalike piirangutega. Pealkirjad on toodud selleks, et hankijal ja pakkujatel oleks lihtsam aru saada, mida hangitakse. Pealkirjale või nimetusele järgnevates alapunktides on kirjeldatud operatsioonilaua komplektsus ja on antud teave selle kasutuse kohta. Hankija ei ole TK p-s 9.1 ega p-s 11.2 täpsustanud, millised on lauaplaadi komplekti osad ja millises asendis peab lauaplaat olema, et see kaalunõudele vastaks. TK p 11.2 järgi koosneb ortopeediline operatsioonilaud lauaplaadist ja täiskomplektsuses ektsensiooniseadmest. Operatsioonilaua osaks olev lauaplaat ei ole seega ortopeediline lauaplaat. Punkti sõnastusest saab järeldada, et kaalunõue on kehtestatud lauaplaadile (põhiplaadile), mitte operatsioonilauale tervikuna. Kaebaja ja halduskohtu tõlgendusega nõustumine viiks olukorrani, kus kaalunõudele kohalduksid täiendavad piirangud iga lisaseadme või -tarviku lisamisel operatsioonilaua külge, 7(10)
3-23-2608 sest pakutud seadmete tehnilistest dokumentidest nähtuvalt mõjutab iga lisanduv seade või tarvik omakorda patsiendi kaalunõuet ning kasutatavate lisavahendite kaal tuleb patsiendi kaalunõudest maha arvestada. Hankija vajadusi rahuldavad kolmanda isiku pakutavad operatsioonilauad. Ekstreemkaaluga patsiendile saab eriotstarbelisi, nt õlaoperatsioone teha ka muudel, kõrgema kaalunõudega operatsioonilaudadel. Olemasolevatel, kaebaja tarnitud operatsioonilaudadel on kehtestatud üldine kaalunõue 225 kg ning seda vähendavad eriotstarbelised lisavahendid. Kohus ei saa hankija eest otsustada, millised on hankija tegelikud vajadused ja väita, et hankija kehtestatud nõue on mõttetu. Halduskohus tõlgendas tehnilisi tingimusi konkurentsi piiraval viisil. See ei ole põhjendatud. Halduskohtu tõlgendus läheb RHS § 2 lg-s 1 sätestatud eesmärgiga vastuollu. Hankijal on tehniliste tingimuste kehtestamisel avar kaalutlusruum, mille kohtulik kontroll on piiratud. Hankija ei ole TK tingimusi kehtestades piiranud konkurentsi ja kohtles pakkujaid võrdselt. Mitmeti mõistetavuse korral tuleb riigihanke alusdokumente tõlgendada pakkujale soodsamal ja vähem koormavamal viisil ning laiendavalt nii, et tagataks võimalikult vaba konkurents. Konkurentsi piiravaid tingimusi tuleb sisustada ja tõlgendada kitsendavalt. Kaebaja esindajatasu oli üle paisutatud ja halduskohus oleks pidanud välja mõistetud esindajatasu vähendama.
11.Kaebaja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu. TK p-des 9.1 ja 11.2 on sätestatud maksimaalse patsiendi kaalu nõuded. Vastustaja tõlgendus, et kaalunõuded on kehtestatud vaid keskmisele plaadiosale, on selges vastuolus tingimuste mõtte ja riigihanke eesmärgiga, kuna keskmisel plaadiosal ei tehta patsiendiga operatsiooni ega mis tahes muid meditsiinilisi toiminguid. Sellel plaadiosal eraldi ei ole funktsiooni. Sammas ja sellel asetsev keskmine plaadiosa muutuvad funktsionaalseks alles siis, kui nendele kinnitatakse teisi lauaosasid juurde lähtuvalt sellest, millist operatsiooni on vaja teha. TK p-d 9.1 ja 11.2 viitavad operatsioonilauaplaadi erinevatele kombinatsioonidele. Haldusasjas nr 3-23-2155, kus oli vaidluse all identse tingimuse tõlgendus, leidis Tartu Halduskohus, et sambale toetuva keskmise plaadiosa puhul on „piltlikult öeldes tegemist suure ühe jalaga puki laadse esemega, millel patsient põhimõtteliselt saab istuda, kuid sellel istumine ei ole ette nähtud – patsient tohib operatsioonilauaplaadil olla vaid pikali asendis“. Kuna keskmisel plaadiosal ei ole tervishoiuteenuse osutamisel eraldiseisvat funktsiooni, ei too näiteks kaebaja pakutud toodete tootja oma tootelehtedel keskmise plaadiosa kandevõimet üldse eraldi välja. Kaebaja pakkumus vastab TK tingimustele. Vastustaja ei ole selgitanud, et kui „lauaplaadi“ all tuleb mõista „keskmist plaadiosa“, miks on TK peatüki 9 pealkiri „Lauaplaat õlaoperatsioonidele“ ja TK p 11 pealkiri „Ortopeediline lauaplaat ekstensiooniseadmega“. Vastustaja ei vaidle vastu, et iga ülejäänud nõue, mis peatükkides on, kohaldub kogu kombinatsioonile. Apellandi tõlgendus on ebaloogiline. Apellandi tõlgenduse järgi oleks TK-s seitse erinevat kaalunõuet identsele esemele: p-d 6.2, 7.1.2, 7.2.2, 8.2, 9.1, 10.2, 11.2 algavad sõnastusega „Lauaplaadi ja sobiva samba kombinatsioonis on lubatav maksimaalne patsiendi kaal“, millele järgnevad erinevad numbrilised tingimused. Hankija viited TK p-dele 3.2.6, 7.2.2 koos p-ga 7.2.3 ning p-le 12.26 koos p-ga 12.26.2 on asjakohatud, sest neis punktides on sätestatud täiendav kaalunõue, kui lauaplaat on seatud 8(10)
3-23-2608 asendisse (vt TK p-d 3.2.4.1, 3.2.4.2); p 12.26 sätestab aga nõuded lisavahendile (karboonfiibrist osaga seljaplaadi komplektile). Ka kolmas isik ei mõistnud TK tingimusi nii nagu hankija. TK-d ei ole vaja tõlgendada kolmanda isiku kasuks, sest see lükkaks kõrvale teised tõlgendusargumendid. Kaebaja on esitanud riigihankes kallimad ja suurema kandevõimega eriotstarbelised lauaplaadid, mis vastavad TK-le. Hankija peab pakkujaid kohtlema võrdselt (RHS § 3 p 2). Halduskohus ei pidanud hankijat ära kuulama. Hankija sai esitada oma seisukohad kirjalikult.
12.Kolmas isik kirjalikku seisukohta apellatsioonkaebuse suhtes ei esitanud. Ringkonnakohtu istungil toetas kolmas isik apellatsioonkaebust.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
13.Apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata ja halduskohtu otsus muutmata. Ringkonnakohus ei pea vajalikuks halduskohtu otsuse põhjendusi korrata ja nõustub nendega (HKMS § 201 lg 4).
14.Hankija määrab hanketingimused kindlaks, kuid ta ei saa pärast pakkumuste esitamist tõlgendada ja kohaldada hanketingimusi meelevaldselt. Hanketingimused on eelhaldusaktina siduvad ka hankijale ning nende tõlgendamisel ei ole hankijal eelisõigust. Tingimuste tõlgendamisel tuleb lähtuda eelkõige mõistliku pakkuja arusaamast ning olukorras, kus tingimused on mitmeti tõlgendatavad, eelistada sellist tõlgendust, mis võimaldab hankes osaleda võimalikult paljudel pakkujatel. Laiendav tõlgendus ei tohi viia siiski olukorrani, kus mõistlik pakkuja, kes pakub hanketingimuste sõnastusele vastavat kaupa või teenust, ei osutu edukaks pakkujaks seetõttu, et mõni teine pakkuja pakub hanketingimuste sõnastusele mittevastavat kaupa või teenust, mille hind on hanketingimuse sõnastusele vastavast kaubast või teenusest odavam.
15.TK p-de 9.1 ja 11.2 tõlgendamisel ei võimalda nende tingimuste sõnastus ega TK-s üldiselt kasutatud sõnastus jõuda järelduseni, et pakkujad ei pidanud pakkuma selliseid operatsioonilaudu, mille puhul maksimaalne patsiendi kaal võib olla väiksem kui 250 kg, kui vastavalt õlaoperatsiooniks kasutatavale operatsioonilauale ja ortopeedilisele operatsioonilauale koos ekstensiooniseadmega on lisatud sambale ja lauaplaadi keskmisele osale ka vajalikud lisaplaadid. Kolmanda isiku pakkumuse vastavust neile tingimustele hankija ei kontrollinud ja kolmanda isiku pakkumuses näidatud operatsioonilaua kasutusjuhendi järgi võib patsiendi maksimaalne kaal olla vastavalt 225 kg ja 160 kg, seega alla viidatud punktides nõutava patsiendi maksimaalse kaalu.
16.TK p-s 9.1 on kasutatud patsiendi maksimaalse kaalu mõistet. Seda mõistet ei saa samastada samba ja lauaplaadi kombinatsioonis lubatava koormustaluvusega. Patsiendi opereerimiseks ei kasutata õlaoperatsioonide puhul üksnes keskmist operatsioonilaua osa, mis on kinnitatud sambale. Patsiendi maksimaalset kaalu sellise operatsioonilaua keskmise osa koormustaluvusena ei saa mõista ka seetõttu, et lauaplaadina ei ole TK-s selgelt mõistetud üksnes operatsioonilaua seda keskmist osa, mis kinnitub sambale ja mille külge kinnitatakse vajalikud lisaplaadid ja -seadmed. Kuigi TK p-s 9.3 on kasutatud lamamispinna mõistet, on lauaplaadina peetud nt TK p-des 1.5, 3.2.9.1, 4.1, 6.3, 6.7, 7.1.7, 7.2.1, 9.5, 11.3 silmas mis tahes sellist operatsioonilaua osa, millel patsient operatsiooni ajal asetseb. Kuigi TK-s on lauaplaadina mõnes tingimuses silmas peetud ka üksnes operatsioonilaua lamamispinna keskmist osa, viitab lauaplaadi mõiste kasutamine TK-s mitmes tähenduses sellele, et TK 9(10)
3-23-2608 tingimuse mõistmisel tuleb silmas pidada tingimuse konteksti. Nagu selgitatud, siis olukorras, kus õlaoperatsioonideks kasutatav operatsioonilaud peab koosnema mitmest moodulist (lisaks sambale ja keskmisele lauaplaadile ka jalaosa ja seljaosa plaadid, peatugi, günekoloogilise väljalõikega vaagnaosa plaat ja küljetoed), tuleb lauaplaadina õlaoperatsioonidele silmas pidada nende operatsioonilaua osade vajalikku kombinatsiooni.
17.Sama järeldus tuleb teha ka TK p 11.2 osas. TK p 11 seab tingimused ortopeedilisele lauaplaadile ekstensiooniseadmega. TK p 11.5 järgi koosneb lamamispind peaalusest plaadist, seljaosa kaheosalisest plaadist ja vaagnaosa plaadist ning ekstensiooniseade lauaplaadist venitusseadmele, venituslattide komplektist, kontraktsioonipostist koos polstriga rulliga, venituslattide adapterist, venitusseadme kruvimehhanismist, relsi pikendusest, relsi kinnitusest ja jalahoidjatest. Tingimus, mis seatakse lauaplaadi sobivas kombinatsioonis patsiendi maksimaalsele kaalule, peab lauaplaadi tähendust TK erinevates punktides, mille järgi hõlmab see mitmetel puhkudel kõiki lamamispindu, silmas pidades hõlmama operatsioonilaua kõigi lauaplaatide kandevõimet nende kombinatsioonis.
18.Teistsuguse tõlgenduse välistab juba see, et hankija eesmärk ei saanud olla selliste operatsioonilaudade ostmine, millel on küll tugev sammas ja operatsioonilaua keskmine plaat, ent mille lisaplaadid ja -seadmed on sellise konstruktsiooniga ja sellisest materjalist, mis vähendavad patsiendi maksimaalset kaalu kogu operatsioonilaual märgatavalt. Üksnes keskmise lauaplaadi kandevõime ei võimalda ringkonnakohtu hinnangul tagada hankija vajadustele vastavate operatsioonilaudade saamist. Operatsioonilaua kandevõime tingimust ei ole TK-s ette nähtud, samuti ei ole kandevõime nõuet ühelegi sellisele lamamispinna osale, mis kinnitatakse keskmise plaadiosa külge (välja arvatud p-s 12.5 seatud nõue operatsioonilaua ühele konkreetsele lisavahendile – tilgajala konksule).
19.Asja lahendamisel ei oma tähtsust, kas kaebaja pakkumus vastas hanketingimustele või mitte, samuti see, kuidas mõistsid pakkujad ja hankijad sama sõnastusega tingimusi teistes hankemenetlustes. Väärast hanketingimuse tõlgendusest varem ei saa teha järeldust, et pakkujad pidid vaidluse all olevatest hanketingimustest aru saama nii, et lubatud on väiksema kandevõimega toodete pakkumine. Haldusasjas nr 3-23-2155 mõistis Tartu Halduskohus samasuguse sõnastusega hanketingimust sama moodi, nagu halduskohus praegusel juhul.
20.Halduskohus mõistis vaidlustusmenetluses ja halduskohtus kaebaja kantud esindajatasust välja 6500 eurot (käibemaksuta). Ringkonnakohtu hinnangul ei ole see summa ülepaisutatud, arvestades vaidlusküsimusi.
21.Apellatsioonimenetluses taotleb kaebaja esindajatasu väljamõistmist apellandilt 6822 euro ulatuses. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole esindajatasu selles summas põhjendatud ja vajalik, sest vaidlusküsimuste ring apellatsioonimenetluses ei muutunud ning läbi töötamist vajanud menetlusdokumentide maht ei olnud eriliselt suur. Põhjendatud ja vajalik esindajatasu on 2500 eurot, arvestades, et esindajad on oma põhjalikud seisukohad esitanud juba vaidlustusmenetluses ja halduskohtus. See summa tuleb apellandilt kaebaja kasuks välja mõista. Apellandi menetluskulud tuleb HKMS § 108 lg 1 alusel jätta tema enda kanda. Kolmas isik ei ole menetluskulude väljamõistmist apellatsioonimenetluses taotlenud ja tema võimalikud menetluskulud jäävad seetõttu tema enda kanda.
(allkirjastatud digitaalselt)
10(10)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.