Oliver Kask (eesistuja), Maret Altnurme ja Villem Lapimaa
Otsuse tegemise aeg ja koht
18. jaanuar 2024, Tallinn
Haldusasja number
3-23-2246
Haldusasi
OÜ
KIIRWARREN.KL
kaebus riigihangete vaidlustuskomisjoni 29. septembri 2023. a otsuse nr 129-23/264580 tühistamise nõudes riigihankes „Elektroonsete liikluskorraldusvahendite ost 20232026“ (viitenumber 264580)
Menetlusosalised ja nende esindajad
Vaidlustaja – AS Signaal TM, esindaja vandeadvokaat Kristina Laarmaa Vastustaja (hankija) – Tallinna Transpordiamet, esindaja UT Kolmas isik – OÜ KIIRWARREN.KL, esindaja vandeadvokaat Kristina Uuetoa-Tepper
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 23. novembri 2023. a otsus
Menetluse alus ringkonnakohtus
OÜ KIIRWARREN.KL apellatsioonkaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Keelduda OÜ KIIRWARREN.KL 9. jaanuaril 2024. a-l esitatud tõendite (Tallinna Transpordiameti 12.12.2023 käskkiri, ekraanitõmmis Tallinna linna dokumendiregistrist ja Rahandusministeeriumi 14.12.2023 otsus järelevalvemenetluse lõpetamise kohta) ning AS Signaal TM 11. jaanuaril 2024. a-l esitatud tõendi vastuvõtmisest ja tagastada need esitajatele.
Jätta OÜ KIIRWARREN.KL apellatsioonkaebus rahuldamata.
3.Jätta Tallinna Halduskohtu 23. novembri 2023. a otsuse haldusasjas nr 3-23-2246 resolutsioon muutmata, kuid asendada selle põhjendused ringkonnakohtu otsuse põhjendustega.
Muus osas jätta apellatsioonimenetluse kulud menetlusosaliste endi kanda.
välja
3-23-2246
EDASIKAEBAMISE KORD
Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse hiljemalt 29. jaanuaril 2024. a (HKMS § 278 lg 1). Vastukassatsioonkaebust hankeasjas esitada ei saa (HKMS § 278 lg 3).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Tallinna Transpordiamet (hankija) avaldas 10.07.2023 avatud hankemenetlusega riigihankes „Elektroonsete liikluskorraldusvahendite ost 2023-2026“ (viitenumber 264580) hanketeate ja tegi kättesaadavaks teised riigihanke alusdokumendid, sh hankepassi, hankelepingu projekti ja riigihanke alusdokumendi (RHAD). RHAD p 5.3 nägi ette: „Pakkuja peab riigihanke esemeks olevate teenuste osutamisel kaasama spetsialistid, kes omavad pädevust elektrooniliste liikluskorraldusvahendite paigaldamise (töökogemus vähemalt 3 aastat), fooriprogrammide koostamise ja rakendamise osas (töökogemus vähemalt 3 aastat), samuti kvalifitseeritud elektrikud. Pakkumus peab sisaldama lepingu täitmises vahetult osalevate ja käesolevas punktis täheldatud isikute CV-sid, mis sisaldavad andmeid nendele spetsialistidele kehtestatud töökogemuse nõuetele vastavuse kohta. Kui spetsialistid ei tööta otseselt pakkuja koosseisus peab pakkumus sisaldama eelnimetatud spetsialistide digitaalselt või omakäelist kinnitust, et nad osalevad reaalselt lepingu täitmisel. Pakkuja peab esitama pakkumuses samad spetsialistid, kelle andmed on esitatud hankepassis tehnilise ja kutsealase pädevuse all.“ Pakkumuste esitamise tähtpäevaks 10.08.2023 esitasid pakkumused kolm pakkujat – OÜ KIIRWARREN.KL, AS Signaal TM ja Traffest OÜ.
2.Hankija 23.08.2023 käskkirjaga nr 1.-16/23/19 tunnistati KIIRWARREN.KL OÜ pakkumuse vastavaks (käskkirja p 1) ja edukaks (käskkirja p 3) ning 28.08.2023 käskkirjaga nr 1.-16/23/20 kvalifitseeriti KIIRWARREN.KL OÜ (käskkirja p 2).
3.AS Signaal TM esitas 31.08.2023 riigihangete vaidlustuskomisjonile vaidlustuse 23.08.2023 käskkirja p-de 1 ja 3 ning 28.08.2023 käskkirja kehtetuks tunnistamiseks. OÜ KIIRWARREN.KL on esitanud pakkumuses vähem spetsialiste ja nende CV-sid, kui on nõutav RHAD p-s 5.3, sest tema töötajate hulgas ei ole nõutud pädevusega töötajaid. Esitatud on andmed vaid ühe spetsialisti kohta, kelle CV-s ei kajastu vähemalt 3-aastane töökogemus fooriprogrammide koostamise ja rakendamise osas. Hankija ei ole kontrollinud pakkumuse vastavust ega pakkuja kvalifikatsiooni sisuliselt. Selgituste küsimusega ei saa pakkumuse sisulist puudust kõrvaldada.
Hankija ja OÜ KIIRWARREN.KL vaidlesid vaidlustusele vastu.
5.Riigihangete vaidlustuskomisjon rahuldas 29.09.2023 otsusega vaidlustusasjas nr 12923/264580 vaidlustuse ning tunnistas hankija käskkirjad vaidlustatud osas kehtetuks. Samuti mõistis komisjon hankijalt vaidlustuse esitaja kasuks välja menetluskulud (riigilõivu 1280 eurot ja esindajatasu 1050 eurot). OÜ KIIRWARREN.KL kulud jäeti tema enda kanda. RHAD p 5.3 on pakkumuse vastavustingimus, kuigi sisuliselt sama nõue on kehtestatud ka kvalifitseerimistingimusena. Töökogemuse nõue, sõltumata sellest, kas see on üldine või 2(9)
3-23-2246 konkreetses valdkonnas, ei ole nõue vastutavate isikute haridusele ja kutsekvalifikatsioonile riigihangete seaduse (RHS) § 101 lg 1 p 6 mõttes ja nõudele vastavus saab omada iseseisvat eesmärki, aga ka tagajärge üksnes pakkumuse RHAD-ile vastavuse kontrollimisel. RHAD p-st 5.3 tuleneb grammatiliselt tõlgendades, et pakkujad peavad kaasama: 1) vähemalt kaks spetsialisti, kellel on pädevus liiklusvahendite paigaldamise ja/või fooriprogrammide koostamise ja rakendamise osas. Seejuures peab kõigil eelmainitud spetsialistidel olema vastava valdkonna töökogemust vähemalt 3 aastat; 2) vähemalt kaks kvalifitseeritud elektrikut. Rohkem kui ühe elektriku kaasamine on OÜ KIIRWARREN.KL kinnitusel hankelepingu täitmiseks vajalik. CV tuli esitada kõigi kaasatavate spetsialistide ja elektrikute kohta. Elektrikute CV-dest pidi nähtuma vähemalt nende kvalifitseeritus. Isegi kui aktsepteerida seisukohta, et RHAD p-st 5.3 tulenevalt ei peaks seal toodud ametipositsioone täitma eraldi isik, ei ole OÜ KIIRWARREN.KL esitatud CV-ga ega täiendavate seisukohtadega tõendatud elektrooniliste liikluskorraldusvahendite paigaldamise pädevust omava spetsialisti RHAD-s nõutav 3-aastane töökogemus. Töökogemus on CV-s märgitud töötajal vaid alates 17.11.2020. Isegi, kui aktsepteerida, et üks isik võib hankelepingu täitmisel üheaegselt kanda erinevaid rolle, ei ole OÜ KIIRWARREN.KL pakkumuses esitatud kvalifitseeritud elektriku CV-d teise elektriku kohta, sest ühe elektrikuga ei ole võimalik täita mitme elektriku kaasamise nõuet, tulenevalt RHAD p-st 5.3.
6.OÜ KIIRWARREN.KL esitas 09.10.2023 Tallinna Halduskohtule kaebuse riigihangete vaidlustuskomisjoni 29.09.2023 otsuse tühistamiseks. Riigihangete vaidlustuskomisjon tõlgendas RHAD p-i 5.3 valesti. Grammatiline tõlgendamine ei võimalda anda RHAD p-le 5.3 ühest ja selget sisu. Pakkuja ei pidanud pakkumuse koosseisus esitama andmeid, mida hankija ei ole nõudnud. RHAD p-s 5.3 nõudis hankija CV-sid töökogemuse kontrollimiseks kahes valdkonnas pädevust omava isiku/isikute osas. Arvestada tuleb elektroonilises riigihangete registris 12.07.2023 esitatud küsimust riigihankes viitenumbriga 261559 („HD üldosa p 5.3 nõuab pakkumuses spetsialistide kohta andmete esitamist, kes peavad olema samad isikud, kes hankepassis näidatud. Juhime tähelepanu, et hanketingimus on esiteks ebaselge – pole arusaadav kui mitu spetsialisti peab olema, mida loetakse „fooriprogrammide koostamise ja rakendamise kogemuseks“ ja mida „liikluskorraldusvahendite paigaldamise kogemuseks“ ning keda loetakse „kvalifitseeritud“ elektrikuks. Samuti jääb ebaselgeks, kas töökogemus võib olla omandatud mistahes ajal. Lisaks on arusaamatu viide hankepassis nimetatud isikutele, sest hankepassis kvalifitseerimistingimuste kohta spetsialistide kohta mistahes andmeid nõutud ei ole. Palume ebaselgused ja vastuolud hanke alusandmetes kõrvaldada“) ja sellele 18.07.2023 antud Tallinna Transpordiameti kui hankija vastust („Nõutud spetsialiste peab olema antud valdkondades vähemalt üks“). Hankija selgitusest tuleneb, et pakkumusega oleks nõutud pädevused kaetud ja isikute arv pole oluline. Projektijuhi ja objektijuhi ametikohtade ühildamist ei ole hankija riigihanke alusdokumentides keelatud ega ka lubatud. Mitmeti mõistetavaid tingimusi tuleb tõlgendada pakkujatele soodsamalt. RHAD p 5.3 andis võimaluse täita pädevuse- ja töökogemuse nõuded mitme isikuga, mitte ei pannud kohustust täita neid erinevate isikutega. Ekslik on riigihangete vaidlustuskomisjoni seisukoht, et ühe spetsialisti puhul on nõutud vähemalt 3-aastast töökogemust liikluskorraldusvahendite paigaldamise alal ning teise spetsialisti puhul vähemalt 3-aastast töökogemust fooriprogrammide koostamisel ja 3(9)
3-23-2246 rakendamisel. RHAD p-st 5.3 ei tulene, et töökogemus 3 aastat peaks isikul olema mingis konkreetses rollis (tööülesannetega) või esitatud referentsobjektid. Liikluskorraldusvahendite paigaldamiseks pädeva isiku töökogemuse osas puudus kitsendus liikluskorraldusvahendite liigi osas. Puudub sisuline põhjendus, miks mõlemat töökogemuse nõuet ei oleks võinuks täita üks isik. Kaebaja esitas täiendava spetsialisti üksnes põhjusel, et hanke esemesse kuulub ka mehhaaniliste liikluskorraldusvahendite paigaldamine ja kaebaja kavatseb hankelepingut selles osas täita nimetatud spetsialistiga. Spetsialisti „pädevuse“ ja „töökogemuse“ mõisted ei ole kattuva sisuga. Pädevust on võimalik tõendada ka muude asjaolude kui üksnes töökogemusega (haridus, kutse- või pädevustunnistusega, osalemine lepingute täitmisel). Kaebuse esitaja kavatseb hankelepingut täita mitte ühe, vaid oluliselt suurema arvu elektrikutega. Kaebaja on pakkumuse koosseisus esitanud kinnituse (vt „Pakkumuse vastavustingimused alajaotus „Pakkumuse esitamine“), et võtab pakkumuse esitamisega üle kõik riigihanke alusdokumentides esitatud tingimused. Vaidlustaja loobus vaidlustuskomisjonis vaidlustusest RHAD p 2.7 osas, milles menetlus RHS § 197 lg 1 p 2 alusel lõppes. Vaatamata loobumisele ja kaebuse esitaja asjakohasele taotlusele jättis riigihangete vaidlustuskomisjon kaebuse esitaja vaidlustuse RHAD p-ga 2.7 seotud menetluskulud (640 eurot) vaidlustajalt välja mõistmata. RHS § 198 lg 3 ja § 198 lg 8 alusel tulnuks seda aga teha.
Hankija toetab kaebust.
Vastustaja ei peaks olema hankija, vaid riigihangete vaidlustuskomisjon. Riigihangete vaidlustuskomisjon on valesti tõlgendanud RHAD p-i 5.3. Riigihangete vaidlustuskomisjon on varasemas praktikas möönnud, et kui see on asjakohane ja vajalik, tuleb riigihanke alusdokumentide tõlgendamisel grammatilise meetodi kõrval kasutada teisigi tõlgendamismeetodeid, näiteks eesmärgipärast tõlgendusmeetodit. Kohtupraktikast tulenevalt on hankija poolt riigihanke alusdokumentides kehtestatud tingimuste ja nõuete tõlgendamisel lähtutud muuhulgas TsÜS § 75 lg 2 teisest lausest – avalikkusele suunatud tahteavaldust tuleb tõlgendada nii, nagu mõistlik isik seda mõistma pidi ja mõistlikuks isikuks on hangitavat toodet või teenust tundev spetsialist/sõlmitava hankelepingu esemega seonduva valdkonna spetsialist (vt riigihangete vaidlustuskomisjoni 15.11.2019 otsus vaidlustusasjas nr 170-19/206522, p 10.314 ja selles viidatud Riigikohtu lahendid). Seda oleks tulnud teha ka praegusel juhul, mitte lähtuda üksnes RHAD sõnastusest. Hankija eesmärk on sõlmida leping sellise pakkujaga, kellel oleks minimaalses koguses pädevaid isikuid, tagamaks hankelepingu eseme täitmine. Arvestades Eesti liikluskorraldusvahendite hooldamise turu suurust, on mõistlik, et liikluskorraldusvahendite hooldamise alal tegutsevates äriühingutes on palgatud erinevates valdkondades (mehhaanilised liikluskorraldusvahendid, foori- ja muude elektrooniliste liikluskorraldusvahendite elektritööd ja nende programmeerimine) üks spetsialist, kes hoiab kontrolli all kogu linna liikluskorraldusvahendeid. Pädevale spetsialistile annavad teavet ja täidavad tema korraldusi isikud, kellel ei ole ega peagi olema sama pädevust. Isegi kui juhinduda grammatilise tõlgendamise põhimõttest, ei ole võimalik väita, et kahel erineval tegevusalal RHAD p-s 5.3 nõutavate spetsialistide arv kokku peab olema vähemalt 4 inimest (st vähemalt kaks spetsialisti, kellel on pädevus liikluskorraldusvahendite paigaldamise ja vähemalt kaks spetsialisti fooriprogrammide koostamise ja rakendamise osas). Hankedokumendid peavad olema kirjutatud tavakeeles, mida mõistaks keskmine mõistlik inimene.
4(9)
3-23-2246
AS Signaal TM palus jätta kaebuse rahuldamata.
RHAD p-s 5.3 on kasutatud mitmuse vormi. Seega tuli esitada igas pädevuse valdkonnas mitu spetsialisti, kellel peab olema ka vastavalt liikluskorraldusvahendite paigaldamise ning fooriprogrammide koostamise ja rakendamise töökogemus. Esitada tuli ka mitu kvalifitseeritud elektrikut. Samal isikul võib olla ka töökogemus ja kvalifikatsioon mitmes valdkonnas, ent iga vastavustingimuses nõutud pädevusvaldkonna katmiseks peab olema pakkumuses nimetatud vähemalt kaks spetsialisti. Esitada tuli ka kahe kvalifitseeritud elektriku CV-d. Kaebaja esitas pakkumuses vaid ühe CV, milles on kajastatud ka elektriku pädevus. Selle CV järgi on tõendatud isiku 3-aastane töökogemus fooriprogrammide koostamisel ja rakendamisel, ent mitte elektroonsete liikluskorraldusvahendite paigaldamisel. Vastavustingimuses nõutud töökogemus isegi fooriprogrammide koostamise ja rakendamise osas ei olnud tuvastatav CV endi pinnalt, vaid üksnes lähtudes kaebuse esitaja poolt hankijale antud täiendavatest selgitustest pärast pakkumuste esitamise tähtaega. Kui kaebaja hinnangul on vastavustingimuse nõue liikluskorraldusvahendi paigaldamise pädevuse ja töökogemuse kohta ebavajalik, pidanuks kaebuse esitaja selle nõude vaidlustama. Kaebaja seda ei teinud. Liikluskorraldusvahendite paigaldamisele on seatud arvukalt nõudeid ja hankija soovis tagada nendega kursis olevate ja pädevate spetsialistide olemasolu. Vaidlustaja ei ole loobunud mitte ühestki vaidlustusmenetluses esitatud nõudest, vaid üksnes ühest mittevastavaks tunnistamise alusest.
9.Tallinna Halduskohus jättis 23.11.2023 otsusega kaebuse rahuldamata (p 3) ja menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. Tähelepanuta tuleb jätta kaebaja väited ja tõendid selle kohta, et AS Signaal TM pakkumus ei vastanud töid teostavate isikute osas RHAD p-le 5.3. Riigihangete vaidlustuskomisjoni otsuse õiguspärasus ei sõltu sellest, kas nõuetele mittevastavus võis esineda ka mõne teise pakkuja puhul. RHAD p 5.3 viimane lause on sisutühi, sest hankepassis ei nõutud mingisuguste andmete esitamist RHAD p-s 5.3 nimetatud spetsialistide kohta. Hankija on sama nõude kehtestatud kord kvalifitseerimistingimusena (hanketeate osa C „Tehniline ja kutsealane suutlikkus“, tingimus nr 1), kord vastavustingimusena (RHAD p 5.3). Sealjuures on hankija tuginenud õigusliku alusena RHS § 101 lg 1 p-le 6, mis paikneb RHS 2. peatüki 3. peatüki 2. jaotises „Pakkuja ja taotleja kvalifitseerimine“. Riigihankes eristatakse pakkuja kvalifitseerimist pakkumuse vastavaks tunnistamisest. Tegemist on eraldiseisvate otsustega, mille kohta pakkuja peab tegema eraldiseisvad põhjendatud kirjalikud otsused (vt RHS § 98 lg 5 ja RHS § 114 lg 1). Pakkuja kvalifitseerimise alla kuuluvad sobivus tegeleda kutsetööga (RHS § 99), majanduslik ja finantsseisund (RHS § 100), tehniline ja kutsealane pädevus (RHS § 101). Hankija ei tohi kehtestada pakkuja kvalifitseerimise nõudeid pakkumuse vastavuse tingimustena. Lepingu täitjate miinimumarvu ettekirjutamine mõjutab pakkumuse hinda ja seeläbi konkurentsi. On oluline, et vastavad nõuded oleksid läbipaistavad ja kõigile menetluses osalejatele ühtmoodi mõistetavad. Seetõttu ei saa ka pidada piisavaks, et kaebuse esitaja on pakkumuse koosseisus esitanud kinnituse, et võtab pakkumuse esitamisega üle kõik riigihanke alusdokumentides esitatud tingimused.
5(9)
3-23-2246 Riigihangete vaidlustuskomisjon sisustas RHAD p-i 5.3 õigesti. Kaebaja esitas vaid ühe CV. Sellest CV-st ei nähtu kaebaja töötajal 3-aastane liikluskorraldusvahendi paigaldamise kogemus. Fooriprogrammide koostamise ja rakendamise kogemus ei hõlma elektroonilise liikluskorraldusvahendi paigaldamise kogemust. Esitatud andmete pinnalt jääb küsitavaks, kas CV-s toodud isikul on liikluskorraldusvahendi paigaldamise kogemus. Kui ka sellega nõustuda, võttes arvesse kaebaja esitatud lepinguid, kus CV-s nimetatud töötaja juhtimisel ja/või osalusel paigaldati elektroonilisi liikluskorraldusvahendeid, siis nende lepingute täitmise aeg oli ajavahemikus 17.11.2020–31.01.2023, st vähem kui 3 aastat. Riigihangete vaidlustuskomisjon leidis ka õigesti, et kaebajal tuli esitada mitu elektrikut, ent ta esitas vaid ühe. Seda nõuet kinnitab ka riigihankes viitenumbriga 261559 antud hankija selgitus identse sõnastusega hanketingimuse kohta, et liikluskorraldusvahendite paigaldamise ja fooriprogrammide koostamise ja rakendamise funktsioone täitmiseks pidid olema erinevad isikud, lisaks neile vähemalt kaks kvalifitseeritud elektrikut. Kuna vaidlustaja ei ole riigihangete vaidlustuskomisjoni 27.09.2023 otsust vaidlustanud, ei saa kohus asuda ümber hindama riigihangete vaidlustuskomisjoni väljamõistetud menetluskulude põhjendatust. Vaidlustusmenetlus ei lõppenud vaidlustusest loobumisega RHS § 197 lg 1 p 2 alusel, kuna vaidlustaja ei ole loobunud mitte ühestki vaidlustusmenetluses esitatud nõudest, vaid üksnes ühest mittevastavaks tunnistamise alusest. Riigihangete vaidlustuskomisjon ei ole lõpetanud vaidlustusmenetlust RHS § 197 lg 5 alusel, vaid on vaidlustuse RHS § 197 lg 1 p 5 ja § 198 lg 1 alusel rahuldanud. Seetõttu ei ole kaebaja menetluskulude väljamõistmine RHS § 198 lg 3 ja 8 alusel põhjendatud. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES
10.OÜ
KIIRWARREN.KL
esitas 04.12.2023 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada Tallinna Halduskohtu 23.11.2023 otsus ja teha uus otsus, millega kaebus rahuldada, samuti mõista vaidlustuse esitajalt apellandi kasuks välja vaidlustusmenetluse ka kohtumenetluse kulud. Halduskohus jättis ekslikult hindamata kaebaja väited ja tõendid, et ka vaidlustaja ise ei mõistnud RHAD p-i 5.3 nii, nagu riigihangete vaidlustuskomisjon. Vaidlustuse esitaja ei esitanud kahe kvalifitseeritud elektriku CV-d. Nii riigihangete vaidlustuskomisjon kui halduskohus leidsid, et RHAD p 5.3 ei ole selge. Euroopa Kohus on korduvalt rõhutanud, et võrdse kohtlemise põhimõtet ja läbipaistvuskohustust tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus ettevõtja kõrvale jätmine hanke-menetlusest sellise kohustuse täitmata jätmisel, mis ei tulene sõnaselgelt selle menetlusega seotud dokumentidest ega kehtivast riigisisesest õigusest, vaid selle õiguse ja nende dokumentide tõlgendamisest ning liikmesriigi haldusasutuste või -kohtute poolt nendes dokumentides olevate lünkade täitmisest (vt otsus asjas nr C-309/18, p 20). Seetõttu ei saanud lähtuda üksnes grammatilisest tõlgendusest. Arvestatud ei ole hankija tahet ega teleoloogilist tõlgendust. Kohtul ei ole ilma seadusliku aluseta õigust sekkuda hankija kaalutlusõigusesse ning nõuda tõendi esitamist seal, kus hankija on õiguspäraselt otsustanud piirduda pakkuja kinnitusega. Vastavustingimustes CV-de esitamist ei nõutud. Apellant andis kinnituse kõigi hanketingimuste ülevõtmise kohta. Hanke tulemusena sõlmitava lepingu täitmisele peab olema seadusest tulenevalt kaasatud apellandi ainus majandustegevuse registri kohane vastutav
6(9)
3-23-2246 spetsialist VL, kes on kvalifitseeritud elektrik. Need andmed olid hankijale avalikult kättesaadavad. Pakkumuse täiendamisena ei saa seda asjaolu käsitada. Halduskohus mõistis riigihangete vaidlustuskomisjoni otsust valesti. Riigihangete vaidlustuskomisjon ei leidnud, et isikul peab olema pädevus ja töökogemus elektrooniliste liikluskorraldusvahendite paigaldamise ja/või fooriprogrammide koostamise ja rakendamise osas, vaid seda, et peab olema vähemalt kaks isikut, kellel mõlemal on mõlema valdkonna pädevus ja töökogemus.
11.Hankija apellatsioonkaebusele vastust ei esitanud.
12.AS Signaal TM palub jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja jääb varasemate seisukohtade juurde. Apellant ei vaidlustanud AS Signaal TM pakkumuse vastavaks tunnistamist. Seetõttu tuleb jätta tähelepanuta apellandi väited vaidlustuse esitaja pakkumust puudutavas osas. Vaidlustuse esitaja pakkumus vastab nõuetele nii spetsialistide arvu kui koosseisu osas. Vaidlustuse esitaja esitas kahe kvalifitseeritud elektriku CV-d. RHAD p 5.3 sõnastus nõuab, et pakkujal pidi olema igas pädevusvaldkonnas vähemalt üks spetsialist ja esitatud tema CV, elektrikute osas kinnitab sõnastuses kasutatud mitmuse vorm, et neid pidi olema rohkem kui üks. Pädevusvaldkondade spetsialistide CV-des tuli esitada andmed ka hanketingimustes nõutud töökogemuse kohta. Halduskohus ega riigihangete vaidlustuskomisjon ei pidanud RHAD p-i 5.3 ebaselgeks. RHAD p 5.3 on kehtestatud hanketingimusena ja see on kehtiv. Hankija jaoks on oluline vähemalt ühe spetsialisti rakendamine vastavustingimuses nõutud igas pädevusvaldkonnas ja lisaks veel vähemalt kahe elektriku rakendamine ning selle kohta ka juba pakkumuses andmete kontrollimine. Pakkumuses nimetamata spetsialiste ei saa arvestada (vt ka riigihangete vaidlustuskomisjoni otsus vaidlustusasjas 111-23/266699, p-d 6.4 ja 12). RHAD p 5.3 teleoloogiline tõlgendamine ei annaks teistsugust tulemust. Riigihankes sõlmitava hankelepingu täitmiseks on vajalik kaugelt rohkem kui kaks elektrikut ja rohkem kui kaks spetsialisti nii elektrooniliste liikluskorraldusvahendite paigalduse kui ka fooriprogrammide koostamise ja rakendamise osas. Apellandi pakkumuses esitatud ainsas CV-s nimetatud isikul puudub vähemalt 3-aastane töökogemus elektrooniliste liikluskorraldusvahendite paigaldamise osas. Seda tuvastas ka riigihangete vaidlustuskomisjon.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
13.Apellant esitas apellatsioonimenetluses 09.01.2024 uute tõenditena dokumendid (Tallinna Transpordiameti 12.12.2023 käskkiri, ekraanitõmmis Tallinna linna dokumendiregistrist ja Rahandusministeeriumi 14.12.2023 otsus järelevalvemenetluse lõpetamise kohta), mis tõendavad, et hankija soovis korraldada riigihanget „Mehhaaniliste liikluskorraldusvahendite ost ning mehhaaniliste ja elektroonsete liikluskorraldusvahendite hooldamine“ (viitenumber 271643), ent lõpetas selle. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole need tõendid praeguse vaidluse lahendamisel asjakohased ega saa mõjutada hankija käskkirjade, mille vaidlustuse esitaja vaidlustas, õiguspärasust. Seetõttu ei võta ringkonnakohus neid tõendeid toimikusse (HKMS § 62 lg 2). Samal põhjusel tuleb keelduda toimikusse võtmast vaidlustuse esitaja 11.01.2024 esitatud tõendit (advokaat Kristina Laarmaa 15.11.2023 e-kiri Rahandusministeeriumile).
7(9)
3-23-2246
14.Apellant ei ole vaidlustanud AS Signaal TM pakkumuse vastavaks tunnistamist. Väited viimase pakkumuses toodud spetsialistide arvust ja koosseisust ei ole siiski asjakohatud, sest võimaldavad hinnata, kas RHAD p-st 5.3 järeldus selgelt, et pakkujal pidi olema igas pädevusvaldkonnas vähemalt üks spetsialist ning vähemalt kaks elektrikut. Halduskohus eksis, asudes seisukohale, et kaebaja väited ja tõendid, mis seonduvad vaidlustuse esitaja pakkumuses RHAD p-s 5.3 nimetatud spetsialistide ja elektrikute arvuga, ei ole asjassepuutuvad.
15.Vaidlustuse esitaja arusaam RHAD p-st 5.3 pakkumuse esitamisel ning tema pakkumuses esitatud spetsialistide ja elektrikute arv ei ole asja lahendamisel siiski määravad. RHAD p 5.3 sõnastus ja hankija selgitus riigihankes viitenumbriga 261559 ei võimalda järeldada, et erinevate kogemustega spetsialistide ja elektrikute arv peaks olema kokku suurem kui üks. Spetsialistide arvu osas selgitas hankija 18.07.2023 vastuses viidatud riigihankes, et nõutud spetsialiste peab olema antud valdkondades vähemalt üks. Ka selles hankes kasutati RHAD sõnastuses mitmuse vormi. Hankija ei ole esitanud sõnaselgelt nõuet, et igas erinevas valdkonnas, st elektrooniliste liikluskorraldusvahendite paigaldamise kogemusega, fooriprogrammide koostamise ja rakendamise kogemusega ja elektriku kvalifikatsiooniga spetsialistid peavad olema erinevad isikud. Hankija soov, et pakkujal peavad olema sellise kvalifikatsiooni ja kogemusega spetsialistid, nähtub RHAD p 5.3 sõnastusest, ent see tingimus ei näe ette, mitu spetsialisti või elektrikut peab pakkujal olema. Samuti ei ole tingimus sõnastatud nii, et näidata tuleb: 1) spetsialist, kellel on elektrooniliste liikluskorraldusvahendite paigaldamise kogemus; 2) spetsialist, kellel on fooriprogrammide koostamise ja rakendamise kogemus ja 3) kvalifitseeritud elektrik või elektrikud. Hanketingimuse sõnastuse umbmäärasus võimaldab arvata, et hankes nõutava töö tegemiseks peab olema pakkujal olemas nõutava kogemusega inimesed, kes suudaksid hankelepingut oma kogemuse ja kvalifikatsiooni tõttu täita. Seejuures ei ole hankelepingus nõutud lepingut täitvate inimeste minimaalset arvu ja pakkuja ärimudelist sõltuvalt võib erinevaid töid teha ka üks inimene. Hanketingimused ei välista, et pakkujal võib olla kõigi ülesannete täitmiseks ka vaid üks kvalifitseeritud inimene, kes teeb kogu töö ära üksinda või kasutab nõutavate oskusteta töötajaid, keda vajaliku kvalifikatsiooniga inimene juhendab.
16.RHAD p 5.3 mitmuse vormist ei saa teha ka järeldust, et elektrikuid tuli pakkumuses näidata vähemalt kaks. Olukorras, kus hanketingimused sellist arvu selgelt ei määratle, tuli tingimust mõista nii, nagu keskmine mõistlik inimene sellest aru saab. Kvalifitseeritud elektrikute kaasamise nõude puhul ei saa mitmuse vormile omistada sellist tähtsust, nagu riigihangete vaidlustuskomisjon ja halduskohus seda tegid. Hankija selgitas viidatud riigihankes sarnase tingimuse kohta, et „nõutud spetsialiste peab olema antud valdkondades vähemalt üks.“ Kuna ka elektrik on spetsialist, võis sellest vastusest õigesti järeldada, et ka kvalifitseeritud elektrikuid ei pea pakkumuses näitama mitu. Hankija tahe ei ole selle selgituse valguses pärast pakkumuste esitamist ja nende avamist seega muutunud, kui ta pidas üheainsa spetsialisti esitamist, kellel on ka elektriku kvalifikatsioon, lubatavaks.
17.Vaidlustuse esitaja märgib õigesti, et pakkumuses esitamata spetsialiste ei saa RHAD p-s 5.3 nõutud spetsialistide hulka arvata. Apellandi väide, et hankija pidi ise välja selgitama, et hanke tulemusena sõlmitava lepingu täitmisele peab olema seadusest tulenevalt kaasatud apellandi ainus majandustegevuse registri kohane vastutav spetsialist VL, kes on kvalifitseeritud elektrik, on ekslik. Pakkujal tuleb pakkumuses ära näidata kõik nõutavad isikud ning hankijal ei ole seadusest tulenevalt kohustust kontrollida muudest avalikult kättesaadavatest andmetest, kas pakkuja kavatseb hankelepingu täitmisel kasutada veel mõne kvalifitseeritud elektriku või kogemustega spetsialisti abi. VL oli pakkumuse esitamise ajal küll majandustegevuse registri kohane vastutav spetsialist ja selline vastutav spetsialist tuleb tööde tegemisse kaasata, kuid hankija ei saanud pakkumuse ja majandustegevuse registri kande põhjal 8(9)
3-23-2246 tuvastada, et VL on vastutav spetsialist ja hankelepingu täitmise ajal. Majandustegevuse registri kande muutmine on võimalik ilma viivituseta. Pakkuja peab pakkumuses ise ära näitama need spetsialistid, kelle oskustele ja kogemusele ta hankelepingu täitmisel kavatseb tugineda.
18.Riigihangete vaidlustuskomisjon ja halduskohus jõudsid aga lõppjärelduses õigele otsusele ja põhjendasid õigesti, et pakkumuses näidatud isiku CV-st ja pakkuja selgitusest ei nähtu vajalik töökogemus. RHAD p 5.3 nõuab, et pakkujal peab olema näidatud selline spetsialist, kellel on vähemalt 3aastane elektrooniliste liikluskorraldusvahendite paigaldamise töökogemus, selline spetsialist, kellel on vähemalt 3-aastane fooriprogrammide koostamise ja rakendamise kogemus ja kvalifitseeritud elektrik. Need töökogemused ja kvalifikatsioon võivad olla, nagu eelnevalt selgitatud, ka ühel inimesel. Kaebaja pakkumusele lisatud CV-st ja 17.08.2023 vastusest nähtub, et pakkuja esitas mõlemas valdkonnas töökogemust omava spetsialisti ja kvalifitseeritud elektrikuna sama inimese andmed. 17.08.2023 vastuses on seejuures selgitatud järgmist: „YY on vastavalt CVs toodud andmetele töötanud KIIRWARREN.KL OÜs alates 2018. a-st elektroonikatööde juhina. /.../ Kinnitame, et YY on olnud elektroonikatööde juhina järjepidevalt seotud lepingute täitmisega, milles raames on mh YY juhtimisel ja/või osalusel: koostatud ja rakendatud fooriprogramme, sh nt /.../ lepingute täitmisel /.../ täitmisajaga 15.05.2018–15.05.2023; - paigaldatud elektroonilisi liikluskorraldusvahendeid, sh nt /.../ lepingute täitmisel /.../ täitmisajaga 11.07.2022–02.12.2022, /.../ 11.10.2021–29.06.2022 ja /.../ 17.11.2020–31.01.2023.“ Sellest selgitusest ei saa järeldada, et CV-s või ka apellandi 17.08.2023 vastuses oleks andmed spetsialisti töökogemuse kohta elektrooniliste liikluskorraldusvahendite paigaldamisel pikemalt kui 17.11.2020–31.01.2023. Üksnes töötaja ametinimetusest ei saa järeldada, et ta tegeles apellandi elektroonikatööde juhina ka elektrooniliste liikluskorraldusvahendite paigaldamisega. Töökogemuse olemasolu selles valdkonnas ei ole näidatud vajaliku kestusega. Hankija ei saanud seega apellandi pakkumust tunnistada vastavaks ja apellanti kvalifitseerida, samuti tunnistada tema pakkumust edukaks.
19.Seetõttu tuleb apellatsioonkaebus jätta rahuldamata. Halduskohtu otsuse põhjendusi tuleb muuta ja asendada need ringkonnakohtu otsuse põhjendustega.
20.Apellandi apellatsioonimenetluse kulud tuleb HKMS § 108 lg 1 alusel jätta tema enda kanda. Hankija võimalikke apellatsioonimenetluse kulusid HKMS § 109 lg 1 alusel välja ei mõisteta, sest hankija ei ole esitanud ringkonnakohtule menetluskulude nimekirja. Vaidlustuse esitaja taotleb apellatsioonimenetluses apellandilt menetluskulude väljamõistmist 647,50 eurot (käibemaksuta). Esindajatasu suurust ei ole põhjust pidada ülemääraseks. See summa tuleb apellandilt vaidlustuse esitaja kasuks välja mõista (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 19.12.2019 otsus asjas nr 3-19-1464, p 19).
(allkirjastatud digitaalselt)
9(9)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.