lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-23-2694/2

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 30.11.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-23-2694/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
30.11.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
928
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 121 lg 2Kaebuse tagastamineHKMS § 43 lg 2Korduv kaebusVangS § 15 lg 2Kinnipeetava isiklikud ja temale keelatud asjad

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-23-2694/3Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium06.12.2023

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-23-2694

Määruse kuupäev

30. november 2023

Kohtunik

Ene Andresen

Kohtuasi

X kaebus Tartu Vangla kodukorra punkti 1.7.21 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja X Vastustaja Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

1.Tagastada X kaebus.
2.Jätta kaebaja menetlusabi taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 119 lg 1, § 121 lg 4 ja § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tartu Vangla direktori 2. juuni 2022. a käskkirjaga nr 1-1/57 muudeti Tartu Vangla direktori
11.veebruari 2013. a käskkirjaga nr 1-1/27 kinnitatud „Tartu Vangla kodukorda“ (edaspidi Tartu Vangla kodukord) ja täiendati kodukorda punktiga 1.7.21: „Kinnipeetaval on keelatud kinnitada kambrites olevatele liimitahvlitele või muul viisil eksponeerida (sh ka väljaspool kambrit) pilte, reproduktsioone, ajakirjade väljalõikeid jms, mis kujutavad alasti inimkeha.“ Muudatus jõustus

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.09.20263-26-1360/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 07.09.20263-25-2711/19Riigikohtu halduskolleegium
  • 01.09.20263-26-1736/7Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 28.08.20263-26-2082/15Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-2195/5Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
10.juunil 2022.
2.Tartu Vangla kinnipeetav X esitas 28. novembril 2023 Tartu Halduskohtule kaebuse, millega taotleb Tartu Vangla 27. novembri 2023. a vaide tagastamise otsuse nr 1-11/243-2 tühistamist ja Tartu Vangla direktori 2. juuni 2022. a käskkirja nr 1-1/57 punkti 1.2, millega lisati kodukorda p 1.7.21, tühistamist, alternatiivselt vaide tagastamise otsuse tühistamist ja vangla kohustamist võtta vaie menetlusse.

KOHTU SEISUKOHT

3-23-2694

3.Kaebuse kohaselt esitas kaebaja 8. novembril 2023 Tartu Vanglale teabenõude sooviga tutvuda Tartu Vangla direktori 2. juuni 2022. a käskkirja nr 1-1/57 punktidega 1.2 ja 2.2, samuti käskkirja seletuskirjaga. Tartu Vangla täitis teabenõude 13. novembril 2023. Seejärel esitas kaebaja 21. novembril 2023 vaide, nõudes Tartu Vangla direktori 2. juuni 2022. a käskkirja nr 1-1/57 punkti 1.2 tühistamist. Vangla tagastas kaebaja vaide 27. novembri 2023. a otsusega nr 1-11/243-2.
4.Kohus tõlgendab kaebust kaebaja tegelikust tahtest lähtudes selliselt, et kaebaja on kohtusse pöördunud eesmärgiga saavutada Tartu Vangla kodukorra punkti 1.7.21 tühistamine. Ei ole sisulist vahet, kas kinnipeetav vaidlustab tühistamisnõudega vangla direktori käskkirja, millega direktor muutis kodukorda, või vangla kodukorra konkreetset sätet, millega lisati keeld kinnitada kambrites olevatele liimitahvlitele või muul viisil eksponeerida (sh ka väljaspool kambrit) pilte, reproduktsioone, ajakirjade väljalõikeid jms, mis kujutavad alasti inimkeha. Keelu vaidlustamine on võimalik nii käskkirja kui ka vangla kodukorra vaidlustamisega (vt Riigikohtu halduskolleegiumi määrus nr 3-17-2610/32, p 11). Seega on sobivaks nõudeks nii Tartu Vangla kodukorra punkti 1.7.21 kui Tartu Vangla direktori 2. juuni 2022. a käskkirja nr 1-1/57 punkti 1.2 tühistamine.
5.Kohus mõistab, et vangla tagastas kaebaja vaide haldusmenetluse seaduse § 79 lg 1 p 3 alusel, sest leidis, et kinnipeetav on mööda lasknud vaide esitamise tähtaja ja seda ei ennistata. Kaebaja leiab kohtule esitatud kaebuses, et vastustaja on piiranud õigusvastaselt tema kaebeõigust, sest tal on igal ajal õigus vaidlustada Tartu Vangla kodukorra punkte, mille mõju avaldub talle konstantselt.
6.Kohus leiab, et praegusel juhul esineb alus kaebuse tagastamiseks vaatamata sellele, kas vastustaja tagastas kaebaja vaide õiguspäraselt või mitte.
7.HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel võib kohus kaebuse tagastada, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Kohus ei pea vajalikuks kaebuse sisulist läbivaatamist ning tagastab F.-A. Hiienurme kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel, sest ei pea kaebust perspektiivikaks, see tähendab kaebuse rahuldamine on vähetõenäoline ja kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne.
8.Kaebaja arvates on vaidlusalune keeld eksponeerida alasti inimkeha kujutist kehtestatud liiga avaralt ja asjakohaste põhjendusteta. Kaebaja leiab, et vanglas on paratamatu ja möödapääsmatu, et alasti ja nappides riietes inimkeha kujutatavate teoste eksponeerimine võib toimuda kinnipeetava tahtest olenemata (erinevate meediumite kaudu). Palavatel suvepäevadel on tavapärane, et kambris kannavad kinnipeetavad vaid aluspükse või lühikesi pükse, mis tähendab, et valvurid näevad kinnipeetavaid selliselt. Lisaks leiab kaebaja, et keeld on vastuolus põhiseadusest tuleneva kunstivabadusega. Kaebaja on kunstnik, joonistab pilte ka inimkehast ja asetab valmis teoseid kambris lauale või riiulile vaatamiseks. Seega puudutab keeld teda otseselt.
9.Tartu Vangla kodukorra seletuskirja p 1.7.21 kohaselt lähtus vangla piirangu kehtestamisel sellest, et alasti inimkeha kujutavate teoste eksponeerimine on vangla kontekstis sobimatu ning läheb vastuollu vangistusseaduse (VangS) § 6 lg-st 1 tulenevate karistuse täideviimise eesmärkidega. VangS § 15 lg 2 p 3 alusel on kinnipeetavale keelatud ained ja esemed, mis võivad ohustada vangla julgeolekut ja korda.

3-23-2694

Karistuse täideviimise eesmärke silmas pidades, vangla julgeoleku ja korra tagamiseks, on kohtu hinnangul õiguspärane piirata kinnipeetavate vaba eneseteostust. Vaidlusalune keeld ei pruugi olla kooskõlas kaebaja väärtushinnangutega, kuid see ei saa riivata intensiivselt kaebaja õigust vabale eneseteostusele vanglas. Karistust kandes peab kaebaja järgima vangistuse täideviimise eesmärke. Vangla juhtkonnal on suur otsustusruum kujundada kinnipidamisasutuse keskkonda ning eeldusel, et (moraali-)normid kehtivad kõigile ühetaoliselt, ei saa kinnipeetav nõuda enda maailmavaatest või hoiakust lähtuvate kodukorrareeglite kehtestamist. Vangla ei takista kaebajal tegeleda joonistamisega. Oma joonistuste vanglas eksponeerimise piiramine saab mõjutada kaebaja õigusi üksnes väheintensiivselt. Vanglal ei ole kohustust lubada kinnipeetaval kambris või väljaspool kambrit igasugust loomingut esitleda ja vangla keskkonnas ei saa paratamatult tagada kinnipeetavatele samaväärseid võimalusi tegeleda kunsti ja muu vaba eneseteostusega kui vabaduses.

10.Seega, kuna kaebusega kaitstava õiguse võimalik riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on Tartu Vangla kodukorra punkti 1.7.21 tühistamiseks esitatud kaebuse rahuldamine ebatõenäoline, siis tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel.
11.Kaebuse tagastamise tõttu puudub vajadus koguda asja materjalide juurde täiendavaid tõendeid, sest Tartu Vangla kodukord ja seletuskiri on avaldatud vanglate kodulehel. Kohtueelsete menetlusdokumentide asja juurde võtmiseks puudub vajadus, kuna kohus tagastab kaebuse selle vähese perspektiivikuse tõttu, mitte vaidemenetluse nõuetekohase läbimata jätmise tõttu.
12.Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
13.Kaebaja menetlusabi taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks jääb kaebuse tagastamise tõttu läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt) Ene Andresen

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 27.08.20263-26-195/13Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium