Tallinna Halduskohus
Kohtunik
Janek Laidvee
Otsuse tegemise aeg ja koht
17.11.2023, Tallinn
Haldusasja number
3-23-1077
Haldusasi
X kaebus Rae vallalt varalise kahju hüvitise summas 98, 96 eurot väljamõistmiseks.
Menetlusosalised
Kaebaja – X Vastustaja – Rae vald
Asja läbivaatamine
Kirjalikus menetluses
Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, so hiljemalt 18.12.2023 (halduskohtumenetluse seadus (HKMS) § 181 lg 1). Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva
Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9). Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
märkis X, et ta soovib saada lapsele kohta elukohajärgses Peetri teeninduspiirkonna lasteaias alates xx xx xxxx, mil laps sai 1,5-aastaseks. Rae vallast X lapsele tähtaegselt lasteaiakohta ei pakutud.
Kaebaja taotles vastavalt kaebaja ja vastustaja vahel toimunud kohtumenetluse Tallinna Halduskohtu haldusasjas nr 3-22-1967 otsuse tegemise hetkel rahuldamata jäänud osa tasumist summas 98,96 eurot. Väljavõte kohtu otsusest: “2022 aasta osas ei ole kaebaja esitanud tõendeid, millest selguks, et kaebajal on aastal 2022 tekkinud samuti maksustavat tulu, millest oleks võimalik munitsipaallasteaias tekkinud kulud maha arvata. Kuna nimetatud tulude tekkimist tõendatud ei ole, ei saa kohus kaebaja nõuet enammakstud tulumaksu hüvitamise nõudes 2022 aasta kohta rahuldada. Kuna pole tõendatud maksutatava tulu olemasolu aastal 2022, ei ole võimalik veenduda lasteaia kohatasude mahaarvamise võimalikkuses ning seetõttu kahju tekkimises. Vastava nõude saab kaebaja esitada peale 2022. a osas tulude deklareerimist“. 01.03.2023 seisuga pöördus kaebaja vastustaja poole avaldusega hüvitada tekitatud kahju perioodil 01.01.2022 kuni 12.08.2022 eralastehoiu kohatasult enammakstud tulumaksu osas, kuna 01.03.2023 seisuga olid 2022 tulud deklareeritud ning maksuameti poolt otsus kinnitatud. Tulust tehtavatele mahaarvamistele (sh lasteaia kohatasu ehk koolituskulud) on seatud piirang kuni 1200 eurot maksumaksja kohta maksustamisperioodil (TuMS § 282 lg 1). Kaebaja tõendas, et 2022 aasta maksustamisperioodil oleks nimetatud 1200 euro sisse mahtunud ka lasteaia kohatasu. Vastustaja ei vastanud 30 päeva jooksul, seetõttu tuli kaebajal teha uus päring. Vastustaja vastas 04.04.2023 kaebaja avaldusele eitavalt. Kaebaja üritas 04.04.2023 ning 07.05.2023 vastustajaga kokkuleppele jõuda kohut mitte asja segades. Olukorras, kus vastustaja on jätnud mõistliku menetlusaja jooksul lasteaiakoha võimaldamata, on tekkinud kaebajale rahaline kahju: erinevalt valla lasteaedadest ei ole lastehoid koolituskulu, mistõttu ei saa kaebaja tasutud kohatasu pealt tagasi tulumaksu (Tallinna Halduskohtu otsuse 3-22-1967 alusel määrati vastustajale kohustus hüvitada 2021 aasta tulumaks, kuid jäeti toona rahuldamata 2022 aasta tulumaks, kuna tollel hetkel ei olnud tõendeid kahju tekkimisest). Lasteaiakoha tagamise kohustus tekkis vastustajal xx xx xxxx, mil laps sai 1,5- aastaseks. Laps sai koha 15.08.2022 ehk 1.5 aastat hiljem (kohapakkumine tehti vastustaja poolt 22.04.2022 ja selle aktsepteeris kaebaja samal päeval).
asendamismeetodit, mille abil asendatakse ära jäänud tegevus mõtteliselt ning vaadatakse, kas kahju oleks siis jäänud olemata (nt Riigikohtu 08.01.2013 otsus nr 3-2-1-173-12, p-d 18–19). HKMS § 61 lg 4 kohaselt hindab kohus varasema jõustunud kohtulahendi põhjendustes tuvastatud asjaolusid kogumis teiste tõenditega. Kohtulahendi põhjendustes sisalduv osa on oma olemuselt dokumentaalne tõend. Kaebaja esitas 16.09.2022 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles esitas muu hulgas nõuded kohustada Rae valda hüvitama kaebajale perioodil 22.02.2021-12.08.2022 eralastehoiu kohatasult enammakstud tulumaksust tekkinud kahju. Tallinna Halduskohus rahuldas 24.01.2022 kaebaja kaebuse osaliselt ja mõistis vastustajalt kaebaja kasuks välja hüvitise 1291 eurot koos seadusjärgse viivisega alates 14.08.2022. Kohus jättis kaebuse rahuldamata enammakstud tulumaksu hüvitisnõudes summas 98, 96 eurot. Kohus põhjendas, et 2022 aasta osas ei ole kaebaja esitanud tõendeid, millest selguks, et kaebajal on aastal 2022 tekkinud samuti maksustavat tulu, millest oleks võimalik munitsipaallasteaias tekkinud kulud maha arvata. Kaebaja esitas uuesti nõude enammakstud tulumaksu summas 98, 96 eurot hüvitamiseks koos väljavõtetega 2022 aasta tuludeklaratsioonist, mis tõendab, et kaebajal oli maksustavat tulu, millest oleks saanud munitsipaallasteaia kohatasu maha arvata. Kohtulahendi haldusasjas nr 3-22-1967 põhjendustest selgub, et kuna erahoiu kohatasu puhul ei ole tegemist koolituskuluga, ei olnud kaebajal võimalik seda TuMS § 26 alusel tuludeklaratsioonis tuludest maha arvata. TuMS § 26 lg 1 kohaselt on residendist füüsilisel isikul õigus maksustamisperioodi tulust maha arvata tema poolt maksustamisperioodil tasutud enda ja oma alla 26 aasta vanuse alaneja sugulase, õe või venna koolituskulud või eelnimetatud koolituskulude puudumisel ühe alla 26 aasta vanuse Eesti alalise elaniku koolituskulud. Kahju tekkimiseks peab kaebajal olema tekkinud maksustavat tulu, millest oleks võimalik munitsipaallasteaias tekkinud kulud maha arvata. Mahaarvamise aluseks on asjaolu, et isik on tulu saanud sellises ulatuses, et mahaarvamist on võimalik teha. TuMS § 282 lg 1 kohaselt võib maksustamisperioodil muu hulgas koolituskulusid maha arvata 1200 euro ulatuses maksumaksja kohta Tõestamaks maksutava tulu tekkimist, esitas kaebaja 23.01.2023 menetlusse väljavõtte 2021 aasta tuludeklaratsioonist. 2022 aasta eest kaebaja väljavõtet tuludeklaratsioonist ei esitanud, mistõttu polnud võimalik kahju tekkimist tõendada. Kohus selgitas käesoleva kaebuse menetlusse võtmise määruses, et TuMS kohaselt maksustatakse tulumaksuga maksumaksja tulu, millest on tehtud seadusega lubatud mahaarvamised, maksustamisperiood on üks aasta. Tulude deklareerimine toimub kord aastas, kus tuleb muu hulgas ära näidata ka maskustavast tulust tehtavad mahaarvamised. Deklaratsiooni saab üldjuhul esitada alates 15. veebruarist, kusjuures haridusasutustel on kohustus Maksu- ja Tolliametile esitada andmed inimeste poolt eelmisel aastal õppeasutusele tasutud koolituskulude kohta 01 veebruariks. Kuigi väidetav kahju tekitav tegevus toimus perioodil 01.01.2022 kuni 12.08.2022, oli kaebajal võimalik tuludest mahaarvamised teha alles alates 15. veebruarist aastal 2023. Esimese kaebuse ajal ei olnud kohtul võimalik sisuliselt läbi vaadata hüvitamisnõuet 2022 aasta enammakstud tulumaksu osas. Kuna kohtul ei olnud seda võimalik teha, kirjutas kohus otsusesse, et sellise nõudega võib uuesti kohtusse pöörduda, kui kahju on tekkinud ja kahju tekkimist on võimalik tõendada. Kaebaja on esitanud käesoleva kaebusega väljavõtte 2022 aasta tuludeklaratsioonist. Esitatud väljavõttest selgub, et kaebaja on aastal 2022 saadud tuludest teinud mahaarvamisi koolituskuludelt, kingitustelt, annetustelt ja eluasemelaenu intressilt kokku 677, 87 euro ulatuses. Arvestades, et mahaarvamiste piiriks on 1200 eurot, siis oleks kaebajal olnud võimalik teha mahaarvamisi ka munitsipaallasteaia kohatasudelt, kui laps oleks munitsipaallasteaias käinud ehk kaebajal tekkis kahju ka 2022 aastal enammakstud tulumaksu osas.
Tekkinud kahju on sellises põhjuslikkus seoses vastustaja tegevusega, kus kahju tekkis, sest vastustaja ei andnud kaebaja lapsele õigeaegselt kohta munitsipaallasteaias.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.