lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-22-748/43

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 20.10.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-22-748/43
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
20.10.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1350
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 121 lg 2Kaebuse tagastamineHKMS § 151 lg 2Kaebuse läbi vaatamata jätmise alusedHKMS § 2 lg 4Halduskohtumenetluse ülesanne ja üldpõhimõttedHKMS § 203 lg 2Määruskaebuse esitamineHKMS § 62 lg 2Tõendite esitamise õigeaegsus ning tõendite asjakohasus ja lubatavusRVastS § 9 lg 1Mittevaralise kahju hüvitamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-22-748/24Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium16.06.20223-22-748/41Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja31.08.2023

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
3-23-78/5Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja06.02.2023

Lahendi tekst

Riigi Teataja

MÄÄ RUS

Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi

Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised

Tartu Ringkonnakohus Tanel Saar, Maili Lokk, Tiina Pappel 20.10.2023, Tartu 3-22-748 Priit Pungaste kaebus Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemiseks seoses kaebaja kui avavangla kinnipeetava suhtes vangla majandustöödel olles kohaldunud suitsetamispiiranguga Tartu Halduskohtu 31.08.2023. a määrus Priit Pungaste määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja/määruskaebuse esitaja Priit Pungaste Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

1.Jätta rahuldamata Priit Pungaste taotlus tõendi kogumiseks.
2.Jätta Priit Pungaste määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 31.08.2023. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.P. Pungaste esitas 29.03.2022 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta palus kohustada Viru Vanglat väljastama talle kapist sigaretid ning võimaldama tal avavanglas selleks ette nähtud kohas enne ja pärast tööd suitsetada. Kaebuse kohaselt keelduti kaebajale sigarettide väljastamisest, kuna ta töötab vangla majandustöödel, mistõttu ei ole tal õigust suitsetada.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 17.07.20263-26-2046/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.07.20263-25-3889/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 07.07.20263-26-1939/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 03.07.20263-26-1744/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
2.
Tartu Halduskohus tagastas 07.04.2022. a määrusega kaebuse.
3.Tartu Ringkonnakohus tühistas 16.06.2022. a määrusega Tartu Halduskohtu 07.04.2022. a määruse kaebuse tagastamise osas ja saatis asja tagasi halduskohtule menetluse jätkamiseks.
4.P. Pungaste soovis 28.08.2022. a avalduses üle minna kohustamiskaebuselt tuvastamiskaebusele ja tuvastada Viru Vangla avavanglaosakonna poolt tema õiguste piiramise õigusvastasuse. Kaebaja selgitas, et tuvastamiskaebus on talle vajalik, kuna ta kannab karistust veel 2,5 aastat ja antud küsimus võib tema suhtes ka tulevikus tõusetuda.
5.Tartu Halduskohus rahuldas 14.10.2022. a määrusega kaebuse muutmise taotluse ning lubas kaebajal esitada kohustamiskaebuse asemel tuvastamiskaebuse; kohus võttis menetlusse kaebuse Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemiseks seoses kaebaja kui avavangla kinnipeetava suhtes vangla majandustöödel olles kohaldatud suitsetamispiiranguga.
6.P. Pungaste soovis 30.10.2022. a taotluses uuesti kaebuse nõuet muuta, paludes üle minnna tuvastamiskaebuselt hüvitamiskaebusele. Kaebaja väitel on hüvitamiskaebusega võimalik saavutada kaebuse eesmärk ja tuvastada võimalik õiguste riive vastustaja poolt.
7.Viru Vangla leidis 11.11.2022. a seisukohas, et tuvastamiskaebuse menetlemine ei ole võimalik kohtumenetluse ajal muutunud asjaolude tõttu. Viru Maakohus otsustas 28.10.2022. a määrusega nr 1-18-9774 kaebaja vangistusest tingimisi ennetähtaegselt vabastada ja kaebaja vabaneb 15.11.2022, misjärel ei avalda talle enam mõju vanglas kehtivad suitsetamispiirangud.
8.Tartu Halduskohus jättis 31.08.2023. a määrusega kaebaja 30.10.2022. a kaebuse muutmise taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 1) ning jättis kaebuse läbi vaatamata (resolutsiooni p 2). Määruse põhjendused: 1) Enne avavanglaosakonda paigutamist ei olnud kaebaja suitsetanud ca 2 aastat, mida arvestades ei saanud kaebajale võimalikud suitsetamise keeluga kaasnevad ebamugavused olla sedavõrd tõsist laadi. Suitsetamise keeld vanglas ei põhjusta kinnipeetavatele nii intensiivseid kannatusi ja ebameeldivusi, et võiks rääkida õiguse riivest olla inimväärikalt koheldud. Vaidlusalune periood, mil kaebaja kui avavangla osakonna kinnipeetav ei saanud suitsetada, kestis vähem kui 2 kuud. Kaebajal ei olnud võimalik avavanglaosakonnas viibides suitsetada, sest vangla territooriumil on suitsetamine keelatud (kodukorra p 2.3) ning vangla majandustöödele minnes ja sealt naasmisel ei lahkunud kaebaja vangla territooriumilt. Seega avavangla kodukorra p 12.4 tähenduses ei olnud vanglaametnikel õigust anda kaebajale kaasa suitsetamistarbeid. Vangla selgitas nii esialgse õiguskaitse taotlusele kui ka kaebaja määruskaebusele vastates, et vangla territooriumil ei ole ette nähtud ühtegi ala suitsetamiseks, ka ei ole vangla kohandanud spetsiaalseid suitsetamisalasid väljaspool vangla territooriumi. Antud olukorras ei nähtu vangla tegevuses õigusvastasust. Avaliku võimu kandja tekitatud mittevaralise kahju hüvitamine on Eestis erandlik ja piiratud ning riigivastutuse seaduse (RVastS) § 9 lg 1 näeb selle võimaluse ette vaid kõige olulisemate põhiõiguste tõsiste riivete korral. Vastustajale seonduvalt suitsetamise piiramisega ette heidetav tegevus ei ole taoliste olukordadega võrreldav ega saanud ka juhul, kus vangla tegevust tuleks pidada õigusvastaseks, kaebaja väärikust alandada määral, et see õigustaks tema kasuks kahjuhüvitise väljamõistmise. Kuivõrd esineb alus hüvitamiskaebuse tagastamiseks halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 21 alusel, siis ei ole kaebuse muutmine, s.o üleminek hüvitamiskaebusele lubatav. 2) Arvestades, et kaebaja vabanes 15.11.2022 vangistusest, ei ole tuvastamiskaebuse edasine menetlemine kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Ei ole alust eeldada, et kaebaja võiks taas sattuda olukorda, kus tema suhtes rakendatakse vaidlusaluseid suitsetamispiiranguid. Ka ei õigusta tuvastamiskaebuse sisulist läbivaatamist kaebaja soov taotleda vaidlusaluse vangla tegevusega seonduvalt kahju hüvitamist, sest hüvitamiskaebus kuuluks tagastamisele. Tuvastamisnõude osas jäeti kaebus HKMS § 121 lg 2 p 1 ja § 151 lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

9.P. Pungaste esitas 07.10.2023 määruskaebuse Tartu Halduskohtu 31.08.2023. a määruse peale. Kaebaja palub teha asjas uus lahend ja/või saata asi halduskohtule tagasi uue määruse tegemiseks. Veel palub kaebaja ringkonnakohtul teha vanglale päring selle kohta, kellele kuulub vangla suitsetamisala ning kus suitsetab vangla personal ja administratsioon. Kaebaja

väitel vangla personal ja administratsioon suitsetab vangla territooriumil, vahetult parkla lähedal ning kui see ei ole vangla territoorium, on see valla või eraterritoorium, mis tähendaks, et kaebajal avavangla kinnipeetavana oli õigus seal suitsetamas käia. Vanglas on täielik suitsetamiskeeld ja tegemist on kinnipeetavate diskrimineerimisega. Kaebaja ei nõustu kohtu väitega, et suitsetamiskeeld on liiga vähekaalukas rikkumine, et põhjustada isikule mittevaralist kahju.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

10.HKMS § 2 lg 4 lause 2 kohaselt kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Eeltoodust lähtudes ringkonnakohus tõlgendab, et P. Pungaste taotleb määruskaebuses Tartu Halduskohtu 31.08.2023. a määruse tühistamist täies ulatuses.
11.Ringkonnakohus leiab, et P. Pungaste määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
12.Tartu Halduskohus jättis 31.08.2023. a määrusega kaebaja kaebuse muutmise taotluse rahuldamata, sest hüvitamiskaebuse lubatavuse tingimused ei ole täidetud, kuivõrd esineb alus kaebaja hüvitamiskaebuse tagastamiseks HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel. Halduskohus selgitas, et vanglaametnikel ei olnud avavangla kodukorra p 12.4 tähenduses õigust kaebajale anda kaasa suitsetamistarbeid, kuna kaebajal ei olnud vanglateenistujate kohvik-sööklas töötamise ajal võimaldatud soodustusena vangla territooriumilt lahkumist. Halduskohtul puudus alus kahelda vangla väidetes, et vangla territooriumil ei ole ette nähtud ühtegi ala suitsetamiseks ega ole vangla kohandanud spetsiaalseid suitsetamisalasid väljaspool vangla territooriumi. Halduskohus ka märkis, et RVastS § 9 lg 1 näeb võimaluse avaliku võimu kandja tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks ette vaid kõige olulisemate põhiõiguste tõsise riive korral, kuid kaebuses vanglale suitsetamise piiramisega ette heidetav tegevus ei ole taoliste olukordadega võrreldav ega saanud isegi juhul, kui vangla tegevust tuleks pidada õigusvastaseks, kaebaja väärikust alandada määral, et see õigustaks tema kasuks kahjuhüvitise väljamõistmise. Lisaks jättis halduskohus kaebaja kaebuse Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemise nõudes läbi vaatamata HKMS § 151 lg 2 p 1 ja § 121 lg 2 p 1 alusel, sest arvestades asjaolu, et kaebaja vabanes 15.11.2022 vangistusest tingimisi enne tähtaega, ei ole tuvastamiskaebuse edasine menetlemine kaebaja õiguste kaitseks enam vajalik. Halduskohus sedastas, et kaebaja soovis vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamist preventiivsel eesmärgil, kuid seoses kaebaja vabanemisega ei ole enam alust eeldada, et kaebaja võiks taas sattuda olukorda, kus tema suhtes rakendatatakse vaidlusaluseid suitsetamispiiranguid. Hüvitamiskaebuse esitamise soovi osas aga leidis halduskohus, et see kuuluks tagastamisele. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Ringkonnakohtu hinnangul ei anna kaebaja määruskaebuses väidetu alust määruskaebuse rahuldamiseks. Kaebaja on määruskaebuses korranud juba halduskohtus esitatud väiteid, mis on halduskohtu poolt põhjalikult käsitlemist leidnud ja ringkonnakohtul ei ole midagi täiendavalt lisada. Asjaolu, et kaebaja ei nõustu halduskohtu põhjendustega, ei ole määruse tühistamise aluseks. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus üksnes järgmist.
13.Kaebaja ei nõustu halduskohtu väitega, et suitsetamiskeeld on liiga vähekaalukas rikkumine, et põhjustada isikule mittevaralist kahju. Ringkonnakohus viitab kohtupraktikas sedastatule, mille kohaselt suitsetamise keeld vanglas ei põhjusta kinnipeetavatele nii intensiivseid kannatusi ja ebameeldivusi, et võiks rääkida põhiseaduse § 18 esimesest lausest tuleneva õiguse olla inimväärikalt koheldud riivest (RKPSJVKo 17.12.2019, 5-19-40, p 61). Halduskohus ka vaidlustatud määruses (põhjenduste p 15) viitas asjakohaselt eelviidatud

kohtulahendile. Ringkonnakohtu hinnangul kaebaja määruskaebuse väited ei anna alust asuda eeltoodust erinevale seisukohale.

14.Eelnevat arvestades jätab ringkonnakohus P. Pungaste määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 31.08.2023. a määruse muutmata.
15.Kaebaja palub teha vanglale päring selle kohta, kellele kuulub vangla suitsetamisala ning kus suitsetab vangla personal ja administratsioon. Ringkonnakohus käsitleb eelmärgitud taotlust tõendi kogumise taotlusena. HKMS § 62 lg 2 kohaselt võtab kohus vastu ainult sellise tõendi ja korraldab selliste tõendite kogumise ning arvestab asja lahendamisel ainult sellist tõendit, millel on asjas tähtust. Haldusasja materjalidest nähtuvalt selgitas vastustaja 05.04.2022. a vastuses kohtunõudele (tl 22-23) ja vastuses kaebaja määruskaebusele (tl 46-46), et vangla territooriumil ei ole ette nähtud ühtegi ala suitsetamiseks ning vangla ei ole kohandanud spetsiaalselt suitsetamisalasid väljaspool vangla territooriumi. Seega eelmärgitust nähtub juba vastus kaebaja käesolevas määruskaebuses märgitud küsimustele. Analoogselt halduskohtuga puudub ka ringkonnakohtul alus vastustaja väidetes kahelda. Eeltoodut arvestades jätab ringkonnakohus kaebaja tõendi kogumise taotluse rahuldamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 02.07.20263-26-186/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1686/4Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja