Gazettoor OÜ, Coinplanet OÜ, Gazetteer OÜ, Brightcoin OÜ, Gazettaar OÜ ja First Quantum OÜ kaebus Rahapesu Andmebüroo (RAB) 13.06.2022 otsuste nr 6-1/111-1, 6-3/352-2, 6-3/352-3 ja RAB-i 10.06.2022 e-kirjas toodud otsuste tühistamiseks ning RAB-i kohustamiseks rahuldama kaebajate taotlused riigilõivude tagastamiseks täies ulatuses või alternatiivselt RAB-i kohustamiseks tegema riigilõivude tagastamise taotluste osas uued otsused
Menetlusosalised
Kaebajad – Gazettoor OÜ, Coinplanet OÜ, Gazetteer OÜ, Brightcoin OÜ, Gazettaar OÜ ja First Quantum OÜ, volitatud esindaja vandeadvokaat Tõnis Loorits Vastustaja – Rahapesu Andmebüroo, volitatud esindaja Karin Kook
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Rahuldada kaebus osaliselt.
2.Tühistada RAB-i 10.06.2022 e-kirjas toodud otsused, millega RAB jättis muutmata oma 18.04.2022 otsused nr-tega 6-3/244-2, 6-3/246-2 ja 6-3/247-2 seonduvalt äriühingutega Coinplanet OÜ, Gazetteer OÜ ja Brightcoin OÜ ning kohustada RAB-i uuesti hindama Coinplanet OÜ, Gazetteer OÜ ja Brightcoin OÜ riigilõivu tagastamise taotlusi. Ülejäänud osas (mis puudutab kaebajaid Gazettoor OÜ, Gazettaar OÜ ja First Quantum OÜ) jääb kaebus rahuldamata.
3.Mõista RAB-ilt kaebajate kasuks välja 516,50 eurot. Muus osas jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. RAB-il tuleb kanda menetluskulud Advokaadibüroo TRINITI OÜ pangakontole EE781010220192873229 (SEB Pank AS) ning märkida maksekorralduse selgitusse haldusasja number.
Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 06.11.2023 (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 181 lg 1).
3-22-1491 Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9). Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Diamont and Co OÜ esitas äriühingute Coinplanet OÜ, Gazetteer OÜ, Brightcoin OÜ ja Gazettoor OÜ nimel RAB-ile 25.03.2022 taotlused1 tegevusloa taotluste esitamise eest tasutud riigilõivu tagastamiseks.
2.RAB tegi 18.04.2022 otsused nr-tega 6-3/246-2, 6-3/244-2 ja 6-3/247-22, millega jättis rahuldamata Diamont and Co OÜ 25.03.2022 taotluse seonduvalt äriühingutega Coinplanet OÜ, Gazetteer OÜ ja Brightcoin OÜ. 1) RAB asus 18.04.2022 otsuses nr 6-3/246-2 seisukohale, et riigilõivuseaduse (RLS) § 15 lg 1 p 4 kohaselt ei ole riigilõivu tagastamine Coinplanet OÜ-le põhjendatud. Menetluse käigus tehti järgmised toimingud: 05.05.2021 alustas RAB dokumentide läbivaatamisega; 11.05.2021 edastas RAB Coinplanet OÜ-le puuduste teate, kuivõrd puudusid juhtorgani liikme nõuetekohane karistusregistri tõend ning kontaktisiku X. X haridust sisaldav ja kutsealast sobivust tõendav dokument; 12.05.2021 kõrvaldas Coinplanet OÜ puudused; 19.05.2021 edastas RAB Coinplanet OÜ-le puuduste teate, kuivõrd puudusid dokumendid, mis tõendavad, et aktsia- või osakapital 12 000 eurot on täies ulatuses rahaliselt sisse makstud; 20.05.2021 kõrvaldas Coinplanet OÜ puudused; 25.05.2021 edastas RAB kutse Coinplanet OÜ kontaktisikule X. Xle; 01.06.2021 viis RAB läbi vestluse X. Xga; 25.06.2021 pikendas RAB tegevusloa taotluse menetluse tähtaega kuni 20.08.2021; 27.08.2021 edastas RAB Coinplanet OÜ-le teavituse, paludes ettevõtte juhatuse liikmel ja tegelikul kasusaajal vastata korrektse ärialase maine küsimustikule; 03.09.2021 pikendas RAB menetlustähtaega kuni 19.10.2021 ning edastas Coinplanet OÜ-le e-kirja, milles teavitas, et kavatseb keelduda ettevõttele tegevusloa väljastamisest; 03.09.2021 edastas Coinplanet OÜ RAB-ile vastused; 07.09.2021 käis X. X RAB-is vestlusel teise menetluse raames, mille raames selgus, et isikul puudub korrektne ärialane maine; 16.09.2021 teavitas RAB Coinplanet OÜ-d, et keeldub ettevõttele tegevusluba väljastamast; 17.09.2021 võttis Coinplanet OÜ tegevusloa taotluse tagasi. Eelnevast tulenevalt oli RAB tegevusloa taotluse tagasivõtmise hetkel alustanud Coinplanet OÜ tegevusloa taotluse sisulise menetlemisega ning kontrollieseme asjaolude hindamise ja analüüsimisega. Veelgi enam, RAB jõudis lõpliku otsuseni, millest teavitas ka ettevõtjat. 2) RAB asus 18.04.2022 otsuses nr 6-3/244-2 seisukohale, et RLS § 15 lg 1 p 4 kohaselt ei ole riigilõivu tagastamine Gazetteer OÜ-le põhjendatud. Menetluse käigus tehti järgmised toimingud: 05.05.2021 alustas RAB dokumentide läbivaatamisega; 01.06.2021 edastas RAB Gazetteer OÜ-le teavituse, paludes ettevõtte juhatuse liikmel, tegelikul kasusaajal ja osanikul
3-22-1491 X. Xl vastata korrektse ärialase maine küsimustikule; 03.06.2021 edastas Gazetteer OÜ vastused; 25.06.2021 pikendas RAB tegevusloa taotluse menetluse tähtaega; 06.08.2021 edastas RAB kutse X. Xle ning pikendas menetlustähtaega kuni 19.10.2021; 07.09.2021 viis RAB läbi vestluse X. Xga, mille käigus selgus, et isikul puudub korrektne ärialane maine ning seega selgitas RAB vestluse lõpus X. Xle, et keeldub Gazetteer OÜ-le tegevusluba väljastamast; 10.09.2021 võttis Gazetteer OÜ tegevusloa taotluse tagasi. Eelnevast tulenevalt oli RAB tegevusloa taotluse tagasivõtmise hetkel alustanud Gazetteer OÜ tegevusloa taotluse sisulise menetlemisega ning kontrollieseme asjaolude hindamise ja analüüsimisega. Veelgi enam, RAB jõudis lõpliku otsuseni, millest teavitas ka ettevõtjat. 3) RAB asus 18.04.2022 otsuses nr 6-3/247-2 seisukohale, et RLS § 15 lg 1 p 4 kohaselt ei ole riigilõivu tagastamine Brightcoin OÜ-le põhjendatud. Menetluse käigus tehti järgmised toimingud: 05.05.2021 alustas RAB dokumentide läbivaatamisega; 12.05.2021 edastas RAB Brightcoin OÜ-le puuduste teate, kuivõrd puudusid juhtorgani liikme nõuetekohane karistusregistri tõend ning kontaktisiku X. X haridust sisaldav ja kutsealast sobivust tõendav dokument; 12.05.2021 kõrvaldas Brightcoin OÜ puudused; 19.05.2021 edastas RAB Brightcoin OÜ-le puuduste teate, kuivõrd RAB tuvastas, et puudusid dokumendid, mis tõendavad, et aktsia- või osakapital 12 000 eurot on täies ulatuses rahaliselt sisse makstud; 20.05.2021 kõrvaldas Brightcoin OÜ puudused; 25.05.2021 edastas RAB kutse Brightcoin OÜ kontaktisikule ja rahvusvahelise finantssanktsiooni eest vastutavale isikule X. Xle; 01.06.2021 viis RAB läbi vestluse X. Xga; 25.06.2021 pikendas RAB tegevusloa taotluse menetluse tähtaega kuni 20.08.2021; 27.08.2021 edastas RAB Brightcoin OÜ-le teavituse, paludes ettevõtte juhatuse liikmel ja tegelikul kasusaajal vastata korrektse ärialase maine küsimustikule; 03.09.2021 pikendas RAB menetlustähtaega kuni 19.10.2021 ja edastas Brightcoin OÜ-le e-kirja, milles teavitas, et kavatseb keelduda ettevõttele tegevusluba väljastamast väljastamisest; 03.09.2021 edastas Brightcoin OÜ vastused; 07.09.2021 käis X. X RAB-is vestlusel teise menetluse raames, mille käigus selgus, et isikul puudub korrektne ärialane maine; 16.09.2021 teavitas RAB Brightcoin OÜ-d, et keeldub ettevõttele tegevusluba väljastamast; 17.09.2021 võttis Brightcoin OÜ tegevusloa taotluse tagasi. Eelnevast tulenevalt oli RAB tegevusloa taotluse tagasivõtmise hetkel alustanud Brightcoin OÜ tegevusloa taotluse sisulise menetlemisega ning kontrollieseme asjaolude hindamise ja analüüsimisega. Veelgi enam, RAB jõudis lõpliku otsuseni, millest teavitas ka ettevõtjat.
3.RAB tegi 25.04.2022 otsuse nr 6-3/242-23, millega jättis rahuldamata ka Diamont and Co OÜ 25.03.2022 esitatud riigilõivu tagastamise taotluse seonduvalt äriühinguga Gazettoor OÜ. RLS § 15 lg 1 p 4 kohaselt ei ole riigilõivu tagastamine põhjendatud. Tegevusloa menetluse käigus on tehtud järgmised toimingud: 05.05.2021 alustas RAB tegevusloa taotluses esitatud vajalike dokumentide olemasolu kontrollimisega ja läbivaatamisega. Kuivõrd ettevõte oli esitanud kõik nõuetekohased dokumendid ja andmed ning RAB alustas tegevusloa taotluse sisulise menetlemisega. 01.06.2021 edastas RAB Gazettoor OÜ-le teavituse, paludes ettevõtte juhatuse liikmel, tegelikul kasusaajal ja osanikul X. Xl vastata korrektse ärialase maine küsimustikule tulenevalt RahaPTS §-st 72 lg 1 p 1 1. Vastamise tähtajaks määrati 22.06.2021. 03.06.2021 edastas Gazettoor OÜ X. X vastused. 25.06.2021 pikendas RAB RahaPTS § 71 alusel tegevusloa taotluse menetluse tähtaega. 06.08.2021 edastas RAB kutse X. Xle. Vestluse eesmärgiks oli vajadus kontrollida RahaPTS § 72 lg 1 p-des 1 1 ja 2 sätestatud kontrollieseme asjaolusid. 06.08.2021 pikendas RAB menetlustähtaega kuni 19.10.2021. 07.09.2021 viis RAB läbi vestluse X. Xga. Vestlusel selgus, et isikul puudub korrektne ärialane maine ning vestluse lõpus selgitas RAB X. Xle, et kavatseb keelduda Gazettoor OÜ-le tegevusluba väljastamast. 10.09.2021 võttis Gazettoor OÜ tegevusloa taotluse tagasi. Eelnevast tulenevalt oli RAB tegevusloa taotluse tagasivõtmise hetkel alustanud Gazettoor OÜ tegevusloa taotluse
RAB-i 13.10.2022 vastuse lisa 1
3(14)
3-22-1491 sisulise menetlemisega ning kontrollieseme asjaolude hindamise ja analüüsimisega. Veelgi enam, RAB on jõudnud lõpliku otsuseni, millest teavitas ka ettevõtjat.
4.Diamont and Co OÜ esitas 18.05.2022 äriühingute Gazettoor OÜ, Coinplanet OÜ, Gazetteer OÜ ja Brightcoin OÜ nimel RAB-ile vaided 4 RAB-i 18.04.2022 otsuste nr 6-3/246-2, 6-3/244-2, 6-3/247-2 ja 25.04.2022 otsuse nr 6-3/242-2 kehtetuks tunnistamiseks.
5.Diamont and Co OÜ esitas äriühingute Gazettaar OÜ ja First Quantum OÜ nimel RABile 18.05.2022 taotlused5 tegevusloa taotluste esitamise eest tasutud riigilõivu tagastamiseks.
6.RAB edastas taotlejate esindajale 03.06.2022 e-kirja 6, milles selgitas, et vastavalt rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse (RahaPTS) § 55 lg-le 5 ei saa RAB-i haldusaktide peale esitada vaiet, vaid kaebus tuleb esitada halduskohtule (sellele on viidatud ka vaidlustatud haldusaktides), ent sõltumata sellest on RAB läbi vaatamas RAB-ile 18.05.2022 laekunud taotlused ning hindamas uuesti kõiki asjaolusid kogumis. RAB lubas taotlejatele vastata hiljemalt 10.06.2022.
7.RAB edastas 10.06.2022 taotlejate esindajale e-kirja7, milles selgitas taas, et RAB-i haldusaktide peale ei saa esitada vaiet, ent sõltumata sellest on RAB läbi vaadanud RAB-ile laekunud taotlused ning hinnanud uuesti kõiki asjaolusid kogumis ja jõudnud järgmiste järeldusteni: „RAB on õiguspäraselt jätnud riigilõivu tagastamata Coinplanet OÜ-le, Brightcoin OÜ-le, Gazetteer OÜ-le, sest RAB oli tegevusloa taotluse tagasivõtmise hetkel alustanud tegevusloa taotluse sisulise menetlemisega ning kontrollieseme asjaolude (RahaPTS § 72) hindamise ja analüüsimisega. Veelgi enam, RAB on jõudnud lõpliku otsuseni, millest teavitas ka ettevõtjat. Arvestades asjaolusid, et tegevusloa sisulise menetlemisega oli alustatud, dokumentide sisulist analüüsi oli tehtud, oli jõutud järelduseni, et Gazetteer OÜ tegelik kasusaaja, osanik ja juhatuse liige X. X ei vasta RahaPTS § 72 lg 1 p 11 kontrollieseme asjaolule (puudub korrektne ärialane maine), siis puudub alus riigilõivu tagastamiseks. Seega jääb RAB oma 18.04.2022. a otsustes nr 6-3/244-2, nr 6-3/246-2 ja nr 6-3/247-2 seisukohtade juurde. Otsuse nr 6-3/242-2 osas on RAB hinnanud uuesti kõiki tegevusloa taotlusega seotud asjaolusid ning jõudnud seisukohale, et RAB tagastab tegevusloa taotluse läbivaatamise eest tasutud riigilõivu 75% ulatuses. Riigilõivu tagastamise otsuse edastame teile 13.06.2022.“
8.RAB tegi 13.06.2022 otsused nr-tega 6-1/111-1, 6-3/352-3 ja 6-3/352-28, millega tagastas Gazettoor OÜ-le, First Quantum OÜ-le ja Gazettaar OÜ-le tegevusloa taotluste eest tasutud riigilõivu 75% ulatuses. 1) RAB asus 13.06.2022 otsuses nr 6-1/111-1 seisukohale, et RLS § 15 lg 1 p 4 kohaselt on riigilõivu tagastamine Gazettoor OÜ-le osaliselt põhjendatud. Menetluse käigus tehti järgmised toimingud: 05.05.2021 alustas RAB dokumentide läbivaatamisega; 01.06.2021 edastas RAB Gazettoor OÜ-le teavituse, paludes ettevõtte juhatuse liikmel, tegelikul kasusaajal ja osanikul X. Xl vastata korrektse ärialase maine küsimustikule; 03.06.2021 edastas Gazettoor OÜ vastused; 25.06.2021 pikendas RAB tegevusloa taotluse menetluse tähtaega; 06.08.2021 edastas RAB kutse X. Xle; 06.08.2021 pikendas RAB menetlustähtaega kuni 19.10.2021; 07.09.2021 viis RAB läbi vestluse X. Xga, mille käigus selgus, et isikul puudub korrektne ärialane maine ning vestluse lõpus selgitas RAB, et kavatseb keelduda Gazettoor OÜ-le tegevusloa väljastamisest; 10.09.2021 võttis Gazettoor OÜ tegevusloa taotluse tagasi. Kuigi RAB oli tegevusloa taotluse raames hinnanud ettevõtte sisulist vastamist
3-22-1491 seaduse nõuetele ja teinud menetlustoiminguid RahaPTS § 72 alusel ehk menetles tegevusloa taotlust juba sisuliselt, siis ei ole põhjendatud riigilõivu tagastamine 100% ulatuses. 2) RAB asus 13.06.2022 otsuses nr 6-3/352-3 seisukohale, et RLS § 15 lg 1 p 4 kohaselt on riigilõivu tagastamine Gazettaar OÜ-le osaliselt põhjendatud. Menetluse käigus tehti järgmised toimingud: 01.06.2021 edastas RAB Gazettaar OÜ juhatuse liikmele, osanikule ja tegelikule kasusaajale X. Xle korrektse ärialase maine küsimustiku; 03.06.2021 edastas Gazettaar OÜ vastused; 25.06.2021 pikendas RAB Gazettaar OÜ tegevusloa menetlemise tähtaega kuni 20.08.2021; 26.08.2021 edastas RAB X. Xle kutse RAB-i ilmumiseks 07.09.2021; 26.08.2021 pikendas RAB Gazettaar OÜ tegevusloa menetlemise tähtaega kuni 19.10.2021; 07.09.2021 käis X. X RAB-is vestlusel, mille käigus selgus, et isikul puudub korrektne ärialane maine ning vestluse lõpus selgitas RAB X. Xle, et kavatseb keelduda Gazettaar OÜ-le tegevusloa väljastamisest; 10.09.2021 võttis Gazettaar OÜ tegevusloa taotluse tagasi. Kuigi RAB oli tegevusloa taotluse raames hinnanud ettevõtte sisulist vastamist seaduse nõuetele ja teinud menetlustoiminguid RahaPTS § 72 alusel ehk menetles tegevusloa taotlust juba sisuliselt, siis ei ole põhjendatud riigilõivu tagastamine 100% ulatuses. 3) RAB asus 13.06.2022 otsuses nr 6-3/352-2 seisukohale, et RLS § 15 lg 1 p 4 kohaselt on riigilõivu tagastamine First Quantum OÜ-le osaliselt põhjendatud. Menetluse käigus tehti järgmised toimingud: 01.06.2021 edastas RAB First Quantum OÜ juhatuse liikmele, osanikule ja tegelikule kasusaajale X. Xle korrektse ärialase maine küsimustiku; 03.06.2021 edastas First Quantum OÜ vastused; 25.06.2021 pikendas RAB tegevusloa menetlemise tähtaega kuni 20.08.2021; 26.08.2021 edastas RAB X. Xle kutse RAB-i ilmumiseks 07.09.2021; 26.08.2021 pikendas RAB tegevusloa menetlemise tähtaega kuni 19.10.2021; 07.09.2021 käis X. X RAB-is vestlusel, mille käigus selgus, et isikul puudub korrektne ärialane maine ning vestluse lõpus selgitas RAB, et kavatseb keelduda First Quantum OÜ-le tegevusloa väljastamisest; 10.09.2021 võttis First Quantum OÜ tegevusloa taotluse tagasi. Kuigi RAB oli tegevusloa taotluse raames hinnanud ettevõtte sisulist vastamist seaduse nõuetele ja teinud menetlustoiminguid RahaPTS § 72 alusel ehk menetles tegevusloa taotlust juba sisuliselt, siis ei ole põhjendatud riigilõivu tagastamine 100% ulatuses.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
9.Gazettoor OÜ, Coinplanet OÜ, Gazetteer OÜ, Brightcoin OÜ, Gazettaar OÜ ja First Quantum OÜ esitasid ühise kaebuse (täiendatud 01.09.2023) RAB-i 13.06.2022 otsuste nr 6-1/111-1, 6-3/352-2, 6-3/352-3 ja RAB-i 10.06.2022 e-kirjas toodud otsuste tühistamiseks ning RAB-i kohustamiseks rahuldama kaebajate taotlused riigilõivude tagastamiseks täies ulatuses, tagastama Wasp Consult OÜ arveldusarvele Gazettoor OÜ, Gazettaar OÜ ja First Quantum OÜ eest tasutud riigilõiv veel tagastamata osas kokku summas 2475 eurot ja Coinplanet OÜ, Brightcoin OÜ ja Gazeteer OÜ eest tasutud riigilõiv kokku summas 9900 eurot või alternatiivselt RAB-i kohustamiseks tegema riigilõivude tagastamise taotluste osas uued otsused. 1) Riigilõivude täies ulatuses tagastamata jätmine RLS § 15 lg 1 p 4 alusel oleks vastuolus Eesti Vabariigi põhiseadusega (PS). Riigilõivu tagastama jätmine riivab kaebaja omandiõigust põhiõigusena (PS § 32) ning õigust ausale menetlusele (PS § 14). Kaebaja viidatud põhiseaduslikud õigused ei ole tagatud olukorras, kus (i) vastustaja halduskoormus tegevusloa taotluse menetlemisel ei vasta tavapärasele (kõigi taotlejate osas viidi läbi samasisuline menetlus, kuigi formaalselt olid menetlused eraldiseisvad, oli vastustaja halduskoormuse mõttes tegemist ühe menetlusega, kuna taotlejate juhatuse liige, osanik ja tegelik kasusaaja oli sama isik), (ii) menetlus lõppes ajendatuna mitte kõigi asjaolude igakülgse uurimise lõpuleviimisest (vastustaja viited esmastes taotluste rahuldamata jätmise otsustes, et asja menetlusel oli jõutud lõpliku otsuseni, on vale – kui see nii oleks, oleks vastustaja selle nii ka 5(14)
3-22-1491 vormistanud). Vastustaja soovitus taotlejatele oli taotlused tagasi võtta, sest vastustajal polnud algusest peale kavatsustki tegevusluba väljastada. 2) 15.03.2022 jõustunud RahaPTS ja RLS nõuete muutmist (vastavalt tegevusloa kontrolliesemeks nõuete lisamine ja riigilõivu tõstmine ligi kolmekordselt – 3300 euro asemel 10 000 eurot) põhjendati eeldusega, et virtuaalvääringu teenuse pakkumise näol on tegemist kõrge riskiga valdkonnas teenuse pakkumisega. Vastustaja pole avalikult varjanud oma eesmärki virtuaalvääringu teenuse pakkujate arvu Eestis vähendada – sellele vastab praktika, mille raames oma laia kaalutlusruumi rakendades suunati taotlejaid juba menetluses olevaid taotlusi tagasi võtma olukorras, kus uue taotluse esitamisel rakenduks juba kordades suurem riigilõiv ning karmimad sisulised nõuded. Kontekstis, kus menetluste lõppemise põhjus oli õigusaktide ja praktika muutumine menetluse kestel, mitte menetluse sisuline tulem, ei ole tasu maksmise kohustuse panemine kaebajale seoses menetlustega õiguspärane. 3) Coinplanet OÜ, Gazetteer OÜ ja Brightcoin OÜ tegevuslubade menetlused olid sarnased ning need kattuvad suures osas haldusasjas 3-22-222 kirjeldatud menetlusega, kus samuti alustati dokumentide läbivaatamisega, edastati juhatuse liikmetele korrektse ärialase maine küsimustikud ning viidi läbi vestlus juhatuse liikme ja kontaktisikuga. Seejärel võeti samuti tegevusloa taotlus tagasi ning esines alus tasutud riigilõivu tagastamiseks. Kohus kohustas vastustajat kaebaja riigilõivu tagastamise taotlust uuesti läbi vaatama. Järelikult on kohtupraktika põhjal alusetu vastustaja väide, et pärast mõningate menetlustoimingute teostamist oli menetlus sisuliselt lõpule jõudnud ning puudub alus riigilõivu tagastamiseks. RLS § 15 lg 2 sätestab, et tagastatavast riigilõivust võib maha arvata taotluse läbivaatamisega kaasnenud menetluskulu. Tallinna Halduskohus on haldusasjas nr 3-22-222 selgitanud, et RLS § 15 lg 2 kohaldamise eeldused saavad eelkõige olla järgnevad: (a) riigilõivu aluseks olev haldusmenetlus peab olema jõudnud lõpufaasi, alles siis oleks RLS § 15 lg 2 kohaldamine asjakohane; (b) tagastamata jäetud osas tuleb vastustajal põhistada ja tõendada teostatud toimingutega kaasnenud suuri kulutusi. Vastustaja haldusmenetlused ei olnud jõudnud lõpufaasi. Teostatud olid üksnes üksikud toimingud, mis ei saanud olla koormavad ega kulukad, sest neid teostati sisuliselt identsel kujul sadade ettevõtete suhtes. Vastustaja ei ole vastupidist veenvalt põhistanud ega tõendanud. Kui haldusorgani tehtud kaalutlusotsus ei põhine kontrollitavatel asjaoludel ja põhistustel, on tegemist kaalutlusõiguse väärkasutamisega. Kõigis kaebajate suhtes tehtud otsustes ei ole menetlusega vastustajale tekkinud kulusid põhjendatud ega tõendatud, mis toob kaasa nende otsuste õigusvastasuse. 4) Vastustaja otsused on puudulikult põhjendatud, ebaproportsionaalsed ja vastuolus võrdse kohtlemise põhimõttega. Coinplanet OÜ, Gazetteer OÜ ja Brightcoin OÜ eest tasutud riigilõivu tagastamata jätmise otsus on esitatud e-kirjana ning täielikult põhjendamata. Vastustaja üksnes viitab oma varasematele seisukohtadele. See ei ole piisav, kuivõrd vastustaja lahendas samaaegselt teiste taotlejate taotlustega uuesti ka Gazettoor OÜ, First Quantum OÜ ja Gazettaar OÜ riigilõivu tagastamise küsimust. Selle uue hindamise tulemusena otsustas vastustaja riigilõivu 75% ulatuses tagastada kolme taotleja osas. Samasisuline hindamine pidi toimuma ka ülejäänud taotlejate osas. Vastustaja e-kirjast ei nähtu, mis kaalutlustest vastustaja lähtus, otsustades, et just kolme taotleja osas on riigilõivu osaline tagastamine põhjendatud ja kolme osas mitte, arvestades, et kõigi kaasuste asjaolud on analoogsed. Jättes kolme taotleja osas riigilõivu täies ulatuses tagastamata, rikkus vastustaja ka proportsionaalsuse ning võrdse kohtlemise (PS § 12) põhimõtteid. 5) Kaebajatele riigilõivude tagastamata jätmise või üksnes osaliselt tagastamisega kaldub vastustaja kõrvale oma senisest halduspraktikast. Näiteks on vastustaja tagastanud tegevusloa taotluse tagasivõtnud ühingule riigilõivu täies ulatuses, hoolimata sellest, et vastustaja oli eelnevalt viinud läbi erinevaid menetlustoiminguid. Vastustaja on varasemalt ka kaebuses 6(14)
3-22-1491 käsitletutega sarnastel juhtumitel riigilõivu tegevusloa taotlejale 75% ulatuses tagastanud. Otsustes puuduvad põhjendused senisest halduspraktikast kõrvalekaldumiseks. Kaebaja hinnangul puuduvad selleks objektiivsed põhjendused. Seega peaks vastustaja minimaalselt kõigi taotlejate eest tasutud riigilõivu vähemalt selle enamuses kaebajale tagastama. Samas on ka riigilõivu osaline tagastamine on õigusvastane ning riigilõiv tuleks kõigi taotlejate osas tagastada täies ulatuses. 6) Lisaks tuleb arvesse võtta, et kõigi kaebajate tegevuslubade menetlemise halduskoormus ja kulud olid vastustajale tavapärasest oluliselt väiksemad ning seega on tagastatava riigilõivu summa vähendamine või tervikuna tagastamata järgmine alusetu. Vastustaja väide, et identsed (või vähemalt väga sarnased) menetlused ei vähendanud vastustaja halduskoormust, ei ole eluliselt usutav. Menetluste asjaolud ja seotud isikud, kelle ärialast mainet kontrolliti, kattusid. Samuti kattusid taotluste puudused, mille kohta saadeti kaebajatele teated samadel kuupäevadel. Lisaks ei tulnud vastustajal vestlusi läbi viia tavapärasel viisil kõigi kuue ühingu esindajatega, vaid piisas kahest vestlustest kõigi kuue ühingu peale kokku. 7) Vastustaja lahendas riigilõivu tagastamise küsimuse Gazettoor OÜ, First Quantum OÜ ja Gazettaar OÜ osas esitatud taotluste puhul teisel alusel võrreldes taotletuga (seejuures Coinplanet OÜ, Gazetteer OÜ ja Brightcoin OÜ osas on vastustaja lõpliku otsuse põhjendused esitamata). Vastustaja lahendas taotlused RLS § 15 lg 1 p 4 alusel, kaebajad taotlesid riigilõivu tagastamist RLS § 15 lg 1 p 1 alusel, mille kohaselt riigilõiv tagastatakse enam tasutud osas, kui riigilõivu on tasutud ettenähtust rohkem (kaebajad ei viita taotlustes konkreetsele sättele, kuid sisuliselt on arusaadav, et silmas peeti seda alust). Vastustaja ei põhjenda, miks ta lähtus RLS § 15 lg 1 p-st 4, mitte RLS § 15 lg 1 p-st 1. 8) Lähtuvalt eeltoodust on vastustaja oluliselt rikkunud haldusmenetluse seaduse (HMS) §-s 56 sätestatud põhjendamise kohustust ning HMS § 3 lg-s 2 ja §-s 54 sätestatud proportsionaalsuse põhimõtet, samuti PS §-s 12 sätestatud võrdse kohtlemise põhimõtet. Kaebaja hinnangul on käesolevas asjas vastustaja kaalutlusõigus riigilõivude tagastamise üle otsustamisel redutseerunud nullini, mistõttu tuleb kohustada vastustajat tegema uued otsused.
10.RAB palub 13.10.2022 vastuses (täiendatud 11.09.2023 ja 21.09.2023) jätta kaebus rahuldamata. 1) RAB-i 18.04.2022 otsused ja 13.06.2022 otsused on formaalselt ja materiaalselt õiguspärased. 2) Kaebajad on esitanud kaebuses ebaõigeid faktiväiteid, millega on püüdnud luua ebaõige ettekujutuse tegelikest asjaoludest. Nimelt vastustaja hindas uuesti üksnes ühe kaebaja (Gazettoor OÜ) riigilõivu tagastamise taotlust ning tunnistas oma 25.04.2022 otsuse kehtetuks ja otsustas rahuldada riigilõivu tagastamise taotluse osaliselt. First Quantum OÜ ja Gazettaar OÜ osas vaatas RAB samal ajal alles riigilõivu tagastamise taotlusi läbi, mitte ei hinnanud uuesti üle eelnevalt tehtud otsuseid. 3) Vastustajale jääb arusaamatuks, mis alusel kaebajad paluvad tühistada RAB-i 10.06.2022 e-kirja. RAB-i 10.06.2022 e-kiri ei ole haldusakt. Tegemist ei ole vaideotsusega. Seega ei ole 10.06.2022 e-kiri eraldiseisvalt vaidlustatav. Suurima tõenäosusega soovivad kaebajad läbi 10.06.2022 e-kirja tühistamise tühistada RAB-i 18.04.2022 otsused nr 6-3/244-2, nr 6-3/246-2 ja nr 6 3/247-2, kuna tegelikkuses on eelnimetatud otsuste vaidlustamise tähtaeg möödunud. Vastavalt RahaPTS § 55 lg-le 5 ei saa RAB-i haldusakti peale esitada vaiet, vaid kaebus tuleb esitada halduskohtule. RAB-i otsustes oli ka vastav vaidlustusviide. Samuti tuleb arvestada, et kaebajaid on nn vaidemenetluses esindanud advokaat. Kuigi vastustaja on otsuse nr 6-3/242-2 osas hinnanud uuesti kõiki tegevusloa taotlusega seotud asjaolusid, mille tagajärjel tegi RAB 13.06.2022 uue otsuse, ei olnud siiski tegemist vaide lahendamisega. RAB selgitab, et kuigi 7(14)
3-22-1491 RAB-i otsuste peale ei ole võimalik esitada vaiet, kuid kui isik pöördub RAB-i poole enne kohtusse pöördumist, siis sellistel juhtudel RAB hindab, kas on võimalik asi lahendada kohtuväliselt. RAB otsustaski püüda välistada võimalikku vaidlust halduskohtus ja täiendavate asjaolude kontrollimise läbi leida viise võimaliku vaidluse kohtuväliseks lahendamiseks. Kokkuvõttes leiab RAB, et 18.04.2022 otsuste nr 6-3/244-2, 6-3/246-2 ja 63/247-2 peale ei olnud 11.07.2022 võimalik esitada kaebust Tallinna Halduskohtule, sest kaebetähtaeg oli möödunud. 4) RAB on õiguspäraselt tagastanud kaebajatele Gazettoor OÜ, Gazettaar OÜ ja First Quantum OÜ riigilõivu 75% ulatuses. Kaebajate väide, et vastustajal polnud algusest peale kavatsustki tegevusluba väljastada, on oletuslik ning ei tugine ühelgi tõsiseltvõetavale faktile. Kaebajad eksivad, et üksnes formaalselt olid menetlused eraldiseisvad, sest taotlejate puhul olid kõik isikud samad. Õiguslik suhe tegevusloa taotluse menetlemisel tekib juriidilise isiku ja RAB-i vahel, mitte füüsiliste isikute ja RAB-i vahel. Seega iga juriidiline isik on eraldiseisev teineteisest, isegi kui tema tegelikud kasusaajad ja muud isikud on samad. RAB-il tuleb iga juriidilise isiku majandustegevuse taotluse esitamisel kontrollida kõiki juriidilise isikuga seotud dokumente, isegi kui need võivad sisuliselt sarnaneda. 5) Seadusandja on RAB-ile pannud kohustuse hinnata, kas teenusepakkuja saab ja tohib teenuseid osutada. Avalik huvi seisneb selles, et teenusepakkuja kaudu ei oleks võimalik toime panna rahapesu või terrorismi rahastamist. Seega ei saa RAB-i roll tegevuslubade väljastamise menetlustes olla formaalne, vaid sisuline. Iga kord tuleb RAB-il hinnata ja läbi töötada kõik juriidilise isiku poolt esitatud dokumendid, isegi kui need on identsed või tunduvad sarnased. Pigem identsete dokumentide esitamine tekitab kahtlust juriidilise isiku usaldusväärsuses, sest RAB on täheldanud tõusva trendina olukorda, kus Eesti äriühinguid kasutatakse rahapesu skeemides rahapesu erinevates etappides ehk siis nii eelkuritegudes, nt kelmustes, kui ka varjamistegevuses. OÜ-de loomiseks on seejuures loodud soodne keskkond. Kiiret ja mugavat OÜ asutamise korda on järelevalveasutused seostanud ka virtuaalvääringu teenusepakkujate tegevuslubade taotluste suure arvuga. Seega võttes arvesse eeltoodut ja lähtudes seaduses sätestatud ülesannetest ei ole RAB-il võimalik ega lubatav lahendada mitut erinevat taotlust, kui ühte ja sama taotlust. Selleks on ka eraldi taotluste esitamise kord ettenähtud, mis igakordselt eeldab eraldi riigilõivu tasumist. Seega on ebaõige väita, et tegevusloa taotluse menetlused on üksnes formaalselt eraldatud, kui juriidiliste isikute isikuline koosseis ühtib ja seda isegi juhtudel, kui RAB viib läbi ühe vestluse. RAB on reeglina andnud füüsilistele isikutele ka valida, kas viiakse läbi üks vestlus või iga juriidilise isiku puhul eraldi. Iga taotluse juures on eraldi nüansid, mida RAB peab kontrollima, sh milline on ettevõtte ärimudel, kellele teenus täpsemalt on suunatud jne. 01.06.2021 viidi läbi vestlus Coinplanet OÜ ja Brightcoin OÜ tegevusloa menetluste raames (2 tundi 11 minutit) ning 07.09.2021 viidi läbi vestlus Gazetteer OÜ, Gazettyyr OÜ, Gazettaar OÜ, Gazettoor OÜ ja First Quantum OÜ tegevusloa menetluste raames (1 tund 50 minutit). 6) Kaebajate Gazettoor OÜ, Gazettaar OÜ ja First Quantum OÜ tegevusloa taotlused olid RAB-i poolt menetlusse võetud ning RAB oli sisuliselt läbi viinud ka kaebajate kontrollieseme asjaoludele (RahaPTS § 72) vastavuse hindamise, sh oli RAB edastanud kaebajate juhatuse liikmetele korrektse ärialase maine küsimustikud ja saanud ka nendele küsimustikele vastused. Seejuures ei oma tähtsust, kas tegemist oli sama isikuga või mitte, sest RAB-il oli kohustus küsimustikud sisuliselt läbi vaadata ja võrrelda esitatud vastuseid. RAB ei saa lähtuda eeldusest, et kui isik/isikud on samad, siis on tal ka samad vastused. Samuti oli RAB läbi viinud kaebajate juhatuse liikmete ja kontaktisikutega vestlused. Vestluse käigus selgus, et X. Xl puudub korrektne ärialane maine, mistõttu oleks sellele järgnenud RAB-i poolt tegevusloa väljaandmisest keeldumise otsus. Enne otsuse tegemist võtsid kaebajad esitatud tegevusloa taotlused tagasi. Seega oli RAB kaebajate poolt taotluse tagasivõtmise hetkeks juba sisuliselt taotluse osaliselt läbi vaadanud ja menetlusega peaaegu 8(14)
3-22-1491 lõpuni jõudnud jõudes järeldusteni, et esinevad tegevusloa andmisest keeldumise alused. Arvestades eeltoodut ei ole vastustaja keeldunud riigilõivu tagastamisest 100% ulatuses otsitud põhjendustel ning kaebajate subjektiivseid õigusi sellega rikkunud. 7) Riigilõiv tasutakse mitte üksnes positiivse või negatiivse otsuse tegemise eest, vaid just nimelt menetluse läbiviimise eest (RLS § 269). Riigilõivu tagastamise otsustamisel hindab RAB, kui kaugele konkreetse taotluse menetluse läbiviimisega jõuti. Kui sisuliselt oli menetlus jõudnud lõpuni, kõik seaduses sätestatud kontrollieseme asjaolud ja esitatud dokumendid ning andmed olid kontrollitud ja koostamisel oli ka keelduv haldusakt, siis on riigilõivustatud toimingud tehtud ning riigilõivu osaline tagastamine ei ole põhjendatud. Kui taotluse läbivaatamine on aga pooleli, võiks olla põhjendatud riigilõivu osaline tagastamine. 8) RLS § 15 lg 2 teine lause lubab maha arvestada menetluskulust 25%. Kuna RAB-il oli keerukas välja tuua mitu tundi millisele toimingule kulus ning samuti ei ole riigiasutusel välja kujunenud keskmist tunnihinda, mida arvestuse aluseks võtta, siis RAB on 13.06.2022 otsuste tegemisel lähtunud RLS § 15 lg-st 2. Seega on RAB õiguspäraselt tagastanud kaebajatele Gazettoor OÜ, Gazettaar OÜ ja First Quantum OÜ riigilõivu 75% ulatuses.
KOHTU PÕHJENDUSED
11.Asja materjalidest nähtuvalt on RAB jätnud kaebajatele Coinplanet OÜ, Gazetteer OÜ ja Brightcoin OÜ tegevusloa taotluse eest tasutud riigilõivu täies ulatuses tagastamata (vt RAB-i 18.04.2022 otsuste nr 6-3/244-2, 6-3/246-2 ja 6-3/247-2 ja RAB-i 10.06.2022 e-kiri) ning kaebajatele Gazettoor OÜ, Gazettaar OÜ ja First Quantum OÜ tagastanud tegevusloa taotluse eest tasutud riigilõivu 75% ulatuses (vt RAB-i 13.06.2022 otsused nr-tega 6-1/111-1, 6-3/3523 ja 6-3/352-2). Kaebajad leiavad, et RAB pidanuks tagastama kõikidele kaebajatele (taotlejatele) tegevusloa taotluse eest tasutud riigilõivu täies ulatuses. Vastustaja aga leiab, et nii RAB-i 18.04.2022 kui ka 13.06.2022 tehtud otsused on õiguspärased. Samas on vastustaja oma 18.04.2022 otsuste kohta üksnes märkinud, et neid ei saa kaebaja vaidlustada, kuna kaebuse esitamise hetkeks oli kaebetähtaeg möödunud ning RAB-i 10.06.2022 e-kiri ei ole eraldi vaidlustatav. Kuigi kohus esitas 23.08.2023 määruses oma seisukoha seonduvalt menetlusse võetud RAB-i 10.06.2022 e-kirjas toodud otsuste tühistamisnõuetega (ja sellega seotud kohustamisnõuetega), ei sisalda vastustaja 21.09.2023 menetlusdokument muid / täiendavaid sisulisi seisukohti RAB-i 10.06.2022 e-kirja ja sellega seotud 18.04.2022 otsuste õiguspärasuse osas. Vastustaja üksnes viitas sellele, et jääb kõigi oma eelnevalt esitatud seisukohtade juurde ning esitas vastuväited kaebaja menetluskuludele. Seega on ka käesolevas otsuses oluline välja tuua kohtu seisukoht seonduvalt menetlusse võetud 10.06.2022 e-kirjas toodud otsuste tühistamisnõuetega (ja sellega seotud kohustamisnõuetega). Kohus jääb oma varasema, 23.08.2023 määruses esitatud seisukoha juurde. Haldusmenetluse käigust nähtub, et RAB on kaebajate 18.05.2022 taotlusi käsitlenud menetluse uuendamise taotlusena (HMS § 44), kuivõrd haldusmenetlus RAB-is oli lõppenud ning RahaPTS § 55 lg 5 ei näe ette RAB-i haldusakti peale vaide esitamist. RAB on sisuliselt oma 03.06.2022 ekirjaga otsustanud uuendada kaebajate Coinplanet OÜ, Gazetteer OÜ, Gazettoor OÜ ja Brightcoin OÜ riigilõivu tagastamise taotluste menetlused ning uuendatud menetluses jätnud 10.06.2022 e-kirjaga Coinplanet OÜ, Gazetteer OÜ ja Brightcoin OÜ osas varasema menetluse tulemi muutmata (riigilõivu tagastamise taotlused rahuldamata), jäädes muu hulgas oma 18.04.2022 otsustes nr 6-3/244-2, nr 6-3/246-2 ja nr 6-3/247-2 toodud seisukohtade juurde. Gazettoor OÜ osas on RAB 13.06.2022 teinud uue otsuse nr 6-1/111-1, millega tagastanud Gazettoor OÜ-le tegevusloa taotluse esitamise eest tasutud riigilõivu 75% ulatuses. Seega saab ja tuleb RAB-i 10.06.2022 e-kirja pidada haldusaktiks osas, milles RAB leidis, et 9(14)
3-22-1491 on õiguspäraselt jätnud riigilõivu tagastamata äriühingutele Coinplanet OÜ, Gazetteer OÜ ja Brightcoin OÜ (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 15.11.2013 otsus nr 3-11-2695, p 15 ja Riigikohtu 21.02.2011 otsus haldusasjas nr 3-3-1-80-10, p 21). Eeltoodust tulenevalt seisneb vaidlus seega selles, (i) kas RAB jättis õiguspäraselt oma 10.06.2022 e-kirjaga muutmata RAB-i 18.04.2022 otsused nr 6-3/244-2, nr 6-3/246-2 ja nr 6-3/247-2 (millistega jäeti täies ulatuses rahuldamata äriühingute Coinplanet OÜ, Gazetteer OÜ ja Brightcoin OÜ taotlused riigilõivu tagastamiseks) ning (ii) kas RAB jättis õiguspäraselt oma 13.06.2022 otsustega nr 6-1/111-1, 6-3/352-3 ja 6-3/352-2 osaliselt rahuldamata äriühingute Gazettoor OÜ, Gazettaar OÜ ja First Quantum OÜ taotlused riigilõivu tagastamiseks. Nimetatud otsuste õiguspärasusest oleneb, kas kohus saab kohustada RAB-i kaebajate taotlusi uuesti läbi vaatama ja / või rahuldama.
12.Kaebajate 30.04.2021 taotluste esitamisel kehtinud RLS § 269 p 2 järgi tuli RahaPTS alusel väljastatava tegevusloa taotluse läbivaatamise eest tasuda riigilõiv finantseerimisasutusena tegutsemiseks või virtuaalvääringu teenuse pakkumiseks 3300 eurot 9. Vaidlust ei ole, et vastava riigilõivu kaebajad RAB-ile tasusid.
13.Riigilõivu tagastamise alused on ammendavalt sätestatud RLS §-s 15. Vastustaja on vaidlustatud otsustes tuginenud RLS § 15 lg 1 p-le 4, mis sätestab, et tasutud riigilõiv tagastatakse, kui isik võtab toimingu tegemise taotluse tagasi enne taotluse läbivaatamist. Erinevalt kaebajatest leiab kohus, et vastustaja on viidanud õigele õiguslikule alusele ning praegusel juhul ei kohaldu kaebajate viidatud RLS § 15 lg 1 p 1, sest kaebajad ei ole tasunud RAB-ile tegevusloa taotluse esitamisel enam kui RLS ette nägi (vaid kaebajad võtsid tegevusloa menetluse kestel taotluse tagasi). Sealjuures tuleneb ka kohtupraktikast seisukoht, et taotluse lahendamisel ei ole haldusorgan seotud taotluses nimetatud õiguslike alustega, vaid taotluse eesmärgiga (vrd Riigikohtu lahend asjas nr 3-3-1-74-14, p 13). Seega asjaolu, et vastustaja ei põhjendanud vaidlustatud otsustes täpsemalt, miks praegusel juhul ei kohaldu RLS § 15 lg 1 p 1, ei tähenda vaidlustatud otsuste õigusvastasust.
14.Kõikides vaidlustatud otsustes on vastustaja välja toonud, et RAB oli alustanud tegevusloa taotluse sisulist menetlemist ning kontrollieseme asjaolude hindamist ja analüüsimist. Sellele viitavad ka vaidlustatud otsustes (sh RAB-i 10.06.2022 e-kirjas viidatud 18.04.2022 otsused) kirjeldatud menetlustoimingud – puuduste kõrvaldamise teadete esitamine, korrektse ärialase maine küsimustiku edastamine, vestluste läbiviimine jm. Praegusel juhul võtsid aga kõik kaebajad oma 30.04.2021 esitatud taotlused tagasi (kuupäevadel 10.09.2021 ja 17.09.2021), mis tähendab, et taotluste läbivaatamine ei päädinud lõppotsustusega ning taotlust lõppastmes sisuliselt läbi ei vaadatud. Kohus leiab, et menetlustoimingute läbiviimist haldusmenetluse käigus ei saa võrdsustada taotluse sisulise läbivaatamisega, mille tulemuseks praeguses asjas oleks olnud kas tegevusloa väljastamine või sellest keeldumine. Seega on põhimõtteliselt väär vastustaja seisukoht, et riigilõivu ei saa tagastada, kuna vastustaja oli juba alustanud taotluste menetlemisega / läbivaatamisega (vt ka Tallinna Halduskohtu 25.01.2019 otsust haldusasjas nr 3-18-2263, p 9 ning 05.09.2022 otsust haldusasjas nr 3-22-222, p 24). Seda seisukohta toetab ka kohtupraktika, milles on selgitatud, et riigilõivu regulatsiooni läbivaks põhimõtteks on lõivu tagastamine, kui avaldus, mille eest lõiv tasuti, jääb sisuliselt lahendamata (vt Riigikohtu 21.03.2011 määrus nr 3-3-1-9-11, p 10). Näiteks ka kohtumenetlustes on Tallinna Ringkonnakohus korduvalt tagastanud riigilõivu RLS § 15 lg 1 p 4 alusel asjades, mis on juba menetlusse võetud ning milles menetluse kestel on apellatsioonkaebus tagasi võetud enne selle läbivaatamist kohtumenetluses (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu 15.08.2007 määrus nr 2-05-1467 ja 02.05.2008 määrus nr 2-0734970). Seega on kohus kokkuvõtvalt seisukohal, et üksnes menetluse alustamine ning
Alates 15.03.2022 jõustunud RLS § 269 lg 1 p 3 järgi tuleb virtuaalvääringu teenuse pakkumiseks esitatud tegevusloa läbivaatamise eest tasuda 10 000 eurot.
10(14)
3-22-1491 menetlustoimingute tegemine ei välista riigilõivu tagastamist RLS § 15 lg 1 p 4 alusel (vt Tallinna Halduskohtu 05.09.2022 otsus haldusasjas nr 3-22-222, p 24).
15.Küll aga selleks, et isikud oma läbimõtlemata taotluste ja käitumisega haldussüsteemi üle ei koormaks ning osaleks (vähemalt osaliselt) haldusmenetluse kulude kandmises 10 (vt ka RLS § 4 lg 1), võimaldab RLS § 15 lg 2 tagastatavast summast maha arvata taotluse läbivaatamisega kaasnenud menetluskulu. Kui menetluskulu täpset suurust ei ole võimalik kindlaks määrata, arvatakse riigilõivu tagastamisel menetluskuluna maha 25 protsenti toimingu eest ette nähtud riigilõivust.
16.Kohtu eelnevaid põhjendusi arvestades (kohtuotsuse p-d 14 ja 15) ei näe kohus, et RLS § 15 lg 1 p 4 või § 15 lg 2 oleks vastuolus PS §-dega 14 ja 32. Nagu kohus eelnevalt märkis, siis üldjuhul tuleb RLS § 15 lg 1 p 4 alusel tasutud riigilõiv tagastada, kui isik võtab toimingu tegemise taotluse tagasi enne taotluse läbivaatamist. Tagastatavat riigilõivu summat on võimalik vähendada üksnes RLS § 15 lg 2 alusel, kui haldusorganil on tekkinud taotluse läbivaatamisega kulud. Võrdluseks toob kohus siinkohal Riigikohtu 26.05.2015 otsuses nr 3-4-1-59-14 toodud selgituse, mille kohaselt on avalik-õiguslike toimingute riigilõivustamine PS tähenduses lubatud, kui toimingus sisaldub lõivu tasunud isiku jaoks vastuteene ning riigilõivuna küsitav rahasumma on mõeldud nimetatud toimingu tegemisega kaasnevate kulude katmiseks. Kohtu hinnangul ei saa ebaproportsionaalseks pidada seda, et tagastatavat riigilõivu on haldusorganil võimalik vähendada vastavalt RLS § 15 lg-le 2 ning seda eriti olukorras, kus haldusorgan on taotluse läbivaatamisel teinud kõik vajalikud menetlustoimingud enne lõppotsuse tegemist.
17.Praegusel juhul ei nähtu vaidlustatud otsusest, et vastustaja oleks analüüsinud RLS § 15 lg 2 kohaldamist. Vastustaja 10.06.2022 e-kirjast (ega sellega seotud 18.04.2022 otsustest nrtega 6-3/244-2, 6-3/246-2 ja 6-3/247-2) ja kohtule esitatud menetlusdokumentidest ei tulene, kui suured kulud kaasnesid vastustajale kaebajate Coinplanet OÜ, Gazetteer OÜ ja Brightcoin OÜ taotluste läbivaatamisega. Iseenesest ei ole välistatud, et taotluste läbivaatamisel tekkinud menetluskulud olid sedavõrd suured, et kaebajatele ei olnud võimalik riigilõivu üldse tagastada. Samas sellisel juhul tuleb RAB-il kulude suurust põhjendada ja tõendada. Praegusel juhul selliseid selgitusi ja tõendeid RAB-i 10.06.2022 e-kiri, 18.04.2022 otsused nr-tega 63/244-2, 6-3/246-2 ja 6-3/247-2 ega RAB-i kohtule esitatud vastus / menetlusdokumendid ei sisalda. RAB ei ole äriühingutele Coinplanet OÜ, Gazetteer OÜ ja Brightcoin OÜ kaalunud ka riigilõivu tagastamist osaliselt RLS § 15 lg 2 teise lause alusel. Kohtu hinnangul on tegemist oluliste vigadega, mis võisid mõjutada asjade otsustamist. Seetõttu tuleb RAB-i 10.06.2022 e-kirjas toodud otsused, millega jäeti muutmata RAB-i 18.04.2022 otsused nr-tega 6-3/244-2, 6-3/246-2 ja 6-3/247-2, tühistada ning kohustada vastustajat Coinplanet OÜ, Gazetteer OÜ ja Brightcoin OÜ taotlusi uuesti läbi vaatama / hindama.
18.Seonduvalt vastustaja 13.06.2022 otsustega nr-tega 6-1/111-1, 6-3/352-3 ja 6-3/352-2 on aga RAB oma 13.10.2022 vastuses kaebusele selgitanud, et nende otsuste tegemisel lähtus vastustaja RLS § 15 lg 2 teisest lausest ning arvestas tagastamisele kuuluvast riigilõivust maha 25%. RAB märkis, et käesoleval juhul oli keeruline välja tuua, kui palju aega konkreetsele menetlustoimingule kulus ning samuti ei ole riigiasutusel välja kujunenud keskmist tunnihinda, mida arvestuse aluseks võtta. Kuigi vastavat selgitust ei olnud toodud vaidlustatud 13.06.2022 otsustes, on kohtule usutav, et eelviidatud alusest ja põhjustest lähtuti juba vaidlustatud otsuste tegemisel ning just seetõttu arvestati tagastatavast riigilõivust maha 25% (vt ka Riigikohtu 29.11.2012 otsus haldusasjas nr 3-3-1-29-12, p 20). Sealjuures ei ole vaidlust selles, et RAB tegi kõnesolevates otsustes kirjeldatud menetlustoimingud. Ühtlasi ei nõua RLS § 15 lg 2 teine lause kulude suuruse üksikasjalikku põhjendamist ja tõendamist, vaid oluline on kindlaks teha, et kulud on tekkinud. Vastupidist järeldust ei tulene ka kaebaja
vt ka Riigikohtu 22.12.2000 otsust asjas nr 3-4-1-10-00, p 24 ja 26.05.2015 otsust asjas nr 3-4-1-59-14, p 29.
11(14)
3-22-1491 viidatud Tallinna Halduskohtu 05.09.2022 otsusest haldusasjas nr 3-22-222. Arvestades RABi kirjeldatud menetlustoiminguid, ei ole kohtul kahtlust kulude tekkimise üle. On ilmselge, et menetlustoimingute tegemisega kaasnevad riigiasutusele kulud (eeskätt tööjõukulude ja sellega seotud üldkulude näol). Seega sõltumata asjaolust, et RAB-i 13.06.2022 otsused ei sisaldanud selgitusi ja põhjendusi RLS § 15 lg 2 teise lause kohaldamise kohta, jätab kohus kaebuse kaebajate Gazettoor OÜ, Gazettaar OÜ ja First Quantum OÜ osas rahuldamata ega tühista RAB-i 13.06.2022 otsuseid nr-tega 6-1/111-1, 6-3/352-3 ja 6-3/352-2.
19.Kohtu hinnangul ei anna ka kaebaja viited võrdse kohtlemise põhimõtte rikkumisele (PS § 12) alust teistsuguse otsuse tegemiseks. Kohus möönab esmalt, et asja materjalidest ei ilmne üheselt, mis põhjustel otsustas vastustaja jätta äriühingutele Coinplanet OÜ, Gazetteer OÜ ja Brightcoin OÜ riigilõivu täies ulatuses tagastamata erinevalt äriühingutest Gazettoor OÜ, Gazettaar OÜ ja First Quantum OÜ, millistele tagastati riigilõiv 75% ulatuses. Vaidlustatud otsustest nähtub, et äriühingutele Coinplanet OÜ, Gazetteer OÜ ja Brightcoin OÜ on RAB menetluse algusetapis edastanud mh puuduste kõrvaldamise teateid, milliseid äriühingutele Gazettoor OÜ, Gazettaar OÜ ja First Quantum OÜ ei edastatud. Viimati nimetatud äriühingutele edastati koheselt pärast dokumentide läbivaatust korrektse ärialase maine küsimustikud. Samas on kõikide kaebajate haldusmenetlused jõudnud faasi, kus RAB oli jõudnud läbi viia vestluse ning teavitanud taotlejat tegevusloa andmise keeldumise kavatsusest. Vastustajal on seega eeltooduga võimalik arvestada Coinplanet OÜ, Gazetteer OÜ ja Brightcoin OÜ taotluste uuel läbivaatamisel. Lisaks, kohtule esitatud RAB-i 08.02.2023 otsuse nr 6-3/36-3, 09.01.2023 otsuse nr 6-3/705-2 ja 03.03.2023 otsuse nr 6-1/105-211 põhjal, millistega tagastati taotlejatele riigilõiv täies ulatuses, ei saa asuda seisukohale, et RAB oleks kaebajate Gazettoor OÜ, Gazettaar OÜ ja First Quantum OÜ taotluste lahendamisel rikkunud võrdse kohtlemise põhimõtet. Eelviidatud RAB-i otsustest nähtuvalt alustas RAB tegevusloa muutmise taotluse menetlustega ning edastas taotlejatele vaid puuduste kõrvaldamise teateid täiendavate andmete ja dokumentide esitamiseks, ent ei jõudnud dokumentide sisulise analüüsimiseni, samuti ei jõudnud RAB võtta seisukohta tegevusloa võimaliku väljastamise / mitteväljastamise osas. Seega erinesid eelnimetatud menetlustes läbiviidud menetlustoimingud kaebajate Gazettoor OÜ, Gazettaar OÜ ja First Quantum OÜ menetlustes läbiviidud menetlustoimingutest, kus RAB hindas esitatud dokumente sisuliselt, viis läbi vestluse ning võttis seisukoha kavandatava lõpliku otsuse kohta. Kohus viitab siinkohal täiendavalt ka RahaPTS ja teiste seaduste muutmise seaduse eelnõu 507 seletuskirjale12, milles on selgitatud, et tegevusloa muutmisega kaasnev kulu on reeglina väiksem uue tegevusloa taotlemisega kaasnevast kulust ning seda põhjusel, et tegevusloa muutmise menetluse kontekstis on paljud varasemalt esitatud andmed ja dokumendid jätkuvalt asjakohased ning seetõttu ei ole vaja neid uuesti esitada ega esitatut RAB-i poolt kontrollida.
20.Kokkuvõtvalt rahuldab kohus kaebuse osaliselt. Kohus tühistab RAB-i 10.06.2022 e-kirjas toodud otsused, millega RAB jättis muutmata oma 18.04.2022 otsused nr-tega 6-3/244-2, 6-3/246-2 ja 6-3/247-2 seonduvalt äriühingutega Coinplanet OÜ, Gazetteer OÜ ja Brightcoin OÜ, ning kohustab RAB-i uuesti hindama Coinplanet OÜ, Gazetteer OÜ ja Brightcoin OÜ riigilõivu tagastamise taotlusi. Ülejäänud osas (mis puudutab kaebajaid Gazettoor OÜ, Gazettaar OÜ ja First Quantum OÜ) jääb kaebus rahuldamata.
21.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. HKMS § 108 lg 2 järgi jagatakse kaebuse osalise rahuldamise korral menetluskulud proportsionaalselt kaebuse rahuldamisega. Kohus rahuldab kaebuse osaliselt, s.o 3 kaebaja osas rahuldab kohus kaebuse ning 3 kaebaja osas jätab kaebuse rahuldamata. Seega on kohtu hinnangul põhjendatud jätta kaebajate menetluskulud 50% ulatuses vastustaja kanda. Kaebaja taotleb menetluskulude, s.o lepingulise esindaja kulude (HKMS § 103 lg 1 p 1) hüvitamist kokku summas 1095,60 eurot (sisaldab käibemaksu). Kohtule on esitatud menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid. Kaebajad on tasunud riigilõivu kokku 120 eurot. Vastustaja leiab, et õigusabikulud ei ole täies ulatuses põhjendatud. Vastustaja hinnangul ei ole kaebajate esindaja menetluskulude nimekirjas asjakohased järgnevad toimingud: esmane läbitöötamine, esmane õiguslik analüüs, materjalide süstematiseerimine, nõupidamine kliendiga, kollegiaalne arutelu, dokumendi projekti läbitöötamine, kliendile toimingutest teate edastamine koos täiendavate selgitustega jne. Samuti menetlustoimingud, mis on tehtud üksnes kliendi huvides (nt nõupidamised, kliendi teavitamine toimingust, täiendavad selgitused kliendile) ei ole kohtumenetluskulu ega vajalikud. Ühtlasi ei ole vastustaja hinnangul usutav, et kaebajate esitatud 05.09.2022 menetlusdokumendi koostamiseks kulus 2 tundi. Samuti dubleerib 25.08.2023 toimingute loetelu 06.07.2022 toiminguid ning 31.08.2023 toimingute loetelu dubleerib 11.07.2022 toiminguid. Ei ole mõistetav, milliseid RAB-i haldusakte tuli 25.08.2023 läbi töötada esmakordselt või mis kaebust koostati 25.08.2023. Usutav ei ole ka see, et kaebaja esindajal kulus 30 minutit halduskohtu 22.08.2022 kohtunõudega tutvumisele, kuna selle läbilugemiseks kulub kõige rohkem 10 minutit. Erinevalt vastustajast leiab kohus, et kaebajate esindaja tehtud menetlustoimingud ja nendele kulutatud aeg on põhjendatud. Kohus ei ole menetluskulu põhjendatuse hindamisel seotud menetluskulu nimekirjas välja toodud üksikute kirjetega, vaid võib hinnata kulu põhjendatust üldisemalt. Kohtu hinnangul ei sisalda menetluskulude nimekiri selliseid menetlustoiminguid, mida saaks pidada ilmselgelt ebavajalikeks (sh nt kliendi teavitamine). Täiendavalt märgib kohus, et kuigi menetluskulude nimekirjas on tõepoolest 25.08.2023 ja 31.08.2023 menetlustoimingute all kirjeldatud täpselt samu menetlustoiminguid, mis kuupäevadel 06.07.2022 ja 11.07.2022, siis mõistab kohus, et tegemist on eksimusega. Nimelt on kohtule esitatud ka Advokaadibüroo TRINITI OÜ 31.08.2023 arve nr 20231896, millest nähtub, et 25.08.2023 on esindaja täiendavalt läbi töötanud ja analüüsinud asja materjale, sh kliendilt saadud sisendit ning 31.08.2023 on esindaja koostanud täiendavad seisukohad ning esitanud need kliendile kinnitamiseks. Seega ei ole kaebaja esindaja taotlenud menetluskulu väljamõistmist korduvalt samade menetlustoimingute tegemise eest. Samuti nähtub menetluskulude nimekirjast, et 25.08.2022 on esindajal kulunud 30 minutit kohtunõude läbitöötamisele, menetlusseisu kontrollimisele ja kliendile vastuse edastamisele, mitte üksnes kohtunõude läbilugemiseks, nagu leiab vastustaja. Küll aga leiab kohus, et taotletud õigusabikulude summat tuleb vähendada käibemaksu, s.o 20% võrra. Seda põhjusel, et kaebajad ei ole kohtule esitatud menetluskulude taotluses kinnitanud, et nad ei ole käibemaksukohustuslased või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada (vt Riigikohtu lahend haldusasjas nr 3-20-663, p 23). Ühtlasi on õigusabikulude arved esitatud äriühingule Complium OÜ, kes on käibemaksukohustuslaste registri andmetel käibemaksukohustuslane. Hoolimata sellest ei sea kohus kahtluse alla, et kohtule esitatud õigusabiarved on seotud käesoleva haldusasjaga (vt ka HKMS § 109 lg 5). Kokkuvõttes tuleb seega vastustajalt kaebaja kasuks välja mõista 516,50 eurot (s.o riigilõiv 120 eurot + lepingulise esindaja kulud 913 eurot x 50%). Ülejäänud osas jäävad kaebajate menetluskulud nende endi kanda.
13(14)
3-22-1491 Vastustaja ei ole enda menetluskulude hüvitamist taotlenud ega menetluskulusid tõendavaid dokumente kohtule ettenähtud tähtajaks esitanud. Seega jäävad ka vastustaja võimalikud menetluskulud tema enda kanda (HKMS § 108 lg 1 ja § 109 lg 1). (allkirjastatud digitaalselt) Kaupo Kruusvee kohtunik
14(14)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.